Рішення

від 16.10.2007 по справі 29/570

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  29/570

16.10.07

За позовом    

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сомет"

до                     Товариство з обмеженою

відповідальністю "Хіти Сезону"

про                    стягнення 64 541,95 грн.

Суддя  Усатенко І.В.

Представники сторін

Від позивача          Ляшок О.О. -предст. (довір. в справі)

Від відповідача       Гончарук М.П. -предст. (довір. в справі)

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського

суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача на користь позивача 57

799,80 грн. основного боргу, 6 447,46 грн. пені,          106,01 грн. -3% річних та 188,68 грн.

інфляційних витрат за весь час прострочення, всього -64 541,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

відповідач неналежно виконував свої зобов'язання за договором про виготовлення

поліграфічної продукції № 3 від 02.01.2007, а саме - неодноразово порушував

зобов'язання зі сплати робіт з виготовлення поліграфічної продукції.

Відповідач надав відзив на позовну

заяву в якій зазначив, що він не погоджується із позовом, оскільки сторонами за

усною домовленістю змінено порядок виготовлення поліграфічної продукції.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сомет»всупереч вимог договору про

виготовлення поліграфічної продукції № 3 від 02.01.2007 виготовлено

поліграфічну продукцію без отримання попередньої оплати від відповідача.  Крім того, за твердженням відповідача,

Товариством з обмеженою відповідальністю «Сомет»було направлено до відповідача

рахунок-фактуру № СТ-0000083 від 04.09.2007 та Акт прийому-передачі

виготовленої поліграфічної продукції від 06.09.2007, але фактично відповідач

поліграфічної продукції не отримав.

Дослідивши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 між Товариством з

обмеженою відповідальністю «СОМЕТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю

«Хіти Сезону»укладено договір про виготовлення поліграфічної продукції № 3.

Відповідно до п. 1.1 договору про

виготовлення поліграфічної продукції № 3 позивач зобов'язаний вчасно

виготовляти за завданням відповідача якісну поліграфічну продукцію згідно

оформлюваних листків-замовлення та передавати її відповідачу, а відповідач

зобов'язується протягом терміну дії договору замовляти виготовлення необхідної

поліграфічної продукції, приймати та проводити оплату робіт з виготовлення

Продукції.

Стаття 317 Господарського кодексу

України встановлює, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно

до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не

передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного

кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на

свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а

замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 3 статті 180

Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського

договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк

дії договору.

Розділом 2 договору про

виготовлення поліграфічної продукції № 3 від 02.01.2007 сторони передбачили, що

загальна ціна роботи з виготовлення поліграфічної продукції визначається

позивачем і вказується в оформлювану сторонами листі-замовленні.

Відповідно до ст. 193

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу

України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного

кодексу України  порушенням зобов'язання

є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом

зобов'язання.

Положеннями статті 526 Цивільного

кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним

чином відповідно  до умов договору та

вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог відповідно  до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від

зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не

встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного

кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його

виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами у відповідності до п. 1.4

договору про виготовлення поліграфічної продукції № 3 від 02.01.2007 складено

листи-замовлення: № 75 від 02.08.2007, № 76 від 09.08.2007, № 77 від

17.08.2007, № 80 від 22.08.2007, № 81 від 23.08.2007.

Відповідно до п. 1.3 договору про

виготовлення поліграфічної продукції № 3 прийом-передача продукції здійснюється

сторонами після її виготовлення, за результатами чого сторони складають

відповідний акт, що підписується в двосторонньому порядку.

Згідно з актами прийому-передачі

від 06.08.2007, 13.08.2007, 20.08.2007, 03.09.2007, підписаними повноважними

представниками позивача та відповідача та посвідчені їхніми печатками, на

підставі видаткових накладних № СТ-0000066 від 14.08.2007, № СТ-0000067 від

15.08.2007, № СТ-0000068 від 23.08.2007, № СТ-0000069 від 03.09.2007 та акту

здачі-прийняття робіт № СТ-0000015 від 03.09.2007 позивачем у повному обсязі

було виготовлено та передано відповідачу замовлену ним поліграфічну продукцію

на загальну суму 57 799,80 грн.

У договорі про виготовлення

поліграфічної продукції № 3 сторони передбачили, що оплата роботи з

виготовлення поліграфічної продукції проводиться відповідачем у два етапи:

перший етап: 50% від загальної ціни продукції відповідач зобов'язаний оплатити

протягом трьох банківських днів після оформлення сторонами листа-замовлення,

шляхом перерахування даної суми на розрахунковий рахунок позивача; другий етап:

що залишилися  50% загальної ціни

продукції відповідач зобов'язаний оплатити до дня проведення сторонами

прийому-передачі виготовленої продукції, шляхом перерахування даної суми на

розрахунковий рахунок позивача.

Таким чином, судом встановлено, що

відповідач за вищезазначеними листами-замовлення попередню оплату у

відповідності до п. 2.2.1 договору про виготовлення поліграфічної продукції № 3

не здійснив. Порушуючи взяті на себе договірні зобов'язання, відповідач не

перерахував позивачу 50% остаточного розрахунку після підписання актів

прийому-передачі.

З урахуванням викладених обставин

суд приходить до висновку, що відповідач не виконав зобов'язання належним

чином, за поставлений товар вчасно не розрахувався. Таким чином, позовні вимоги

в частині стягнення основного боргу в розмірі 57 799,80 грн. підлягають

задоволенню.

Згідно зі статтею 611 Цивільного

кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки,

встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є

грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі

порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у

відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день

прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Пунктом 5.3 укладеного між

сторонами договору про виготовлення поліграфічної продукції № 3 від 02.01.2007

передбачено, що у випадку порушення відповідачем термінів оплати, встановлених

підпунктами 2.2.1 та 2.2.2 договору, він виплачує позивачу по його вимозі пеню в

розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Частиною 1 ст. 220 Господарського

кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання

господарського зобов'язання, відповідає перед кредитором за збитки, завдані

простроченням, і за неможливість виконання, що випадково виникла після

прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного

кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість

виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання

грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з

урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також

три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не

встановлений договором або законом.

Таким чином, судом визнаються також

обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення 6 447,46 грн. пені, 188,68 грн.

інфляційних витрат за весь час прострочення та 106,01 грн. нарахувань трьох

відсотків річних за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

У відзиві на позовну заяву,

відповідач посилається на те, що між позивачем та відповідачем  було змінено порядок оплати виготовлення

поліграфічної продукції та стверджує, що Товариство з обмеженою

відповідальністю «Сомет»порушило умови договору про виготовлення поліграфічної

продукції № 3, передбачені пунктом 5.2, а саме -  направивши до відповідача рахунок-фактуру №

СТ-0000083 від 04.09.2007 та Акт прийому-передачі виготовленої поліграфічної

продукції від 06.09.2007, фактично її не поставивши відповідачу. З огляду на

те, що відповідачем не надано до матеріалів справи жодного доказу на

підтвердження зазначених обставин, тому суд вважає такі твердження не

обґрунтованими. Відповідачем не доведено, що у визначеному законом порядку

сторони змінили умови договору.

Посилання відповідача на порушення

позивачем умов договору шляхом виготовлення продукції без попередньої оплати не

визнається судом обставиною, що звільняє відповідача від виконання грошових

зобов'язань за договором та застосування передбачених законом та договором

санкцій. Відсутність попередньої оплати свідчить про порушення договору саме

відповідачем. Предметом же договору є своєчасне та якісне виготовлення

поліграфічної продукції, що виконано позивачем у повному обсязі.     Судом визнається, що при визначенні

розміру неустойки у вигляді пені необхідно керуватися умовами договору та

положеннями Цивільного кодексу України (стаття 549). Обмеження розміру пені,

визначені Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань»№ 543/96-ВР від 22.11.1996 

не враховується судом, оскільки цей закон  набрав чинності раніше ніж Цивільний кодекс

України, а норми Цивільного кодексу України (законодавчого акту, який набрав

чинності пізніше) вказаного обмеження не містять.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського

процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов

до висновку, що позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими, доведеними

належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Державне мито, судові витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49

Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49,

82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста

Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю «Хіти сезону»(02160,        

м. Київ, пр-т Возз'єднання, 7/А; р/р 26004401080032 в КРД (філія) АППБ

«АВАЛЬ»              м. Києва; МФО 322904;

код 34185492) на користь Товариства з обмеженою                  відповідальністю

«СОМЕТ»(03151, м. Київ, вул. Донецька, 37/19, кв. 7; р/р 2604113204 в АК

«Промислово-фінансовий банк»м. Києва; МФО 320906; код 34405758) 57 799

(п'ятдесят сім тисяч сімсотдев'яносто дев'ять) грн. 80 коп. основного боргу, 6

447 (шість тисяч чотириста сорок сім) грн. 46 коп. пені, 106 (сто шість) грн.

01 коп. нарахувань трьох відсотків річних, 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 68

коп. інфляційних витрат, 645 (шістсот сорок п'ять) грн.  42 коп. державного мита та 118 (сто

вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу.

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене у

порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                        

І.В.Усатенко