Ухвала

від 27.02.2023 по справі 921/350/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. ТернопільСправа № 921/350/22 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

за участю секретаря судового засідання Касюдик О.О.

Розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буропідривник" (вх.№938 від 02.02.2023) про розстрочку виконання судового рішення від 05.12.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН", вул. Б.Хмельницького, буд.35, с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область (поштова адреса: 03191, м. Київ, а/с 67)

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буропідривник", вул. Максимівська, 1, с. Киданці, Збаразький район, Тернопільська область

про стягнення заборгованості в сумі 1 314 557 грн 96 коп.

За участі представників сторін:

Позивача: Нерода В.Ю. (в режимі відеоконференції);

Відповідача (заявника): Містерман В.М.

Відповідно до ст.197 ГПК України, за клопотанням представника позивача, судове засідання проводилося в режимі відеоконференції за допомогою спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "EasyCon".

В судовому засіданні 27.02.2023 року, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/350/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН", с. Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Буропідривник", с.Киданці, Збаразький район, Тернопільська область, про стягнення 700 000,00 грн - основного боргу, 214 653,75 грн - 36% річних від простроченої суми заборгованості відповідно до ст.625 ЦК України та п.6.7 Договору, 214 653,75 грн - процентів за користування товарним кредитом та 185 250,46 грн - пені (з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог вх.№5675 від 01.09.2022, вх.№6190 від 21.09.2022, вх.№6342 від 28.09.2022, вх.№6561 від 06.10.2022, вх.№6642 від 11.10.2022, вх.№6770 від 14.10.2022, вх.№7086 від 28.10.2022, вх.№7886 від 24.11.2022 та вх.№7940 від 25.11.2022, які судом прийняті).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2022 у вказаній справі позов задоволено частково ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буропідривник" (вул. Максимівська, 1, с. Киданці, Збаразький район, Тернопільська область, код 31789280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" (вул. Б.Хмельницького, буд.35, с.Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, код 43106699): 700 000 грн 00 коп. основного боргу, 214 653 грн 75 коп. процентів за користування товарним кредитом, 21 465,38 грн 36% річних, 18 525 грн 05 коп. пені та 19 718 грн 37 коп. в повернення сплаченого судового збору. В частині стягнення 193 188 грн 37 коп. 36% річних та 166 725 грн 41 коп. пені відмовлено. Крім того, ухвалено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" з Державного бюджету України 11805 грн 02 коп. переплаченої суми судового збору згідно платіжного доручення №32403 від 28.07.2022 у зв`язку із зменшенням розміру заявлених позовних вимог.

Зазначене рішення набрало законної сили 05.01.2023, а 30.01.2023 на його виконання видано відповідний наказ.

02.02.2023 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Буропідривник" (вх.№938) про розстрочку виконання рішення у даній справі. Відповідач просить суд розстрочити виконання рішення на строк до десяти місяців рівними частинами (з урахуванням проведеної 29.11.2022 часткової оплати основного боргу в сумі 10000 грн), посилаючись на важке фінансове становище підприємства та неможливість відразу сплатити заборгованість перед позивачем. Вказує, що арешт рахунків та майна відповідача повністю заблокує діяльність ТОВ "Буропідривник" та може призвести до повного невиконання ним боргових зобов`язань.

Ухвалою суду від 03.02.2023 заяву ТОВ "Буропідривник" (вх.№938 від 02.02.2023) про розстрочку виконання судового рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.02.2023 на 10:00 год, про що учасників справи належним чином повідомлено.

Ухвалою суду від 07.02.2023 задоволено заяву представника ТОВ "ФІРМА ЕРІДОН" адвоката - Нероди В.Ю. (вх. №1052 від 07.02.2023) та постановлено провести судове засідання 13.02.2023 в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

10.02.2023 від позивача надійшли заперечення на заяву (вх.№1176).

З метою надання можливості відповідачу ознайомитися із поданими запереченнями позивача, в судовому засіданні 13.02.2023 оголошено перерву до 22.02.2023 до 9:30 год та продовжено строк розгляду заяви відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про що постановлено протокольної форми ухвали.

21.02.2023 від відповідача надійшла відповідь на заперечення (вх.№1571).

Судове засідання 22.02.2023 о 9:30 год не відбулося, у зв`язку із оголошенням в цей час повітряної тривоги, та відкладено на 27.02.2023 на 10:30 год, про що учасників справи повідомлено відповідною ухвалою суду.

Представник заявника (відповідача) в судовому засіданні 27.02.2023 подану заяву підтримав, посилаючись на долучені докази. Повідомив, що на даний час відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню рішення у даній справі та накладено арешт на рахунки ТОВ "Буропідривник", внаслідок чого робота підприємства повністю заблокована. Просить суд розстрочити виконання рішення суду хоча б частково на 4-5 місяців, щоб відновити виробничий процес на підприємстві і мати можливість сплачувати прострочену заборгованість перед ТОВ "Фірма Ерідон" самостійно. При цьому вказує, що підприємство не ухиляється від виконання рішення та вчиняє усі можливі дії, спрямовані на проведення розрахунків з позивачем. У весняно-літній період збільшуються обсяги виконання вибухових робіт, що дасть можливість швидше погасити заборгованість. Крім того, відповідачем постійно проводиться робота по пошуку нових клієнтів.

Представник позивача в судовому засіданні 27.02.2023 (в режимі відеоконференції) проти задоволення заяви ТОВ "Буропідривник" про розстрочку виконання судового рішення заперечила. Зазначає, що обставини, на які посилається боржник як на підставу розстрочення виконання рішення суду, не мають виключного характеру, а швидше є результатом господарської діяльності боржника, яка за своєю суттю має ризиковий характер. Щодо доданих до заяви доказів, то вважає, що такі документи не відображають реальний фінансовий стан боржника, оскільки не містять інформації щодо всіх відкритих рахунків товариства. А із долученої заявником банківської виписки по рахунку (ПАТ "ПУМБ") вбачається, що боржник здійснював оплати на користь інших контрагентів, при цьому маючи непогашений борг перед ТОВ "Фірма Ерідон". До того ж, запропонований графік порушує баланс інтересів сторін, оскільки розстрочення виконання рішення на рік протягом тривалого часу продовжить безоплатне користування коштами ТОВ "Фірма Ерідон". Наявність виконавчого провадження щодо примусового стягнення вказаної в рішенні заборгованості забезпечить реальне виконання рішення суду у даній справі, в тому числі і за рахунок наявного у відповідача майна.

З цього приводу представник відповідача просить суд врахувати, що витрати, які здійснювалися за період прострочення заборгованості перед позивачем, були спрямовані лише на найнеобхідніші речі, такі як селітра, дизельне паливо, виплата заробітної плати, сплата податків та інші, без яких неможлива виробнича діяльність підприємства. До того ж, ТОВ "Буропідривник" зверталося до позивача із пропозицією і надалі проводити закупівлю селітри в ТОВ "Фірма Ерідон" на умовах передоплати за поставлену продукцію та розтермінування сплати існуючої заборгованості, проте така пропозиція не була підтримана. Щодо поданої довідки філії АТ "Укрексімбанк" про рух коштів за період з 01.01.2022 по 15.02.2023, представник заявника додатково повідомив, що у вказаному банку підприємство має лише один відкритий рахунок, руху коштів по якому у вказаний період не було.

Розглянувши заяву ТОВ "Буропідривник" (вх.№938 від 02.02.2023) про розстрочку виконання рішення у даній справі та додані до неї документи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У відповідності до ч.ч. 3-4 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.331 ГПК України).

Звертаючись із заявою (вх.№938 від 02.02.2023) про розстрочку виконання рішення від 05.12.2022 у даній справі, ТОВ "Буропідривник" посилається на те, що:

- виникнення заборгованості перед позивачем є наслідком розпочатої війни в країні, оскільки після 24.02.2022 робота підприємства була заблокована майже на 2 місяці (відповідні докази знаходяться в матеріалах справи). Підприємство за вказаний період не отримало ніяких прибутків. Після того, як діяльність підприємства була розблокована, відповідач відновив сплату боргу, хоч і невеликими сумами, оскільки об`єми виконаних робіт скоротилися майже на 60% в порівнянні з 2021 роком (в підтвердження наведеного долучено довідку №04/01 від 04.01.2023 про порівняльний аналіз роботи підприємства);

- усі надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Буропідривник", були скеровані на найнеобхідніші статті, без яких неможлива виробнича діяльність підприємства, а саме: селітра (49,89% від усіх надходжень), заробітна плата (14%), податки та збори (8,36%), охорона складських приміщень, де зберігаються вибухові матеріали (6,52%), інші витрати (ТМЦ, електроенергія, сертифікація та ін.) (3,1%), витрати на пільгову пенсію (0,63%). В підтвердження наведеного долучено довідку №02/01 від 04.01.2023 з розшифровкою відповідних витрат, фінансову звітність ТОВ "Буропідривник" за 9 місяців 2022 року з доказами її отримання органами ДПС;

- з початку 2023 року фінансовий стан ТОВ "Буропідривник" покращився, що пов`язано із збільшенням виконання вибухових робіт для компанії "Тернопільський кар`єр", ТОВ "Укрпромбуд", а також внаслідок проведеної роботи відповідача по пошуку нових клієнтів. Відповідно, збільшились і надходження грошових коштів від основних клієнтів (в підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено банківські виписки по рахунку в ПАТ "ПУМБ" за період з січня 2022 по січень 2023 року);

- ТОВ "Буропідривник" прикладає максимум зусиль для покращення свого фінансового становища та шукає можливості для якнайшвидшого погашення заборгованості. Однак сплату заборгованості відповідач миттєво не може здійснити, у зв`язку з чим просить розстрочити виконання рішення суду, оскільки накладення арешту на рахунки та майно ТОВ "Буропідривник" повністю блокує роботу підприємства і може призвести до банкрутства.

Розстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду щодо сплати загальної суми боргу частинами. Надання розстрочки судом полягає у визначенні розміру щомісячних платежів з метою погашення всієї суми боргу та визначенні більш пізньої, ніж початкова, дати, з настанням якої, і після завершення строку сплати останнього платежу, рішення має бути виконано повністю.

Розстрочення виконання рішення суду - це не спосіб уникнути відповідачем відповідальності, а, навпаки, це організація та створення умов для реального подальшого виконання рішення суду, виконання боржником зобов`язань перед стягувачем.

Закон не передбачає конкретного переліку обставин, які можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

За висновками Конституційного Суду України, викладеними в рішенні від 26.06.2013 №5-пр/2013 у справі №1-7/2013, підставою для застосування розстрочки виконання судового рішення є наявність об`єктивних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення. До таких обставин належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Як зазначено в згаданому рішенні Конституційного Суду України, розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Питання про розстрочення виконання рішення суду господарські суди мають вирішувати із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку відстрочення (подібний висновок наведено в п.4.12 постанови Верховного Суду від 21.01.2020 у справі №910/1180/19).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Суд враховує, що в силу закріплених в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) принципів на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року в справі "Чижов проти України", заява №6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, ухвала від 7 жовтня 2003 року).

Отже, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Слід зазначити, що в даному випадку відповідач, посилаючись на скрутне фінансове становище, не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед позивачем саме одним разовим платежем. Більш того, інтерес відповідача полягає у погашенні наявних сум боргу при збереженні сталої роботи підприємства, зважаючи на можливість оплатити наявний борг з майбутніх доходів від господарської діяльності.

Враховуючи вищенаведене, наявні в матеріалах справи документи та інтереси сторін, а також беручи до уваги:

- існування надзвичайних обставин в Україні через військову агресію рф проти України, введення воєнного стану згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року, що зумовило призупинення виробничої діяльності на підприємстві відповідача (до спеціалізації якого належить проведення буро-вибухових робіт) та неможливість здійснення ним в цей період повноцінної фінансово-господарської діяльності, і як наслідок - утруднення виконання зобов`язань перед контрагентами, в тому числі і перед позивачем (ступінь вини у виникненні спору);

- вживання відповідачем заходів по сплаті заборгованості, зокрема відповідачем в процесі розгляду справи до прийняття рішення по суті спору здійснено погашення основного боргу в сумі 787000,40 грн (декількома платежами від 20000 грн до 100000 грн), що становило більше 50% заявленої до стягнення суми основного боргу за договором, що вказує на бажання і можливість відповідача сплачувати заборгованість частинами;

- накладення арештів на рахунки і майно відповідача, зупинка роботи підприємства унеможливлює виконання рішення боржником самостійно та може призвести до банкрутства останнього,

- суд дійшов висновку про наявність в даному випадку тих виняткових обставин, які ускладнюють одночасне та повне виконання рішення суду у даній справі і є підставами для надання розстрочки виконання рішення суду з метою уникнення зупинення господарської діяльності відповідача та банкрутства останнього.

За таких обставин, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву ТОВ "Буропідривник" (вх.№938 від 02.02.2023) та розстрочити виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2022 у справі №921/350/22 про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН": 700000,00 грн основного боргу, 214 653,75 грн процентів за користування товарним кредитом, 21 465,38 грн 36% річних, 18 525,05 грн пені та 19 718,37 грн в повернення сплаченого судового збору, а всього на суму 974 362,55 грн, строком на п`ять місяців рівними частинами, починаючи з дати ухвалення рішення про розстрочення.

При цьому, на переконання суду, розстрочення виконання судового рішення і наказу рівними частинами на п`ять місяців зможе забезпечити реальне виконання судового рішення із дотриманням балансу інтересів сторін, не порушить справедливої рівноваги та справедливого балансу у розумінні статті 6 Конвенції, оскільки надасть можливість виконати судове рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом стягувача реально отримати грошові кошти.

Надання розстрочення виконання судового рішення забезпечить відповідачу можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а позивачу - можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі без звернення стягнення на інше майно відповідача та ризиків банкрутства останнього.

Щодо посилання відповідача на погашення ним 10000 грн основного боргу згідно платіжної інструкції №499 від 29.11.2022, то такі можуть бути враховані під час виконання рішення, оскільки відповідні докази станом на дату ухвалення рішення суду не були подані, а наказ про примусове виконання рішення видано з урахуванням вказаної в рішенні суми заборгованості.

Відповідно до ч.7 ст.331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 86, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буропідривник" (вх.№938 від 02.02.2023) про розстрочку виконання судового рішення у справі №921/350/22 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 05.12.2022 у справі №921/350/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Буропідривник" (вул. Максимівська, 1, с. Киданці, Збаразький район, Тернопільська область, код 31789280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА ЕРІДОН" (вул. Б.Хмельницького, буд.35, с.Чопилки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, код 43106699): 700 000 грн 00 коп. основного боргу, 214 653 грн 75 коп. процентів за користування товарним кредитом, 21 465 грн 38 коп. 36% річних, 18 525 грн 05 коп. пені та 19 718 грн 37 коп. в повернення сплаченого судового збору, шляхом сплати:

- до 27 березня 2023 року 194 872,50 грн:

- до 27 квітня 2023 року - 194 872,50 грн;

- до 27 травня 2023 року - 194 872,50 грн;

- до 27 червня 2023 року - 194 872,50 грн;

- до 27 липня 2023 року - 194 872,55 грн.

3. В решті вимог заяви - відмовити.

4. Ухвалу (повний текст) направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк оскарження обчислюється з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складений 03 березня 2023 року.

Суддя С.Г. Стопник