Ухвала

від 01.03.2023 по справі 916/3625/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/3625/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Таран С.В., судді - Аленін О.Ю., Богатир К.В.)

від 30.11.2022

за позовом ОСОБА_1

до Повного товариства "Ломбард "Преміум" Велічко Олександр Вікторович та компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 3 430 369,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивачка) звернулася з позовом до Повного товариства "Ломбард "Преміум" Велічко Олександр Вікторович та компанія" (далі - Повне товариство, відповідач), в якому в редакції уточненої позовної заяви просила стягнути з відповідача на користь позивачки вартість внеску останньої у статутний капітал Товариства у розмірі 1 840 000,00 грн, 3% річних у сумі 165 600,00 грн, інфляційних втрат у розмірі 553 854,00 грн та пені у сумі 870 915,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю невиконання Повним товариством обов`язку щодо виплати позивачці вартості внеску останньої у статутний капітал відповідно до балансу, складеного на день її виходу, що, в свою чергу, виступає підставою для стягнення такої вартості у судовому порядку разом з проведеними компенсаційними та штрафними нарахуваннями.

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.05.2020 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивачки вартість внеску у розмірі 1 840 000,00 грн, 3% річних у розмірі 124 308,05 грн, інфляційні втрати у розмірі 327 605,65 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 34 378,71 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

4. Суд дійшов висновку щодо доведеності позивачкою факт невиконання відповідачем обов`язку стосовно виплати їй вартості внеску у статутний капітал Повного товариства відповідно до балансу, складеного на день її виходу. При цьому, суд врахував неправильність здійсненого позивачкою розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, зумовлену не правильним обранням періоду проведення компенсаційних нарахувань, а також те, що ні умовами засновницького договору, ні положеннями законодавства не передбачено нарахування пені на вартість невиплаченого внеску у зв`язку із виходом учасника з Повного товариства.

5. 30.11.2022 Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про стягнення 1 568 290 грн вартості внеску, 99 832,61 грн 3% річних та 246 525,80 грн інфляційних втрат скасував, у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовив, в частині розподілу судових витрат - змінив. У решті рішення залишив без змін.

Стягнув з відповідача на користь позивачки 271 710,00 грн вартості внеску, 24 475,44 грн 3% річних, 81 079,85 грн інфляційних втрат та 5 658,98 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Стягнув з позивачки на користь відповідача 45 795,43 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та 81 067,91 грн витрат на проведення судових експертиз.

6. Суд врахував висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 05.06.2020 у справі № 920/528/19 та виходив з того, що учасники повного товариства в засновницькому договорі домовились, що при виході учасника з цього товариства йому виплачується не дійсна (ринкова) вартість частини майна товариства (вартість частини чистих активів, вартість частки), а вартість внеску, зробленого відповідним учасником станом на дату його виходу згідно з обліковими даними товариства (балансом товариства), а тому ОСОБА_1 при виході з повного товариства має право виключно на отримання власного внеску. Суд дійшов висновку, що балансова вартість внеску ОСОБА_1 у складений капітал Повного товариства станом на 15.10.2016, тобто на день фактичного виходу позивачки з товариства відповідача, становить 271 710 грн. З урахуванням зазначеного апеляційним господарським судом в межах заявленого позивачкою періоду було проведено власний розрахунок компенсаційних нарахувань .

7. 30.12.2022 позивачка звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просила постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

8. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2023 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: ОСОБА_4 - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Студенець В.І. відкрито касаційне провадження на підставі пунктів 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.02.2023.

9. Ухвалами Верховного Суду від 13.02.2023 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: ОСОБА_4 - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Студенець В.І. задоволено заяви представників: ОСОБА_1 - Переходова Миколи Віталійовича, Товариства - Мойсеєнка Романа Миколайовича та ОСОБА_2 (третьої особи) - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10. За розпорядженням Заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 28.02.2023 № 29.3-02/549 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3625/16 у зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 21.02.2023 про відставку судді ОСОБА_4 .

11. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.02.2023 для розгляду справи № 916/3625/16 визначено склад суду: Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М

12. З огляду на задоволення заяв представників учасників справи про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, Суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

13. 01.03.2023 скаржниця подала заяву про зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування зазначила, що 13.01.2023 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 70754590 за виконавчим листом у цій справі, яке відповідач вже почав виконувати. Передчасне стягнення великої суми коштів, та у разі їх безпідставного стягнення, є надмірним тягарем для скаржниці, про що останньою заявлялося у заяві про зменшення розміру судового збору.

14. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду.

16. Розглянувши клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення, з огляду на зазначені доводи скаржниці, а також зважаючи на те, що внаслідок виконання рішення поворот виконання і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим, Верховний Суд вважає за доцільне зупинити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 916/3625/16.

Керуючись статтею 234, частинами другою та третьою статті 314, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 916/3625/16.

2. Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі № 916/3625/16 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2023 року о 10:40 год у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Задовольнити заяву ОСОБА_1 та зупинити виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2022 у справі № 916/3625/16 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Забезпечити участь Переходова М.В. , Мойсеєнка Р.М. та ОСОБА_3 в судовому засіданні у справі № 916/3625/16, призначеному на 28 березня 2023 року о 10:40 год в режимі відеоконференції.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд