Ухвала

від 07.03.2023 по справі 205/3885/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/3885/22

1-кс/205/237/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42022042000000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,працює: заступником директора КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий та прокурор посилаються на те, що в провадженні СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження№42022042000000042, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В межах розслідування вказаного кримінального провадження 11.10.2022 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368ККУкраїни.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 13.10.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 години 33 хвилин 06.12.2022 року включно з визначенням застави у розмірі 3721500 грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 05.12.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 40 хвилин 02.02.2023 року включно з визначенням застави у розмірі 1945 900 грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 25.01.2023 року зменшено визначений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05.12.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 , розмір застави з 1945900 гривень до 308660 гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2023 року вказана ухвала слідчого судді скасована, та постановлена нова ухвала згідно якої, визначений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2022 р. підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави з 1945900 гривень зменшено до 1 476 200 гривень, що становить 550 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Органу досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_4 , не надано відомостей, щодо сплати вищезазначеної застави.

У зв`язкуіз чим,слідчий запогодженням зпрокурором звертаютьсядо судуіз вказанимклопотанням щодообрання запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Прокурор ОСОБА_3 доводи вказаного клопотання підтримав, просив задовольнити із викладених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечували у повному обсязі, просили слідчого суддю відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень посилались на ті обставини, що прокурор в даному випадку мав звертатись до суду не з клопотанням про обрання запобіжного заходу, а із клопотанням про зміну запобіжного заходу, а відтак слідчий суддя не має підстав для його розгляду по суті. Також у випадку задоволення означеного клопотання до підозрюваного буде застосовано відразу два запобіжних заходу застава у надмірному розмірі, та тримання під вартою, що прямо суперечить вимогам кримінального процесуального закону. Окрім цього, з огляду на характеризуючи матеріали щодо підозрюваного, та не зазначення прокурором ризиків протиправної поведінки підозрюваного, до останнього не може бути застосовано такий запобіжний захід як тримання під вартою.

Слідчий суддя, з`ясувавши думки учасників провадження, дослідивши подані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Матеріалами провадження підтверджено, що слідчим відділенням відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022042000000042,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань24.05.2022р.,запідозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 зач. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні відповідною ухвалою слідчого судді від 25.01.2023 року було продовжено до 6 місяців, а саме до 07.04.2023 року.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 13.10.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 години 33 хвилин 06.12.2022 року включно з визначенням застави у розмірі 3721500 грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 05.12.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 години 40 хвилин 02.02.2023 року включно з визначенням застави у розмірі 1945 900 грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 від 24 січня 2023 року зменшено визначений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 05 грудня 2022 року підозрюваному ОСОБА_4 , розмір застави з 1945900 гривень до 308660 гривень, яка була внесена підозрюваним у її повному обсязі.

Разом із цим, матеріалами клопотання підтверджено, що відповідною ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2023 року (провадження 11-сс/803/412/23) вказана ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2023 року про зміну запобіжного заходу була скасована, та постановлена нова ухвала, якою був визначений новий розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 у розмірі 1476200 грн. 00 коп.

Слідчий суддя зазначає, що застава як один із запобіжних заходів полягає у внесенні коштів на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків (частина1 статті 182КПК України).

Отже, внесення грошових коштів є невід`ємною складовою запобіжного заходу в вигляді застави. Саме цієї сумою грошових коштів забезпечується належна процесуальна поведінка підозрюваного. Без фактичного внесення грошових коштів застава по суті зводиться до особистого зобов`язання, адже не забезпечується можливість застосування кримінально-процесуальної відповідальності в вигляді можливості звернення застави в дохід держави при порушенні її умов. За таких обставин застава втрачає дієвість в розумінні частини1 статті 182КПК України.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення (стаття 205КПК України). Судове рішення, яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню (частина 2 статті 534КПК України).

При цьому, підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (частина 6 статті 182КПК України).

Отже, ухвала Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2023 року (провадження 11-сс/803/412/23) та застосування судом апеляційної інстанції застави в більшому розмірі підлягала негайному та безумовному виконанню, в частині внесення грошових коштів у загальному розмірі, який би дорівнював 1476200 грн. 00 коп. протягом 5 днів з моменту її постановлення, однак такі грошові кошти підозрюваним (або будь-яким іншим заставодавцем) в якості застави внесені не були.

Слідчий суддя вказує, що за наявності умов невнесення застави у встановлений законом строк така обставина може бути підставою в розумінні частини 6 статті 182та пункту 1 частини 2 статті 200 КПК України для зміни запобіжного заходу в вигляді застави.

У своєму клопотанні слідчий та прокурор посилались на невнесення підозрюваним станом на 06.03.2023 р. грошових коштів у їх загальному розмірі 1476200 грн. 00 коп., що за своєю суттю є невиконанням ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2023 року (провадження 11-сс/803/412/23), і така обставина виникла саме після її постановлення, що повністю узгоджується із передбаченою процесуальним законом підставою для зміни запобіжного заходу у вигляді виникнення певної обставини після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу (пункту 1 частини 2 статті 200 КПК України).

Таким чином, за своїм змістом вказане клопотання слідчого за погодженням з прокурором є клопотанням про зміну запобіжного заходу, оскільки у ньому містяться відомості, передбачені як статтею 184КПК України, так і пунктом 1 частини 2 статті 200КПК України. При цьому використання слідчим та прокурором у наведеному клопотанні терміну «застосування» запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам процесуального закону до клопотань, поданих відповідно до частини 6 статті 182, статті 200КПК України.

Слідчий суддя вказує, що виходячи з системного аналізу нормКПКУкраїни, зокрема статтей 193, 194, 309, термін «застосування запобіжного заходу» охоплює не тільки його обрання, але й зміну на інший запобіжний захід.

Аналогічний за своїм змістом правовий висновок узгоджується з усталеною судовою практикою Касаційного кримінального суду Верховного Суду (постанови від 18.12.2018 у справі № 628/969/18, від 28.03.2019 у справі №286/1695/18). У протилежному випадку (оцінка клопотання, виходячи з його назви, а не з суті) зводиться до правового пуризму, тобто до надмірного та необґрунтованого формалізму.

За таких обставинколи у клопотанні слідчого та прокурора не зазначено посилання безпосередньо на статтю 200КПК України, а відповідно до правової позиції сторони обвинувачення до підозрюваного не застосовано жодний запобіжний захід у зв`язку із невнесенням грошових коштів у їх повному обсязі як застави,слідчий суддя, керується принципомjura novit curia(«суд знає закони»), за яким не зазначення конкретної правової норми чи невірна правова оцінка сторонами правовідносин не є визначальними під час вирішення судом справи та не звільняє суд від обов`язку застосувати при вирішенні справи належні приписи юридичних норм з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин.

А відтак слідчий суддя вимушений відхилити доводи сторони захисту щодо неналежної процесуальної форми такого клопотання, як підстави для відмови у його задоволенні.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя вказує, що оскільки до підозрюваного ОСОБА_4 був застосований згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2023 року (провадження 11-сс/803/412/23) запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1476200 грн. 00 коп., і яка протягом 5 днів не була внесена у її повному обсязі, то цей запобіжний захід за наявності необхідних підстав має бути змінений шляхом застосування іншого запобіжного заходу у цьому провадженні.

При цьому зміна застосованого до підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 1476 200 грн. 00 коп., і яка протягом 5 днів не була внесена у її повному обсязі, за клопотанням слідчого та прокурора, на інший запобіжний захід, у тому числі тримання під вартою, не свідчить про застосування одразу двох запобіжних заходів, як стверджується стороною захисту, оскільки відбувається зміна одного запобіжного заходу на інший. Відтак заперечення сторони захисту з означеного приводу слідчий суддя також відхиляє, як такі, що не узгоджуються із нормами процесуального закону.

В даному випадку при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу в вигляді застави на тримання під вартою, слідчий суддя з врахуванням обставин цього провадження виходить з такого: 1) завдань кримінального провадження, мети застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, запобіжних заходів; 2) фактичних обставин, що стали підставою для висновку про обґрунтованість підозри та наявність ряду ризиків, що вплинуло на вибір конкретного виду запобіжного заходу та умов його застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 ; 3) презумпції поступового збільшення суворості запобіжного заходу стосовно підозрюваного у разі порушенням ним умов раніше застосованого запобіжного заходу; 4) ефективності застосування запобіжного заходу з врахуванням фактичних обставин; 5) співвідношенні ефективності запобіжних заходів у вигляді застави та домашнього арешту, домашнього арешту та тримання під вартою в контексті обставин цього провадження.

Оскільки, судом апеляційної інстанції в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2023 року (провадження 11-сс/803/412/23) встановлена та обставина, що висновки слідчого судді щодо наявності підстав для зміни альтернативного запобіжного заходу не ґрунтуються на матеріалах клопотання, і не відповідають фактичним обставинам справи, у тому числі і щодо характеризуючих підозрюваного матеріалів і його процесуальної поведінки, то слідчий суддя також вимушений відхилити доводи сторони захисту із цього приводу, оскільки вони фактично зводяться до посилань на обставини, яким вже було надано оцінку з боку суду, у тому числі апеляційної інстанції.

Слідчий суддя зазначає, що заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (частина1 статті131 КПК). Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення дій, передбачених частиною1 статті 177 КПК.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2КПК України).

З метою досягнення дієвості кримінального провадження нормами КПК України передбачено застосування заходів забезпечення цього провадження, одним з яких є запобіжні заходи (частина1, пункт 9 частини 2 статті 131КПК України).

При цьому, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим пунктами1-5 частини1 статті 177 КПК(частина1 статті 177КПК України).

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 (частина 1 статті 184 КПК).

В даному випадку, беручи до уваги доводи клопотання, а також те, що під час постановлення вищенаведених ухвал слідчого судді про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було з`ясовано всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням положень ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчим суддею при розгляді даного клопотання про зміну запобіжного заходу не встановлено будь-якої зміни з обставин, що не були б враховані при визначенні такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відтак, за умови не сплати підозрюваним або будь якою іншою особою застави у розмірі, що визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2023 року (провадження 11-сс/803/412/23), слідчий суддя, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу підозрюваного (при застосування тримання під вартою) та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, вимушений констатувати, що належна поведінка підозрюваного ОСОБА_4 , запобігання спробам вчинення ним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини1 статті177 КПК, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою із альтернативою застави, яка визначена в розмірі відповідною ухвалою колегії суддів Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2023 року (провадження 11-сс/803/412/23).

З огляду на наведене, клопотання слідчого, що погоджене з прокурором підлягає задоволенню в частині зміни запобіжного заходу. Однак такий запобіжний захід має застосовуватись не безстроково, як вказано у прохальній частині клопотання слідчого та прокурора, а на строк досудового розслідування, тобто до 07.04.2023 року (тобто перебування під вартою не буде перевищувати двох місяців).

Разом з тим, хоч під час розгляду цього клопотання стороною захисту і не доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, перестали існувати, або зазнали будь-якої зміни з обставин, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що для підозрюваного має бути дійсним також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі, що визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20.02.2023 року (провадження 11-сс/803/412/23), оскільки будь-які обставини порушення таким підозрюваним своїх процесуальних обов`язків не були встановлені під час розгляду даного клопотання по суті.

Наявність альтернативного запобіжного заходу узгоджуються із вимогами ч. 3 ст. 183 КПКм України, згідно якої слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, п.1 ч. 2 ст. 200, ст.ст. 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

1. Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42022042000000042,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньвід 24.05.2022року, заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України задовольнити частково.

2. Змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 06.04.2023 року відносно підозрюваного за ч.3 ст. 368 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42022042000000042, від 24.05.2022 року.

3. Одночасно визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

4.Заставу визначити у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 1476200 грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент винести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З моменту звільнення з під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

6. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки

?Прибувати до слідчого в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом

?Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду

?Утримуватись ід спілкуванням з будь-якими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_4 у кримінальному проваджені № 42022042000000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді та суду

?Здати на зберігання до відповідних компетентних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

7. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею (судом) у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення такої застави.

8. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, визначеній в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави У разі порушення таких обов`язків застава звертається в дохід держави.

9. В задоволені решти вимог за клопотанням про обрання запобіжного заходу відмовити.

10. Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію даної ухвали.

Ухвала слідчого судді щодо продовження дії запобіжного заходу може буди оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1