Постанова

від 30.05.2023 по справі 205/3885/22

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2023 року

м. Київ

справа № 205/3885/22 (1-кс/205/1794/22)

провадження № 51 - 415 км 23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 (у режимі

відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 42022042000000042 стосовно ОСОБА_8 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 12 жовтня 2022 року обрав підозрюваній у кримінальному провадженні № 42022042000000042 ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначив розмір застави; за умови внесення застави поклав на підозрювану ОСОБА_8 процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року слідчий суддя задовольнив частково клопотання прокурора та продовжив строк дії покладених вищезазначеною ухвалою на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків.

Захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухвалою слідчого судді від 07 грудня 2022 року, подав апеляційну скаргу.

Суддя Дніпровського апеляційного суду 14 грудня 2022 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника на зазначену ухвалу з тих підстав, що постановлена в порядку ч. 7 ст. 194 КПК України ухвала слідчого судді про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 цієї статті, апеляційному оскарженню не підлягає.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

За змістом касаційної скарги захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись із ухвалою судді суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що суддя суду апеляційної інстанції незаконно та без належної мотивації свого рішення відмовив у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року про продовження строку дії покладених в порядку ч. 7 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_8 обов`язків, оскільки зазначена ухвала, на його думку, є необґрунтованою, постановлена з порушенням вимог ст. 370 КПК України. Також захисник указує на безпідставну відмову судді апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження через те, що не передбачено апеляційне оскарження такої ухвали, так як слідчий суддя суду першої інстанції в ухвалі зазначив про можливість її оскарження в апеляційному порядку.

Крім того, захисник у касаційній скарзі посилається на невмотивованість та необґрунтованість ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2022 року про обрання підозрюваній ОСОБА_8 запобіжного заходу, що передувала постановленню оскаржуваної ним ухвали слідчого судді від 07 грудня 2022 року.

Позиції учасників судового провадження

Прокурори заперечили проти задоволення касаційної скарги захисника та просили залишити без зміни оскаржуване судове рішення.

Мотиви Суду

За змістом ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За приписами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Обов`язки, передбачені частинами 5, 6 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу (ч. 7 ст. 194 КПК України).

Так, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2022 року підозрюваній у кримінальному провадженні № 42022042000000042 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави.

При цьому в ухвалі зазначено про те, що в разі внесення застави на підозрювану ОСОБА_8 покладаються процесуальні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, термін дії яких два місяці з моменту внесення застави.

13 жовтня 2022 року підозрювана ОСОБА_8 внесла заставу та у зв`язку з цим уважалась такою особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

За клопотанням прокурора слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ухвалою від 07 грудня 2022 року продовжив строк дії обов`язків, покладених на підозрювану ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2022 року.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Суддя Дніпровського апеляційного суду 14 грудня 2022 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , посилаюсь на те, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції від 07 грудня 2022 року про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді від 12 жовтня 2022 року, відповідно до положень ст. 309 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Положеннями ст. 392 КПК України визначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про: 1) відмову у наданні дозволу на затримання; 2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; 3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; 4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; 5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні; 5-1) застосування запобіжного заходу у вигляді застави або про відмову в застосуванні такого заходу; 6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; 7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; 8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; 9) арешт майна або відмову у ньому; 10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; 11) відсторонення від посади або відмову у ньому; 11-1) продовження відсторонення від посади; 12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; 13) закриття кримінального провадження на підставі частини дев`ятої статті 284 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 309 КПК України визначено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Таким чином нормами кримінального процесуального закону визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а оскаржувана захисником ухвала слідчого судді до такого переліку не відноситься.

Тобто суддя Дніпровського апеляційного суду, встановивши, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, правомірно постановив ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, вказавши на те, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року постановлена в порядку та з дотриманням ч. 7 ст. 194 КПК України, і не входить до визначеного у ст. 309 КПК України переліку судових рішень, апеляційне оскарження яких передбачено кримінальним процесуальним законом.

При цьому суддя апеляційного суду слушно зауважив на тому, що своїм правом на оскарження первинної ухвали слідчого судді від 12 жовтня 2022 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням на неї передбачених кримінальним процесуальним законом обов`язків у разі її внесення, сторона захисту не скористалась.

Колегія суддів погоджується з позицією судді суду апеляційної інстанції та вважає, що постановлена ним ухвала відповідає вимогам КПК України. При цьому вказівка в ухвалі слідчого судді про можливість апеляційного оскарження цієї ухвали не впливає на правильність прийнятого суддею апеляційного суду рішення.

З огляду на вищезазначенеобґрунтовані підстави для задоволення касаційної скарги захисника ОСОБА_7 відсутні.

Водночас Суд зауважує, що обґрунтованість постановлення ухвал слідчого судді від 12 жовтня та 07 грудня 2022 року щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу та продовження покладених на неї відповідно до вимог ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язків згідно з нормами кримінального процесуального закону не є предметом перегляду касаційним судом.

Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.

Керуючись статтями 441, 442 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2022 року у кримінальному провадженні № 42022042000000042 стосовно ОСОБА_8 , - без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3