Ухвала

від 27.03.2023 по справі 205/3885/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/3885/22

1-кс/205/235/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , що дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 42022042000000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та клопотання старшого слідчого СВ ВП №3ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42022042000000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 42022042000000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_3 , що дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , зазначає, що останній своєю процесуальною поведінкою з 27.01.2023 року довів, що ризики на теперішній час зменшилися до такої міри, що більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання з покладанням обов`язків, тих, що і під час дії запобіжного заходу у вигляді застави в повній мірі забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, враховуючи, що строк досудового розслідування спливає 07.04.2023 року, що вказує на те, що особисте зобов`язання, як запобіжний захід забезпечить в повній мірі процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 , так яке брати під варту останнього з метою виключно ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та направлення обвинувального акту до суду, супечерить п.1, 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У зв`язку із вищевикладеним, адвокат ОСОБА_3 , що дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звертається до суду із клопотанням щодо зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застави на особисте зобов`язання.

07 березня 2023 року в провадження слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №3ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42022042000000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою суду від 07.03.2023 року вищевказані клопотання були об`єднані в одне провадження.

Згідно журналу судового засідання від 07.03.2023 року під час розгляду вищезазначених об`єднаних матеріалів адвокатом ОСОБА_4 - ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який був вмотивований тим, що таким слідчим суддею вже був обраний запобіжний захід тримання під вартою відносно вказаного підозрюваного, і враховуючи те, що було розглянуто клопотання прокурора, яке не відповідає вимогам ст.184 КПК про обрання запобіжного заходу, та те, що суд розглянув незаконне клопотання прокурора та обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому на думку адвоката ці дії судді упередженими, оскільки фактично суддя висловив обвинувальну позицію.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 в задоволенні вказаної заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у розгляді об`єднаних матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_3 інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню №42022042000000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та клопотання старшого слідчого СВ ВП №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області майора поліції, погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №42022042000000042 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відносно ОСОБА_4 було відмовлено.

У зв`язку із розглядом заяви про відвід, вказані об`єднані матеріали були фактично повернуті в провадження слідчого судді ОСОБА_1 після 09.03.2023 року, а саме - 27.03.2023 року.

Разом із цим, слідчим суддею встановлено що саме з 09.03.2023 року слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, за зміненою підслідністю, у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням Слідчим відділом ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022042000000042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 травня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вертикально-побудованої корупційної схеми службовими особами КП «Міська ритуальна служба» Дніпровської міської ради по систематичному вимаганню та одержанню неправомірної вигоди з громадян за безперешкодне поховання померлих осіб на цвинтарях м. Дніпра.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Згідно до статті 38 КПК органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є слідчі підрозділи органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань.

Таким чином, територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ.

Такий висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 22.04.2020 у справі № 487/7605/19 (пр. № 51-1901впс20) та в ухвалі від 13.05.2020 у справі № 643/7208/20 (пр. № 51-2272впс20).

Також відповідно до положень статей глави 26 КПК територіальна підсудність щодо розгляду клопотань, заяв, скарг сторони захисту на стадії досудового розслідування не визначена. Однак з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК зазначене правило щодо розгляду таких матеріалів з врахуванням вимог територіальної підсудності слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Таким чином, системний аналіз зазначених норм КПК України однозначно вказує на те, що вище вказані клопотання слідчих та сторони захисту повинні розглядатись слідчими суддями місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходяться слідчі підрозділи відповідних правоохоронних органів.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим, як того вимагають ст. 7 Загальної декларації прав людини та ч. 1 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права.

Згідно з пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція) «кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на розгляд судом, встановленим законом». А відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК). Будучи одним із проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.

У даному випадку слідче управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка є структурним підрозділом юридичної особи - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, зареєстровано та перебуває за адресою 49101, м. Дніпро, вул. Троїцька, 20А, що не відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає розгляду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Частиною 6 ст. 9 КПК визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, слідчий судді вказує що вищенаведені подані клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу та слідчого про обрання запобіжного заходу не підлягають розгляду слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, а відповідно підлягають поверненню для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 182, п.1 ч. 2 ст. 200, ст.ст. 201, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що дії в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 42022042000000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - повернути особі яка його подала..

2. Клопотання старшого слідчого СВ ВП №3ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого прокурором Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_6 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 42022042000000042, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відносно ОСОБА_7 , - повернути, особі яка його подала.

3. Роз`яснити суб`єктам подання вказаних клопотань їх право звернення із такими клопотаннями до слідчого судді відповідного суду за місцем знаходження (реєстрації) Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, до складу якого входить слідче управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1