Рішення

від 13.03.2023 по справі 752/25308/21

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/25308/21

Провадження № 2-др/752/52/23

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ додаткове /

13 березня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Старлайт Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю « Телеканал СТБ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, захист права на недоторканість особистого життя, визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, та відшкодування моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Старлайт Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю « Телеканал СТБ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, захист права на недоторканість особистого життя, визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, та відшкодування моральної шкоди.

Визнано протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ» у втручанні в особисте /приватне/ життя ОСОБА_1 , зборі та поширенні інформації про її особу, а також поширенні недостовірної інформації, яка завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю» Телеканал СТБ» в етері ІНФОРМАЦІЯ_2 проекту «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: «Тож, ОСОБА_4, за результатами другої експертизи, вігоріність того, що Ви та ОСОБА_3 , рідні брат та сестра, а значить п.ОСОБА_5, яка є донькою, баби ОСОБА_6- ваша рідна матір, становить 99. 99%».

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ» на користь ОСОБА_1 200 000, 00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ» на користь ОСОБА_1 4816, 00 грн. судового збору та 4 300, 00 грн. судових витрат.

У лютому 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, а саме про вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яке не було вирішено при ухваленні рішення.

Зазначає, що позивач зазначив орієнтовний розмір судових витрат на правову допомогу у розмірі 38500,00 грн., разом з тим судове рішення ухвалювалось в письмовому провадженні, таким чином остаточний розмір витрат на правову (правничу) допомогу по справі становить 24480,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю « Телеканал СТБ», третя особа: ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, захист права на недоторканість особистого життя, визнання інформації недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію, та відшкодування моральної шкоди.

Визнано протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ» у втручанні в особисте /приватне/ життя ОСОБА_1 , зборі та поширенні інформації про її особу, а також поширенні недостовірної інформації, яка завдає шкоди честі, гідності та діловій репутації.

Визнано недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену Товариством з обмеженою відповідальністю» Телеканал СТБ» в етері ІНФОРМАЦІЯ_2 проекту «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: «Тож, ОСОБА_4, за результатами другої експертизи, вігоріність того, що Ви та ОСОБА_3 , рідні брат та сестра, а значить п.ОСОБА_5, яка є донькою, баби ОСОБА_6- ваша рідна матір, становить 99. 99%».

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ» на користь ОСОБА_1 200 000, 00 грн. моральної шкоди.

Стягнуто в рівних частинах з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ» на користь ОСОБА_1 4816, 00 грн. судового збору та 4 300, 00 грн. судових витрат.

При ухваленні рішення питання про стягнення судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу судом вирішено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України во витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Таким чином, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

За змістом ч.2 ст.174 ЦК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» зазначено, що при встановленні розміру гонорару адвоката враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

З точки зору ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що у позові було викладено попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, понесених у зв`язку із поданням позову до суду, у якому зазначалося про 38500,00 грн. витрат на правову допомогу.

До заяви про ухвалення додаткового рішення було долучено договір про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 24 лютого 2021 року, додаткова угода №2 від 22 лютого 2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 24 лютого 2021 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 08 жовтня 2021 року виданий адвокатським об`єднанням Апологет, замовлення до договору про надання правової (правничої) допомоги від 24 лютого 2021 року, акт приймання- передачі виконаних робіт до договору про надання правової (правничої) допомоги від 24 лютого 2021 року, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб,фізичних осіб підприємців та громадських формувань Адвокатське об`єднання «Апологет», звіт про виконанні роботи від 22 лютого 2023 року.

Судом встановлено, що 24 лютого 2021 року між адвокатським об`єднанням «Апологет» та позивачем укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № б/н.

Відповідно до п. 2.1 перелік послуг, їх вартість та гонорар виконавця визначається у замовленнях, що є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно замовлення до договору про надання правової допомоги від 24 лютого 2021 року вартість адвокатських посглуг складає 38500,00 грн. та становить 47 год. 50 хв.

Відповідно до акту приймання -передачі виконаних робіт від 22 лютого 2023 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 24 лютого 2021 року загальна вартість наданих адвокатом послуг становить 27200,00 грн з урахуванням знижки 10% становить 24480,00 грн. за:

- усна консультація, щодо перспектив та порядку подання позовної заяви, узгодження правової позиції з клієнтом;

- вивчення та правовий аналіз випуску програми «ІНФОРМАЦІЯ_1» на СТБ, «Підкинула цигани: хто справжні батьки ОСОБА_7?- ІНФОРМАЦІЯ_1 2020 - ІНФОРМАЦІЯ_2 від ІНФОРМАЦІЯ_3;

- формування позовної заяви щодо визнання дій протиправними, інформації недостовірною та стягнення моральної шкоди;

- збирання доказів, опитування свідків та інші дії передбачені ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що необхідні для захисту прав та інтересів клієнта;

- адвокатські запити по справі;

- формування та подання процесуальних документів по справі;

- участь у судових засіданнях.

На підтвердження виконання договору сторони підписали акт прийому-передачі виконаних робіт від 22 лютого 2023 року та звіт про виконанні роботи від 22 лютого 2023 року.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми до стягнення суд виходить з чисельної практики Верховного Суду, яка, з точки зору ч.4 ст.263 ЦПК України, має враховуватися судом, згідно з якою зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу можливе лише у разі подання відповідного клопотання сторони.

При цьому слід також враховувати висновки Об`єднаної Палати Верховного Суду в справі № 922/445/19, в якій зазначено, що:

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт;

- суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Такі ж висновки неодноразово давалися і в постановах Верховного Суду в справах № 922/3436/20, № 910/7586/19, № 910/16803/19.

Велика Палата Верховного Суду в справі № 755/9215/15 зазначила, що суд не може за власною ініціативою зменшити витрати на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку іншої, зацікавленої сторони.

Представники відповідачів клопотань про не співмірність витрат на професійну правничу допомогу не подавали.

Виходячи з обсягу та складності справи, предмету спору сторін, суд вважає, що адвокатом Усенко М.І. на виконання умов договору про надання правничої допомоги від 24 лютого 2021 року був виконаний великий обсяг роботи за своєю складністю, а тому приходить до висновку, що обумовлена сторонами сума правничої допомоги відповідає як складності справи, так і її обсягу, а також необхідній кількості часу, необхідній та достатній для її виконання.

Керуючись ст.ст. 133, 134, 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Старлайт Продакшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеканал СТБ» на користь ОСОБА_1 24480,00 грн. витрат на правову допомогу.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Старлайт Продакшн», 01033 м.Київ вул.Паньківська, 11, ЄДРПОУ: 33475515.

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповдальінстю «Телеканал СТБ», 03113 м.Київ вул.Івана Шевцова, 1, ЄДРПОУ: 20044726.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: К.В. Машкевич