Рішення

від 10.08.2010 по справі 2-114/2010

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сп рава № 2-114/2010 рік.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2010 року Перв омайський міськрайонний суд Харківської області у склад і: головуючого судді - Библі в С.В., при секретарі - Герасиме нко Н.Ф. розглянув у відкритом у судовому засіданні в м. Перв омайському Харківської обла сті цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до Приватної фі рми «Укрвестпроект» про витр ебування трудової книжки, ст ягнення заборгованості по за робітній платі, а також грошо вої компенсації за час вимуш еного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звер нувся з позовною заявою до су ду, в якій просить стягнути з П Ф «Укрвестпроект» заборгова ність по заробітній платі, су му середнього заробітку за ч ас вимушеного прогулу через невидачу трудової книжки, а т акож витребувати трудову кни жку. У подальшому позивач змі нив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача н а свою користь заборгованіст ь по заробітній платі у сумі 16 61 грн. 65 коп., заробітну плату за час вимушеного прогулу в сум і 2725 грн. 42 коп., а також моральну шкоду в сумі 10000 грн., посилаючи сь на таке:

наказом № 1-к від 02 січня 2007 рок у він був прийнятий на роботу до ПФ «Укрвестпроект». 14 люто го 2009 року подав заяву про звіл ьнення, проте директор фірми не бажав звільняти його, вида вати трудову книжку та робит и остаточний розрахунок. Вва жає дії директора незаконним и, оскільки в день звільнення відповідач зобов' язаний ви дати трудову книжку працівни кові та розрахуватися з ним, а ле фірма цього не зробила, том у, згідно ч.4 ст. 235 КЗпП України й ому має бути сплачено середн ій заробіток через невидачу трудової книжки за час вимуш еного прогулу, заборгованіст ь по заробітній платі та мора льну шкоду.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги та просила їх з адовольнити, а також додала, щ о моральна шкода полягає у то му, що до видачі трудової книж ки її довірителю на руки 07.08.2009 р оку останній ніде не міг прац евлаштуватися, що призвело д о життєвих незручностей та з мінило звичний уклад його жи ття, а також через невиплату з аробітної плати він був змуш ений шукати тимчасові заробі тки, щоб заробити на життя.

У судове засідання предста вник відповідача не прибув, х оча судом був належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення, судов і заперечень на позов не нада в, не надав заяви про розгляд с прави без його участі або про відкладення розгляду, тому, з дозволу представника позива ча суд ухвалив розглянути сп раву заочно, у відсутності пр едставника відповідача на пі дставі наявних у справі мате ріалів та доказів.

Суд, заслухавши представни ка позивача, дослідивши та пр оаналізувавши письмові мате ріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правов ідносини:

дійсно, позивач працював в Приватній фірмі «Укрвестпро ект» з 02 січня 2007 року по 10 лютог о 2009 року, що підтверджується к опією трудової книжки (а.с.32-33). П ри звільненні фірма заборгув ала йому виплати з заробітно ї плати та іншим платежам у су мі 1661 грн. 65 коп., що підтверджуєт ься випискою з книги по нарах уванню заробітної плати (а.с.46 ). Згідно ст. 116 КЗпП України під приємство зобов' язано при з вільненні працівника виплат ити всі суми, що належать йому від нього, суд вважає за необх ідне позов в цій частині задо вольнити та стягнути з відпо відача зазначену вище заборг ованість на користь позивача . Стосовно стягнення середнь ого заробітку за весь час вим ушеного прогулу за затримку у видачі трудової книжки у су мі 2725 грн. 42 коп., суд вважає, що цю частину позовних вимог тако ж слід задовольнити, але част ково, оскільки відповідно до ч.4 ст. 235 КЗпП України у разі за тримки видачі трудової книж ки з вини власника або уповно важеного ним органу праців никові виплачується середн ій заробіток за весь час виму шеного прогулу. Нарахування такого стягнення здійснюєть ся відповідно до Постанови К абінету Міністрів України ві д 8 лютого 1995 р. N 100 «Про затвердже ння Порядку обчислення серед ньої заробітної плати». Відп овідно до наданої відповідач ем довідки середньоденна зар обітна плата позивача склада є 21 грн. 46 коп., а кількість робоч их днів, які б він відпрацював з дня звільнення по день отри мання трудової книжки станов ить при п' ятиденному робочо му тижні позивача 122 дні, а не 127, як він зазначив у змінених по зовних вимогах. Таким чином в казана позовна вимога позива ча підлягає задоволенню част ково не в сумі 2725 грн. 42 коп., а 2618 гр н. 12 коп., де 122 дні помножені на 21,4 6 грн. середньоденного заробі тку і становить вказану суму за вимушений прогул.

Стосовно вимоги позивача п ро відшкодування моральної ш коди суд має зазначити таке: д ійсно, ст. 2371 КЗпП України перед бачено, що відшкодування вла сником або уповноваженим ним органом моральної шкоди пра цівнику проводиться у разі, я кщо порушення його законних прав призвели до моральних с траждань, втрати нормальних життєвих зв' язків і вимагаю ть від нього додаткових зуси ль для організації свого жит тя.

Так, з пояснень представник а позивача встановлено і не с тавиться судом під сумнів, що затримка остаточного розрах унку перед позивачем у півто ра року в сумі 1661 грн. 65 коп., а так ож невидача йому на руки у ден ь звільнення трудової книжки призвели до спричинення поз ивачеві моральних страждань , адже він розраховував на вка зані кошти, а їхня відсутніст ь ставила його у певні обмеже ні матеріальні рамки, крім то го, видача на руки позивачеві трудової книжки лише 07 серпня 2009 року, тобто 6 місяців після з вільнення, позбавила можливо сті позивача працевлаштуват ися та заробляти на життя, ост анній був змушених перебиват ися тимчасовими заробітками , тобто докладати додаткові з усилля для організації свого життя і порушило нормальні ж иттєві зв' язки. Отже, мораль на шкода позивачеві таки спр ичинена протиправними діями відповідача, але розмір її ві дшкодування ним у позовних в имогах у сумі 10000 явно завищени й. Враховуючи принципи розум ності і справедливості, суд в важає достатньою сумою відшк одування моральної шкоди, сп ричиненої позивачеві, у 500 грн .

Відповідно до ст. 88 ЦПК Украї ни з відповідача на користь д ержави підлягає стягненню су ма державного мита у 51 грн. та витрат на інформаційно-техні чне забезпечення розгляду сп рави у 30 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 84, 88, 213, 215, 224- 228 ЦПК України, ст.ст. 116, 233, 2371 КЗпП У країни, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольн ити частково.

В частині позовних ви мог про стягнення заборгован ості по заробітній платі поз ов задовольнити.

Стягнути з Приватної фірми «Укрвестпроект», м. Хар ків, вул. 23 Серпня, б.79-37, р/р 26007301659, ХО Ф АКБ УСБ м. Харків, МФО 351016, ИНН 140 640520300, ЕДРПОУ 14064050 на користь ОСО БА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродже нця м. Нижній Новгород, Ро сія, мешканця АДРЕСА_1 іде нтифікаційний номер НОМЕР _1, невиплачену заробітну пл ату в розмірі 1661 грн. 65 коп.

В частині позовних вимог п ро стягнення середнього заро бітку за весь час вимушеного прогулу через невидачу труд ової книжки позов задовольни ти частково.

Стягнути з відповідача на к ористь позивача середній зар обіток за весь час вимушеног о прогулу в сумі 2618 грн. 12 коп. В і ншій частині вказаних позовн их вимог позивачеві відмовит и у задоволенні.

В частині позовних вимог що до стягнення моральної шкоди позов задовольнити частково .

Стягнути з відповідача на к ористь позивача у відшкодува ння моральної шкоди 500 грн. В ін шій частині вказаних позовни х вимог позивачеві відмовити у задоволенні.

Всього з відповідача на кор исть позивача стягнути 4779 грн . 77 коп.

Стягнути з відповід ача на користь держави держа вне мито у розмірі 51 грн.

Стягнути з відповідача на розрахунковий рахунок одерж увача - Первомайське УДК ГУ ДКУ в Харківській області, ко д 24134432, банк одержувача УДК в Хар ківській області, МФО 851011, КБКД 22050000, р/р 31217259700019 витрати з інформац ійно-технічного забезпеченн я розгляду цивільних справ у розмірі 30 гривень.

Рішення мо же бути оскаржене в апеляцій ному порядку до апеляційного суду Харківської області че рез Первомайський міськрайо нний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний стро к з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути п ереглянуте судом, що його ухв алив, за письмовою заявою від повідача, поданою протягом 10 д нів з дня отримання його копі ї.

Суддя