Ухвала

від 09.03.2023 по справі 953/6121/22

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 953/6121/22 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1

Апеляційне провадження № 11-сс/818/58/23 Доповідач ОСОБА_2

Категорія арешт майна

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків заяву прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого 1 відділу СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 22022220000002310 від 10 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111-2 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчогосудді Київського районного суду м.Харкова від 25.11.2022року клопотання про арешт майна задоволено частково.

Слідчий суддя вирішив накласти арешт на корпоративні права з забороною розпорядження ними у будь-який спосіб:

-корпоративні права громадянина України ОСОБА_8 у розмірі 112805 грн. (частка 100%), в статутному капіталі СФГ «Вікторія»

-корпоративні права громадянина України ОСОБА_8 у розмірі 16810 грн. (частка 82%), в статутному капіталі СТОВ «Мрія»

Зобов`язано державних реєстраторів та посадових осіб Міністерства юстиції України, нотаріусів, в порядку виконання ухвали, внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, ФОП та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацію та внесенням змін до установчих документів СТОВ «Мрія» та СФГ «Вікторія».

В решті клопотання слідчий суддя вирішив відмовити.

Не погодившисьз вказаноюухвалою,прокурор укримінальному провадженніподав апеляційнускаргу,в якійпроситьухвалу слідчого судді скасувати в частині відмови у задоволені клопотання та поновити в цій частині нову, якою задовольнити клопотання про арешт майна в повному обсязі.

До початку судового розгляду прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву в якій, посилаючись на ч.1 ст.403 КПК України відмовляється від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2022 року.

В судове засідання прокурор, власник майна та його захисники не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги, тобто з дотриманням норм ст.ст.135, 136 КПК України.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.422 та ч.4 ст.405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2022 року підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст.403 КПК України процесуальним правом. Відмова від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25 листопада 2022 року - закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Колегія суддів:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4