Ухвала

від 14.03.2023 по справі 420/24077/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 березня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/24077/21

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Зуєвої Л.Є.,

-Коваля М.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року по справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» за участі третьої особи: територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2021 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 про закриття провадження в частині позовних вимог, просила зупинити (заборонити) діяльність товариства з обмеженою відповідальністю АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА в частині здійснення бункерування, зберігання, перевантаження, складування та вантажно-розвантажувальні операції з паливно мастильними матеріалами (масла, бензин, нафта та їх сполучення); оптова та роздрібна торгівля паливно-мастильними матеріалами (масла, бензин) до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив зазначене рішення скасувати та прийняте нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що актом позапланової перевірки № 914 від.17.11.2021 року встановлено факт відсутності у відповідача документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщено Паливно-розвантажувальний термінал (вул.Нахімова 296-А, м.Ізмаїл, Одеська область).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено у справі постанову про задоволення позовних вимог.

Зупинено (заборонено) діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 32432896) в частині здійснення бункерування, зберігання, перевантаження, складування та вантажно-розвантажувальні операції з паливно мастильними матеріалами (масла, бензин, нафта та їх сполучення); оптова та роздрібна торгівля паливно-мастильними матеріалами (масла, бензин) до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

08 лютого 2023 року ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» звернулось до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд у зв`язку із нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року.

Позивач надав відзив на заяву, в якому просить залишити заяву без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів заявника.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви, матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу та застосовуючи до ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» заходи реагування шляхом зупинення діяльності, суд апеляційної інстанції виходив з того, що право користування земельною ділянкою наявне у фірми «ТрайтонПетролЛімітел С.А.», разом з тим у відповідача - ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» таке право відсутнє, а отже відповідач повинен отримувати висновок з оцінки впливу на довкілля.

Відповідно до ч.1 ст.361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст.361 КАС України встановлені підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

На обґрунтування підстав для перегляду постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.02.2023 року відповідач зазначає, що під час розгляду справи Одеським окружним адміністративним судом та П`ятим апеляційним адміністративним судом мали місце істотні для вирішення спору обставини, що не були та не могли бути відомі суду та відповідачу.

Так, 10.07.2021 року між Компанією «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» (TRITON PETROL LIMITED S.A.) та товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» укладено Договір найму Паливно-розвантажувального терміналу.

За умовами даного договору Компанія «ТрайтонПетролЛімітед С.А.» передала у найм (користування) Паливно перевантажувальний термінал, що знаходиться за адресою: України, м. Ізмаїл, вул. Нахимова, 296 A, що належить наймодавцю на праві власності.

Відповідно до п. 3 цього Договору, Сторони узгодили, що до виниклих правовідносин застосовуються положення ст. 796 ЦК України.

Згідно до ч.1 ст. 796 ЦК України, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

Отже, положеннями ст. 796 ЦК України, одночасно з правом найму Паливно перевантажувального терміналу, відповідача наділено правом користування земельною ділянкою, на якій він знаходиться, а також правом користування земельною ділянкою, яка прилягає до Паливно-перевантажувального терміналу у розмірі, необхідному для досягнення мети найму, а саме земельною ділянкою несільськогосподарського призначення, площею 9,8971 га, що знаходиться за адресою: Україна Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 296-a.

З урахуванням того, що нерухоме майно та земельна ділянка під ним нерозривно пов`язані, виконання умов агентського Договору № 07/2019 від 01.07.2019 року, було б утрудненим без можливості використовувати дану земельну ділянку відповідачем.

Факт підписання Договору найму Паливно-розвантажувального терміналу від 10.07.2021 року став відомий відповідачу лише 13.01.2023 року. Так, укладення Договору найму Паливно-перевантажувального терміналу від 10.07.2021 року зі сторони ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» здійснював представник за - довіреністю Гриценко Сергій Михайлович. Саме цю особу рішенням засновника ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» Компанія «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» від 01.07.2021 року було уповноважено на підписання даного Договору.

Цим же рішенням зобов`язано громадянина України ОСОБА_1 , довести до відома факт укладання Договору, разом з наданням належним чином засвідченої копії зазначеного Договору всіх заінтересованих осіб та відповідні державні органи.

Лише 13.01.2023 року директором ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» отримано від представника ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна», який діяв на підставі Рішення засновника від 01.07.2021 року, ОСОБА_1 повідомлення про укладення договору найму наступного змісту:

«Відповідним листом довожу до Вашого відома про те, що 10.07.2021 року між Компанією «ТрайтонПетрояЛімітед С. А.» в особі представника Хімчака Дениса, який діяв на підставі довіреності від 14.07.2020 року з однієї сторони, та ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» в особі представника Гриценко Сергія Михайловича, який діє на підставі рішення засновника від 01.07.2021 року, було укладено Договір найму нерухомого майна, а саме: Паливно перевантажувального терміналу, що знаходиться за адресою: України, м. Ізмаїл, вул. Нахимова, 296 4, та яке належить Компанії «ТрайтонПетролЛімітед С.А.» на праві власності.

Отже, з метою виконання покладених на мене Рішенням засновника ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна». Компанії «Трайтон Петрол Лімітед» від 01.07.2021 року повноважень та обов`язків, повідомляю Вас про факт укладання вищевказаного договору, та додаю до даного повідомлення завірену належним чином копію Договору найму Паливно перевантажувального терміналу від 10.07.2021 р., укладеного між Компанією «ТрайтонПетролЛімітед» з однієї сторони як наймодавця, та ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна».

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що наявність договору найму паливно-розвантажувального терміналу від 10.07.2021, про укладення якого директору відповідача стало відомо 13.01.2023 року, є нововиявленою обставиною, передбаченою п.1 ч. 2 ст.361 КАС України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

За змістом рішень Європейського Суду з прав людини від 18.11.2004 у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia, заява № 69529/01) та від 06.12.2005 у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2, заява № 19960/04) процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

У пункті 33 рішення у справі «Христов проти України» (заява № 24465/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява N 28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 42).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (пункт 34), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/39, пункт 52, ECHR 2003-IX, у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, пункт 43).

З викладеного вбачається, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не суперечить принципу юридичної визначеності, проте саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, а також у постановах Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 826/15038/17, від 22.02.2021 у справі № 420/3785/19, від 10.03.2021 у справі № 826/15267/17.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.

Відповідні правові позиції щодо визначення нововиявлених обставин наведено у постановах Верховного Суду від 02 травня 2018 року у справі 2а-7523/10/1270, від 10 квітня 2019 року у справі № 813/8070/14 (454/2641/14-а).

Судова колегія враховує, що ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» є стороною, а саме відповідачем у даній справі. Товариство приймало участь у судових засіданнях в суді першої інстанції та подавало заяви по справі, а отже було обізнано про існування цього спору та приймало в його розгляді активну участь.

Як стверджує представник відповідача, 10.07.2021 було укладено Договір найму Паливно-розвантажувального терміналу, який було укладено між Компанією «Трайтон Петрол Лімітел С.А.» та ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА», однак, через необізнаність про даний договір, його не було надано до суду першої інстанції.

ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» є стороною договору найму від 10.07.2021 та є відповідачем по даній справі.

Зазначені обставини спростовують доводи заявника, що він не знав про укладений договір і не міг його надати раніше до суду, зокрема, під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Отже, обґрунтованими є доводи Держекоінспекції про те, що відповідачу, який є стороною Договору найму від 10.07.2021, не могло бути невідомо про існування зазначеного договору.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 03.04.2018 у справі № 477/1012/14-а.

Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою, а наведені в ній обставини не є нововиявленими в розумінні положень частини 2 статті 361 КАС України.

Фактично, заявник не згоден з постановою суду апеляційної інстанції в цілому та на підставі вже встановлених обставин, що не є підставою для перегляду постанови за нововиявленими обставинами.

Приписами п.1 ч.4 статті 368 КАС України встановлено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Частиною першою статті 369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції (частина друга статті 369 Кодексу).

Керуючись статтями 248, 256, 311, 361, 367, 368, 369 КАС України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя:М.П. Коваль