Постанова

від 10.05.2023 по справі 420/24077/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/24077/21Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Коблова А.О.,

за участю представника апелянта - адвоката Бойко А.В.,

представника позивача - Лех А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу компанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року по справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) до товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» за участі третьої особи: територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві про застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И Л А :

01 грудня 2021 року Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2022 про закриття провадження в частині позовних вимог, просила зупинити (заборонити) діяльність товариства з обмеженою відповідальністю "АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА" щодо здійснення бункерування, зберігання, перевантаження, складування та вантажно-розвантажувальні операції з паливно мастильними матеріалами (масла, бензин, нафта та їх сполучення); оптова та роздрібна торгівля паливно-мастильними матеріалами (масла, бензин) до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» своєю діяльністю входить до переліку об`єктів та видів діяльності, які становлять підвищену екологічну небезпеку та потребує для здійснення такої діяльності дозвільного документу. Актом перевірки від 17.11.2021 №914 зафіксовано, що на території відповідача розміщені будівлі та споруди, а саме резервуарний парк загальною місткістю 9000 куб. м., який включає 2 резервуара по 3000 куб. м, 1- резервуар на 2000 куб. м, 1 резервуар на 1000 куб.м. З моменту введення в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» (з 18.12.2017) відповідач зобов`язаний був здійснювати свою діяльність, яка становить підвищену екологічну небезпеку, на підставі дозвільного документу - висновку з оцінки впливу на довкілля.

На переконання позивача, отримані ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» висновки державної екологічної експертизи 2010 та 2011 років на діяльність (перевантаження нафтопродуктів, збереження та подальша експлуатація складу нафтопродуктів для перевантаження мазуту, масел та бензину тощо) є нечинними у зв`язку із відсутністю документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, а відповідачем наразі допущено порушення вимог ч. 3, 4 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», тобто здійснюється планованої діяльність без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності, а відтак, передбачена статутна діяльність здійснення бункерування, зберігання, перевантаження, складування та вантажно-розвантажувальні операції з паливно мастильними матеріалами (масла, бензин, нафта та їх сполучення) підлягає припиненню до отримання оцінки впливу на довкілля.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що відповідно до ч.3 ст.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля. Тому висновки державної екологічної інспекції від 14.05.2010 № 1476/05, від 20.07.2010 № 5098/05 та від 23.02.2011 №648/05 по матеріалам оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Технологічний процес перевантаження нафтопродуктів ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» є чинними.

Відповідач вказує, що висновок державної екологічної експертизи від 14.05.2010 дійсно містить вказівку про те, що вважається чинним при наявності документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, з огляду на вимоги чинного законодавства. Однак, на думку представника відповідача, здійснюючи аналіз документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою відповідача, позивач невірно зазначає зміст ст. 125 Земельного кодексу України та відповідно помилково зазначає про те, що відповідач не має таких документів.

Так, між Ізмаїльською районною державною адміністрацією та Фірмою «Трайтон Петрол Лімітел С.А.» укладено договір оренди земельної ділянки від 23.01.2008, відповідно до якого орендодавець на підставі розпорядження Ізмаїльської PTA № 666/А-2008 від 22.07.2008 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку із земель не сільськогосподарського (землі промисловості) призначення, яка знаходиться на землях державної власності (землі запасу за межами населеного пункту) на території Старонекрасівської сільської ради за адресою: вул. Нахімова, 296-а. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1,7746 га на 49 років.

Також, між Ізмаїльською міською радою далі (орендодавець) та Фірмою «Трайтон Петрол Лімітел С.А.» (орендар) укладено договір оренди землі від 05.05.2000, згідно якого

орендодавець на підставі ст.ст. 2,12 Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», рішення Ізмаїльської міської ради М 1027-у від 30.11.2007 та відповідно до умов договору надає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування (оренду) земельну ділянку не сільськогосподарського призначення площею 9,8971 га, що знаходиться за адресою: Україна Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 296-а на 49 років.

Фірма «Трайтон Петрол Лімітел С.А.» зареєстрована у відповідності до законодавства Республіки Панама та має агентські відносини з ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА», зареєстрованого у відповідності до законодавства України (Договір № 07/2019 від 01.07.2019). Виходячи з вищенаведеного, на переконання представника відповідача, у ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» на підставі зазначених договорів оренди, виникло право користування земельними ділянками.

Представник відповідача наполягає на тому, що на момент оформлення права оренди на земельну ділянку, у відповідності до ст. 125, 126 ЗК України, документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою був договір оренди, зареєстрований належим чином. З огляду на зазначене, висновок державної екологічної експертизи від 14.05.2010 року є чинним.

Залучений судом за клопотанням представника позивача в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТУ ДБР, розташоване у м.Миколаєві (т.2 а.с.57-60), підтримав заявлені позовні вимоги, але жодних ґрунтовних пояснень з приводу підтримання позовної заяви та необхідності участі у справі в якості третьої особи представник ТУ ДБР, який приймав участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції, не надав. 18.10.22 представник ТУ ДБР направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (т.3 а.с.97-98).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив зазначене рішення скасувати та прийняте нове, яким задовольнити позовні вимоги. Зокрема, апелянт зазначав, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що актом позапланової перевірки № 914 від.17.11.2021 року встановлено факт відсутності у відповідача документів, що посвідчують право власності або користування земельною ділянкою, на якій розміщено Паливно-розвантажувальний термінал (вул.Нахімова 296-А, м.Ізмаїл, Одеська область).

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) задоволено, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року скасовано та ухвалено у справі постанову про задоволення позовних вимог.

Зупинено (заборонено) діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 32432896) в частині здійснення бункерування, зберігання, перевантаження, складування та вантажно-розвантажувальні операції з паливно мастильними матеріалами (масла, бензин, нафта та їх сполучення); оптова та роздрібна торгівля паливно-мастильними матеріалами (масла, бензин) до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

21 березня 2023 року компанія «Трайтон Петрол Лімітед С.А.», яка не була залучена до участі у справі, звернулась з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року, в якій просила його змінити з підстав відмови у позові, в іншій часті судове рішення - залишити без змін.

В обґрунтування поданої скарги компанія «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» зазначає, що звертаючись з позовом до суду про застосування заходів реагування у вигляді заборони діяльності, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу не навела законних підстав для зупинення господарської діяльності.

На думку апелянта, доводи позивача про нечинність висновків державної екологічної експертизи 2010 та 2011 років на діяльність, пов`язану з перевантаженням нафтопродуктів, збереженням та подальшої експлуатації складу нафтопродуктів для перевантаження мазуту, масел та бензину тощо, у зв`язку із відсутністю документів у ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» на право користування земельною ділянкою, а відтак, неможливості здійснення відповідачем господарської діяльності без оцінки впливу на довкілля та отримання рішення про провадження планованої діяльності, не відповідають вимогам законодавства, яке в свою чергу не містить зобов`язання щодо отримання у користування земельної ділянки суб`єктами господарювання для продовження дії висновку державної екологічної експертизи чи висновку з оцінки впливу на довкілля. Тому суд, відмовляючи у задоволенні позову, мав дійти висновку що вимоги про зупинення господарської діяльності ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» до отримання висновку екологічної експертизи з оцінки впливу на навколишнє середовище є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки законодавець не ставить у залежність чинність висновку державної екологічної експертизи про оцінку впливу на навколишнє середовище від наявності права користування земельною ділянкою.

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська область) надала відзив на апеляційну скаргу, в якій просить залишити скаргу - без задоволення, а постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду - без змін, у зв`язку із необґрунтованістю доводів апелянта.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що у період з 04.11.2021 року по 17.11.2021 року на підстав наказу №1415 від 03.11.2021 року та направлення №1253пр від 03.11.2021 року посадовими особами Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) відносно ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого 17.11.2021 складено акт №914.

В ході проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) встановлено, що ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» діє на підставі статуту, затвердженого рішенням учасника від 23.08.2019, зареєстрованого в реєстрі за №7393 приватним нотаріусом.

Склад нафтопродуктів ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна», розташований за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 296-А та призначений для прийому нафтопродуктів з ж\д, авто та водного транспорту, а також тимчасового зберігання та їх відвантаження, входить до переліку об`єктів, які становлять підвищену екологічну небезпеку.

За характером операційної діяльності, транспортними зв`язкам, обсягам та виду перевантажувального продукту склад відноситься до спеціалізованих перевалочних авто, водного та залізничного складах нафтопродуктів з цілодобовим режимом роботи, що забезпечує прийом, зберігання і відвантаження горючих рідин (ГЖ) і ЛВЖ.

ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» не є портовим оператором.

Загальна площа підприємства складає 11,6717 га, з яких:

9,8971 га землі Ізмаїльської міської ради не сільськогосподарського призначення (надані в оренду для розміщення та експлуатації складу нафтопродуктів (водно-залізничного та перевально-розподільчого). Договір оренди землі від 05.05.2008 року з Ізмаїльською міською радою, термін дії договору 49 років. Договір зареєстрований в Одеській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру;

1,7746 га землі Старонекрасівської сільської ради, землі не сільськогосподарського призначення (землі промисловості передані для розміщення складів нафтопродуктів (водно-залізничного та перевалочно-розподільчий). Договір оренди землі від 23.01.2008 року з Ізмаїльською районною державною адміністрацією, термін дії договору 49 років. Договір зареєстрований в Ізмаїльському районному відділі Одеській регіональної філії ДП Ц ДЗК при Держкомземі України

Актом перевірки від 17.11.2021 №914 зафіксовано, що на території відповідача розміщені будівлі та споруди, а саме резервуарний парк загальною місткістю 9000 куб. м., який включає 2 резервуара по 3000 куб. м, 1- резервуар на 2000 куб. м, 1 резервуар на 1000 куб. м.

У ході заходу позивачем досліджено:

- Висновок державної екологічної експертизи по проекту оцінки впливу на

навколишнє природне середовище «Технологічні процеси перевантаження нафтопродуктів ТОВ «Агентство Трайтон Сервіс Україна» від 14.05.2010 № 1476/05;

- Висновок державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на

навколишнє природне середовище «Технологічний процес перевантаження нафтопродуктів ТОВ «Агентство Трайтон Сервіс Україна» за використанням автоцистерн» від 20.07.2010 № 5098/05;

- Висновок державної екологічної експертизи по матеріалам оцінки впливу на

навколишнє природне середовище «Технічному висновку стосовно можливості збереження та подальшої експлуатації складу нафтопродуктів для перевантаження мазуту, масел та бензину ТОВ «Агентство Трайтон Сервіс Україна» після проведення робіт з реконструкції, а саме: прокладка трубопроводу для перевантаження світлих нафтопродуктів (бензину) та улаштування площадки для наливу бензину в автоцистерну» за використанням автоцистерн» від 23.02.2011 № 648/05.

Згідно Висновку державної екологічної експертизи від 14.05.2010 № 1476/05, яке адресоване директору ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» А.В. Бородкіну, вбачається, що даний висновок вважається чинним при наявності документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, з огляду на вимоги чинного законодавства.

Згідно Висновку від 23.02.2011 № 648/05, остаточний вплив визначається допустимим при умові: дотримання вимог висновків Інспекції від 14.05.2010 №1476/05 та від 20.07.2010 №5098/05.

У ході перевірки, позивачем також досліджено договір №07/2019 від 01.07.2019, за яким компанія «Трайтон Петрол Лимитед С.А.» доручає ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» за рахунок та в інтересах компанії «Трайтон Петрол Лимитед С.А.» забезпечити та контролювати в ході експлуатації Паливного перевалочного терміналу, розташованого за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 296-А вантажні операції, експедирування паливних вантажів тощо.

Також до перевірки наданий договір оренди земельної ділянки від 23.01.2008 укладений між Ізмаїльською районною державною адміністрацією (далі - Орендодавець) та Фірмою «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» (далі - Орендар), договір оренди землі від 05.05.2008 укладений між Ізмаїльською міською радою (далі - Орендодавець) та Фірмою «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» (далі - Орендар) відповідно до змісту якого Орендодавець на підставі ст.ст. 2,12 Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», Рішення Ізмаїльської міської ради № 1027-V від 30.11.2007 та відповідно до умов договору надає, а Орендар приймає в строкове платне володіння та користування (оренду) земельну ділянку не сільськогосподарського призначення площею 9,8971 га, що знаходиться за адресою: Україна, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 296-а.

В акті зауважено, що відповідно до ст.125 Земельного кодексу України (в редакції станом на 17.11.2021) право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Отже, ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» не має документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою.

За результатом здійснення перевірки посадові особи позивача дійшли висновку, що висновок державної екологічної експертизи від 14.05.2010 №1476/05, висновок від 23.02.2011 № 648/05, який отримувався на підставі Закону України «Про екологічну експертизу» є нечинним, оскільки відповідач не має документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності у відповідача документів, які підтверджують право користування земельною ділянкою.

Судова колегія вважає рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог вірним, але з інших правових підстав.

Обставини правомірності здійснення державного контролю Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не оспорюється відповідачем та судом першої інстанції вірно зазначено, що позаплановий захід здійснено позивачем у відповідності до ст.ст.1,2 та 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

Визначальним у даному спорі, на думку судової колегії, є чинність висновків державної екологічної експертизи, отриманих ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» у 2010 році та у 2011 році, зокрема висновку від 14.05.2010 № 1476/05, в якому зазначається, що він є чинним при наявності документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою, з огляду на вимоги чинного законодавства (т.1 а.с.119-140).

З матеріалів справи вбачається, що право довгострокового користування (49 років) земельними ділянками за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 296-А, загальною площею 11,6717 га, наявне у компанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» на підставі договорів оренди з Ізмаїльською районною державною адміністрацією від 23.01.2008 та від 05.05.2008.

Згідно договорів оренди зазначені земельні ділянки несільськогосподарського призначення передані орендарю для розміщення та експлуатації складів нафтопродуктів (водно-залізничний, перевалочно-розподільчий) (т.1 а.с.111-118).

Договір оренди земельної ділянки від 23.01.2008 зареєстровано в Ізмаїльському районному відділі Одеської регіональної філії ДП ЦДЗК при Держкомземі України про що у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 13.03.2008 р. за №040852100003.

Договір оренди землі від 05.05.2008 року зареєстровано в Одеській регіональній філії ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 31.07.2008 р.

На момент укладення вищезазначених договорів оренди Земельний кодекс України діяв в редакції від 28.12.2007 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ЗК України (ред. від 28.12.2007), право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЗК України (ред. від 28.12.2007) документи, що посвідчують право на земельну ділянку» - право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Отже, на момент оформлення права оренди на земельну ділянку компанією «ТрайтонПетролЛімітел С.А.», у відповідності до ст. 125, 126 ЗК України, документом, що посвідчує право користування земельною ділянкою був договір оренди, зареєстрований належим чином.

Для здійснення господарської діяльності компанія «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» 02.03.2009 уклала агентський договір, яким доручила ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» від імені, за рахунок та в інтересах компанії «Трайтон Петрол Лимитед С.А.» забезпечити та контролювати в ході експлуатації Паливного перевалочного терміналу, розташованого за адресою: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 296-А, який належить принципалу, організацію та здійснення перевезень, перевалки, відвантаження, належного документального оформлення, експедирування паливних вантажів для подальшого відвантаження на судна, у відповідності із дорученнями і інструкціями принципала, а також провести за дорученням принципала розрахунки з учасниками транспортного процесу по перевалці та відвантаження паливних вантажів за рахунок коштів, перерахованих принципалом агенту (т.2 а.с.175-зв - 182).

У подальшому щороку строк дії агентського договору був пролонгований (т.2 а.с.182 зв-187зв.).

01.07.2019 компанія «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» уклала з ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» новий агентський договір № 07/2019 майже аналогічного змісту. У п.1.1 договору окрім загальних положень предмета агентського договору, про що зазначалось у договорі від 02.03.2009, вказано, що принципал доручає від імені, за рахунок і в інтересах принципала здійснювати агенту розрахунки за податковими платежами, включаючи платежі у бюджет за користування земельною ділянкою.

Виходячи зі змісту агентського договору, який визначений ч.1 ст.295 ГК України та ч.1 ст.297 ГК України, одна сторона (агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (принципалу) в укладанні угод чи сприяти їх укладанню (надання фактичних послуг) від імені та інтересах цього суб`єкта та за його рахунок.

Отже, агентський договір належить до посередницьких договорів на надання послуг.

Для досягнення мети, передбаченої агентським договорами від 02.03.2009 та 01.07.2019 та угодами до них, для здійснення господарської діяльності, серед яких є оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71); допоміжне обслуговування водного транспорту (основний) (52.22), ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» отримало протягом 2010-2011 років від Держаної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря висновки державної екологічної експертизи по проекту оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Технологічні процеси перевантаження нафтопродуктів» та протягом періоду здійснення господарської діяльності - дозволи на викиди забруднюючих речовин.

Разом з тим, враховуючи, що земельна ділянка, на які розташований належний на праві власності компанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» паливний перевалочний термінал, вже наданий в довгострокову оренду принципалу для розміщення та експлуатації складів нафтопродуктів, є очевидно необґрунтованою вимога Держекоінспекції в оформленні права користування товариством з обмеженою відповідальністю «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА», якій надає послуги з перевезень, перевалки, відвантаження, належного документального оформлення, експедирування паливних вантажів від імені в інтересах та за рахунок принципала, на цю ж земельну ділянку.

На користь висновку про достатність даних про наявність лише у компанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» права користування земельними ділянками для здійснення ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС Україна» господарської діяльності без отримання останнім висновку екологічної експертизи з оцінки впливу на навколишнє середовище свідчать дані планового заходу державного нагляду у сфері охорони навколишнього середовища, здійсненого 21.02.2020 року Державною екологічною інспекцією відносно ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА», за результатами якого складений акт № 17/04 (т.1 а.с.201-241).

В ході планового заходу здійснена перевірка дотримання ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» вимог законодавства про використання та охорону земель, досліджено питання наявності у користуванні компанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» земельних ділянок, площею 6,6147га та 3,2824га. При цьому у висновку акту, враховуючи, що ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» не має документів, які посвідчують право користування земельною ділянкою, не зазначено, що висновок державної екологічної експертизи від 14.05.2010 №1476/05 є нечинним, оскільки відповідач не має документів, що посвідчують право користування ним земельною ділянкою.

Судова колегія враховує, що станом на 2020 рік, коли здійснювався плановий захід на ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА», вже діяв Закон України від 23.05.2017 № 2059-VIII «Про оцінку впливу на довкілля» (з 18.12.2017), відповідно абзацу 3 пункту 4 частини 3 статті 3 якого відповідач мав отримати висновок з оцінки впливу на довкілля.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", висновки державної екологічної експертизи, одержані до введення в дію цього Закону, зберігають чинність та мають статус висновку з оцінки впливу на довкілля. Отже, за рік до проведення перевірки Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Державна екологічна інспекція України в ході проведення планового заходу не знайшла порушень у частині земельного законодавства, застосування Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» тощо, та як наслідок, для нечинності висновків державної екологічної експертизи, отриманих ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» протягом 2010-2011 роках.

Судова колегія погоджується з доводами апелянта, що ані законодавством щодо охорони навколишнього середовища, що діяло на момент видачі висновку державної екологічної експертизи по проекту оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Технологічні процеси перевантаження нафтопродуктів ТОВ «Агентство Трайтон Сервіс Україна» від 14.05.2010 № 1476/05, ані законодавством, що діє наразі, не визначено умови, про те, що висновок є чинним лише у разі наявності документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою.

Таке застереження у висновку від 14.05.2010 № 1476/05, на думку судової колегії, направлено на попередження самочинного (безконтрольного) використання земельної ділянки та уникнення завдання шкоди навколишньому середовищу внаслідок можливого її нецільового використання.

Проте, у даному випадку земельна ділянка, площею 9,8971 га, за адресою: Україна Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Нахімова, 296-а, на якій знаходиться Паливний перевантажувальний термінал, надана компанії «ТрайтонПетролЛімітел С.А.» у 2008 році в оренду на 49 років Ізміїльською міською радою та використовується ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» за призначенням, а саме: для розміщення та експлуатації складів нафтопродуктів, організації та здійснення перевезень, перевалки, відвантаження, належного документального оформлення, експедирування паливних вантажів тощо.

Оцінюючи викладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для нечинності висновків державної екологічної інспекції від 14.05.2010 № 1476/05, від 20.07.2010 № 5098/05 та від 23.02.2011 №648/05 по матеріалам оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Технологічний процес перевантаження нафтопродуктів ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна» та, як наслідок, відсутності у ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» обов`язку отримувати висновок з оцінки впливу на довкілля.

Відтак, відсутні підстави для застосування до позивача заходів реагування.

Судова колегія також погоджується з доводами апелянта, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17, від 30.09.2020 у справі № 580/34/19, від 01 грудня 2021 року у справі №826/9226/16, від12.05.2022 р. по справі №520/14449/19.

Підстава, через яку контролюючий орган просить застосувати захід реагування до ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» є формальною та немає реального впливу на навколишнє середовище тому, на думку судової колегії, обраний позивачем захід реагування є таким, що не відповідає критеріям пропорційності.

З посиланням на висновок державної екологічної експертизи по проекту оцінки впливу на навколишнє природне середовище «Технологічні процеси перевантаження нафтопродуктів ТОВ «Агентство Трайтон Сервіс Україна» від 14.05.2010 № 1476/05, контролюючий орган акцентує увагу виключно на тому, що він містить фразу «даний висновок вважається чинним при наявності документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою».

Однак, ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» має документ, що посвідчує оформлене у належний спосіб право користування земельною ділянкою компанією «Трайтон Петрол Лімітед С.А.», від імені, за дорученням та за рахунок якої здійснює свою господарську діяльність відповідач.

Крім того, сприйняття даної фрази, як достатньої підстави для застосування заходу реагування у вигляді заборони (зупинення) діяльності не відповідає вимогам законодавства, оскільки правовою підставою для застосування заходу реагування у позовній заяві зазначено положення ч. 6 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», відповідно до яких, забороняється провадження господарської діяльності, експлуатація об`єктів, інші втручання в природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, якщо не забезпечено в повному обсязі додержання екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі видобування корисних копалин, використання техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

Таким чином, звертаючись до суду із позовом про застосування заходу реагування у вигляді заборони (зупинення діяльності) обґрунтуванню підлягає перш за все наявність підстав для повного або часткового зупинення господарської діяльності.

При цьому, такими підставами має бути реальне порушення вимог законодавства з охорони навколишнього середовища, що має наслідком загрозу життю та здоров`ю людей, чи може спричиняти небезпеку виникнення техногенних ситуацій і пожеж.

Однак, у даному спорі такі обставини відсутні.

Як декларує Європейський Суд з прав людини (ЄСПЛ), обмеження та заборони мають бути передбачені відповідним законом, переслідувати законні цілі, перелічені у статтях 10 і 11 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та бути необхідними у демократичному суспільстві, тобто реагувати на нагальну суспільну необхідність і бути пропорційними законним цілям, що переслідуються.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, втручання держави у певне право має бути «встановленим законом», переслідувати одну або більше легітимних цілей та бути «необхідним в демократичному суспільстві» - тобто пропорційним переслідуваній меті (зокрема, рішення у справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (рішення у справі Steel and Others v. the United Kingdom).

ЄСПЛ застосовує трискладовий тест, щоб визначити, чи втручання (1) було передбачене законом; (2) переслідувало законну мету (встановлено для захисту правомірного інтересу); (3) було необхідним у демократичному суспільстві (Yazar et al v. Turkey, Apps. 22723/93, 22724/93, 22725/93, 09.07.2002).

Першою умовою виправданості втручання у права, гарантовані статтями 8-10 Конвенції є те, що воно має бути передбачене законом, причому тлумачення терміну «закон» є автономним, та до якості «закону» ставляться певні вимоги (див. рішення у справі «Толстой-Милославський проти Сполученого Королівства» (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 р., заява No 18139/91, п. 37:

Під терміном «закон» ... слід розуміти як норми, встановлені писаним правом, так і правила, що сформувалися у прецедентному праві. Закон має відповідати якісним вимогам, насамперед, вимогам «доступності» та «передбачуваності».

Якщо ЄСПЛ дійде висновку, що національне законодавство не відповідало вимогам якості закону, тобто що втручання не було «встановлене законом», він констатує порушення, не вдаючись до аналізу інших критеріїв, таких як відповідність втручання легітимній меті чи його необхідність.

Другою умовою виправданості є те, що втручання держави має переслідувати законну мету, зазначену у другому пункті відповідної статті Конвенції.

ЄСПЛ зазначає, що згідно з пунктами 2 статей 9 та 11 Конвенції обмеження права на свободу віросповідання та зібрань необхідно тлумачити вузько, таким чином, щоб їх перелік був абсолютно вичерпним, а їх визначення обов`язково чітким (mutatis mutandis, рішення «Sidiropoulos and Other v. Greece» від 10 липня 1998 р., Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, п. 38).

Легітимні цілі, вичерпний перелік яких містить ця норма, включають: інтереси громадської безпеки, охорону громадського порядку, здоров`я чи моралі, захист прав та свобод інших осіб (див. пункт 114 рішення). [...]

Однак, з огляду на обставини справи та мотивацію Держекоінспекції у застосуванні заходів реагування у вигляді зупинення роботи підприємства, не має легітимної мети.

Судова колегія враховує, що як з моменту отримання ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» висновку державної екологічної експертизи, так і з моменту набрання чинності Законом № 2059-VIII, Держекоінспекція проводила перевірку товариства у сфері охорони навколишнього природного середовища і не приходила до висновку, що наявні висновки є нечинними з огляду на порядок оформлення земельних відносин.

ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» констатує, що з моменту проведення попередньої перевірки і до моменту звернення в суд із цим позовом в діяльності товариства нічого не змінилось, жодного негативного впливу на навколишнє середовище не відбувалось і не відбувається.

Натомість метою застосування заходу реагування є зупинення дій, що спричиняють негативний вплив на навколишнє середовище для запобігання загрози життю та здоров`ю людей, не спричиненню небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж.

Втручання та перешкоджання здійсненню господарської діяльності під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), із будь-якою іншою метою, аніж для запобігання загрози життю та здоров`ю людей, не спричиненню небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж, прямо заборонена ч. 2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Третьою умовою є те, що обмеження повинно бути «необхідним у демократичному суспільстві»: Не є достатнім, щоб втручання, яке розглядається, належало до винятків, перелічених у пункті 2 статті 10, так само не є достатнім, щоб таке втручання виправдовувалося тим, що його предмет належить до якоїсь визначеної категорію або підпадає під дію правової норми, викладеної у формі загальних і безумовних понять: Суд має переконатися у тому, що втручання, з огляду на факти і обставини конкретної справи, яку він розглядає, справді було необхідним.

Рішення у справі «Санді Таймс» проти Сполученого Королівства» від 26 березня 1979 р., п. 65.:

«Необхідність» будь-якого обмеження здійснення свободи вираження поглядів має бути обґрунтована з усією переконливістю. Звичайно, насамперед національна влада має оцінити, чи існує «нагальна суспільна необхідність», що виправдовує таке обмеження, і тут вона користується певною свободою розсуду.

Так само слід приділити велику увагу цьому інтересові, якщо йдеться про визначення, відповідно до пункту 2 статті 10, відповідності обмеження законно поставленій меті (див.,mutatis mutandis, рішення у справі «Ґудвін проти Сполученого Королівства» (Goodwin c.Royaume-Uni) від 27 березня 1996 р., Збірник1996-ІІ, с. 500-501, п. 40, а також «Ворм проти Австрії» (Worm c. Autriche) від 29 серпня 1997 р., Збірник, 1997- V, с. 1551, п. 47).

Рішення у справі «Фрессоз та Руар проти Франції» (Fressoz and Roire v. France) від 21 січня 1999 р., заява No 29183/95, п. 45 (ііі).

При визначенні питання «необхідності в демократичному суспільстві» держави користуються свободою розсуду, межі якої залежать від сфери, що вступає в конфлікт з гарантованим правом.

ЄСПЛ оцінює пропорційність обмежень, застосованих до свободи вираження поглядів, по відношенню до легітимної мети, якої прагнуть досягти. Будь-яке непропорційне втручання не буде вважатися «необхідним у демократичному суспільстві».

Суд повинен перевірити, чи було втручання виправданим та необхідним у демократичному суспільстві, та, зокрема, чи було воно пропорційним, і чи були причини, надані національними органами влади на його виправдання, важливими та достатніми. Таким чином, важливим є визначити, чи належним чином національні органи влади використали свою свободу повноважень, звинувативши заявника у наклепі чи зловживанні посадовим становищем. (Рішення у справі «Ляшко проти України» (Lyashko v. Ukraine) від 10 серпня 2006 р., заява No 21040/02, п. 47.)

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що вимоги Держекоінспекції про зупинення роботи підприємства заявлені без легітимної мети, а втручання у роботу ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» не може вважатись «необхідним у демократичному суспільстві» та пропорційним.

За встановлених обставин, відсутній сам факт порушення законодавства, передбаченого ч. 7 ст. 7 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Також судова колегія враховує, що досудове розслідування за кримінальним провадженням № 62021150020000169 від 30.06.2021 за фактом зловживання службовими особами Одеської митниці, Енергетичної митниці та Південного регіонального управління Держприкордонслужби України свої службовим становищем і інтересах третіх осіб під час ввезення на митну територію України паливно-мастильних матеріалів здійснювалось ТУ ДБР у м.Миколаєві.

За повідомленням ТУ ДБР у м.Миколаєві від 21.01.2022 в ході досудового розслідування встановлюється причетність інших правоохоронних та контролюючих органів до створення умов щодо протиправної діяльності осіб, які ввозять нафтопродукти контрабандним шляхом, у тому числі шляхом укриття порушень в діяльності терміналу ТОВ «АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА» (т.2 а.с.31-32).

Проте, матеріали справи не містять даних щодо подальшого руху кримінального провадження № 62021150020000169 та наявності вироку, який би вказував на незаконну діяльність відповідача у сфері земельного законодавства.

Апеляційний суд, переглядаючи судове рішення за апеляційною скаргою Держекоінспекції, дійшов висновку про відсутність у ТОВ "АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА" права користування земельною ділянкою, в звя`зку з чим вважав обгрунтованими позовні вимоги щодо зупинення діяльності відповідача з огляду на нечинність висновку Держекоінспекції від 14.05.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перелядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки апеляційна скарга Державної екологічної інспекцієї Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) не містила доводів, що викладені в апеляційній скарзі компанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.», судом апеляційної інстанції при первинному апеляційному перегляді не надавалась оцінка доводам невідповідності законодавству вимог Держекоінспекції в зобов`язанні відповідача здійснити оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташований Паливно-ровантажувальний термінал, доводам співмірності застосованого заходу за відсутності порушень у вигляді загрози життю та здоров`ю людей чи спричиненню небезпеки виникнення техногенних ситуацій і пожеж тощо.

Не надана оцінка доводам, викладеним компанією «Трайтон Петрол Лімітед С.А.», і судом першої інстанції, який не вжив заходи щодо притягнення її до участі у справі.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги компанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.», судова колегія дійшла до протилежних висновків, а саме: що відсутність у ТОВ "АГЕНЦІЯ ТРАЙТОН СЕРВІС УКРАЇНА" права користування земельною ділянкою не пливає на чинність висновку державної екологічної експертизи, а також до висновку про неспівмірність заявленого до застосування заходу реагування.

Відповідно до ч.3 ст.323 КАС України постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року підлягає скасуванню, а рішення суду першої інстанції відповідно до ч.4 ст.317 КАС України підлягає зміні з підстав відмови у задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 317, 321, 322, 323, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу компанії «Трайтон Петрол Лімітед С.А.» - задовольнити.

Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2023 року - скасувати.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року - змінити з підстав відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 16 травня 2023 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко