Ухвала

від 02.03.2023 по справі 361/5361/19

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5361/19

провадження № 2/361/78/23

02.03.2023

УХВАЛА

02 березня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Симоненка Дмитра Євгеновича про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Орган опіки та піклування Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів у реєстрі.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Симоненко Д.Є. у судовому засіданні, посилаючись на те, що для всебічного та об`єктивного розгляду даної справи та з`ясування всіх обставин, ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення, необхідним є витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д. належним чином посвідчені копію договору іпотеки укладеного 18 липня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстрований в реєстрі за №770, і копії документів на підставі яких він укладався, та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка М.О. належним чином посвідчені копію договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. 18 липня 2016 року за реєстровим №770, укладеного 23 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №2566, і копії документів на підставі яких він укладався. Отримати самостійно ці докази сторона відповідача позбавлена можливості, оскільки вони становлять нотаріальну таємницю.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, у якій просила суд здійснювати розгляд справи за її відсутності, її представник адвокат Бережна Я.С. у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заявленого стороною відповідача клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд він не повідомив, його представник адвокат Ліщук О.В. у судовому засіданні підтримала зазначене клопотання.

Треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Л.Д., будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд вони не повідомили, їхня неявка вирішенню судом клопотання про витребування доказів не перешкоджає.

Третя особа Орган опіки та піклування Зазимської сільської ради Броварського району Київської області у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності їхнього представника.

З`ясувавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти та дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом положень ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , є, зокрема, визнання недійсним договору іпотеки від 18 липня 2016 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_4 і третьою особою ОСОБА_5 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., зареєстрований в реєстрі за №770, та до якого 23 листопада 2018 року на підставі укладеного між відповідачами у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О., зареєстрованим у реєстрі за №2566, були внесенні зміни та доповнення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Виходячи з наведених норм та враховуючи предмет спору у цій справі, суд вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення, необхідним і доцільним є витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Л.Д. належним чином посвідчені копію договору іпотеки, укладеного 18 липня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №770, і копії документів на підставі яких він укладався та витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка М.О. належним чином посвідчені копію договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. 18 липня 2016 року за реєстровим №770, укладеного 23 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №2566, і копії документів на підставі яких він укладався.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 2, 5, 12, 13, 84, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокудіної Людмили Дмитрівни належним чином посвідчені копію договору іпотеки, укладеного 18 липня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №770, та копії документів на підставі яких цей договір укладався.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенка Миколи Олександровича належним чином посвідчені копію договору про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д. 18 липня 2016 року за реєстровим №770, укладеного 23 листопада 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , зареєстрованого в реєстрі за №2566, та копії документів на підставі яких цей договір укладався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.