Ухвала

від 20.08.2024 по справі 361/5361/19

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/5361/19

провадження № 2-зз/361/33/24

20.08.2024

УХВАЛА

20 серпня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,за участю секретаря Лебідя В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2019 року у цивільній справі №361/5361/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Орган опіки та піклування Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів у реєстрі, та скасувати арешт накладений на належне йому майно на житловий будинок, загальною площею 208,0 м2, житловою площею 81,2 м2, із надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0929 га, кадастровий номер 3221286401:01:055:0007, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 , і скасувати заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних житлового будинку та земельної ділянки, посилаючись на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2024 року, набрало законної сили, тому необхідність подальшого існування вжитих судом заходів забезпечення позову відпала.

Відповідач ОСОБА_1 у суді клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному, просив суд вимоги клопотання задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Єлманова В.А. у суді заперечувала проти задоволення клопотання, просила суд відмовити у його задоволенні.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду клопотання, у якому клопотання ОСОБА_1 підтримала та просила суд його задовольнити.

Інші учасники справи, будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися, їхня неявка вирішенню питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову не перешкоджає.

З`ясувавши позицію сторін, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

У липні 2019 року ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір іпотеки, укладений 18 липня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Л.Д., зареєстрований в реєстрі за №770, та скасувати записи у відповідних державних реєстрах і заборони, внесені та накладені на підставі цього договору іпотеки; договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, укладений 23 березня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О., зареєстрований в реєстрі за №684; договір про внесення змін і доповнень до договору іпотеки, укладений 23 листопада 2018 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенком М.О., зареєстрований в реєстрі за №2566.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення цього позову.

24 липня 2019 року за заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено та судом вжито заходів забезпечення позову, а саме: накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 208,0 м2, житловою площею 81,2 м2, із надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0929 га, кадастровий номер 3221286401:01:055:0007, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 , і встановлено заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаних житлового будинку і земельної ділянки.

27 листопада 2023 року судом ухвалено рішення у даній справі, яким зазначений позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано іпотечний договір, укладений 18 липня 2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Людмилою Дмитрівною, зареєстрований в реєстрі за №770. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

15 травня 2024 року постановою Київського апеляційного суду рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року залишено без змін та 15 травня 2024 року це рішення набрало законної сили.

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним клопотанням, у якому просив скасувати вжиті ухвалою суду від 24 липня 2019 року заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У ч. 7 ст. 158 ЦПК України встановлено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Скасування заходів забезпечення позову пов`язане із результатами розгляду справи і вирішенням спору по суті.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу.

Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що зазначена цивільна справа судом розглянута, 15 травня 2024 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2023 року набрало законної сили, в касаційному порядку не оскаржене, суд вважає, що вжиті ухвалою суду від 24 липня 2019 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, оскільки відсутня необхідність подальшого арешту житлового будинку, із надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,0929 га, кадастровий номер 3221286401:01:055:0007, що розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 , і встановлення на це майно заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 158, 182, 259, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 липня 2019 року у справі №361/5361/19 за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Прокудіна Людмила Дмитрівна, Орган опіки та піклування Зазимської сільської ради Броварського району Київської області про визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів у реєстрі, а саме:

скасувати арешт на житловий будинок, загальною площею 208,0 м2, житловою площею 81,2 м2, із надвірними будівлями та земельну ділянку площею 0,0929 га, кадастровий номер 3221286401:01:055:0007, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані, за адресою: АДРЕСА_1 .

скасувати заборону органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку, загальною площею 208,0 м2, житловою площею 81,2 м2, із надвірними будівлями та земельної ділянки площею 0,0929 га, кадастровий номер 3221286401:01:055:0007, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.