Ухвала

від 14.03.2023 по справі 2-263/10

ВАТУТІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-263/10

Провадження № 4-с/690/1/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лужанської О.О., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить суд визнати протиправними дії головного державного виконавця Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лужанської О.О. щодо відмови в знятті арешту з його рахунків та майна; скасувати постанови головного державного виконавця Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лужанської О.О.: про арешт майна (рухомого) боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.11.2014; про арешт його коштів від 17.11.2014, 04.05.2015, 19.08.2020, 26.09.2022. Скарга мотивована тим, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.07.2010 з нього на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 17988, 68 доларів США (142436 грн. 17 коп.). На підставі зазначеного рішення видано виконавчий лист №2-263/10 та відкрито виконавче провадження №45498596. В межах даного виконавчого провадження головним державним виконавцем були винесені постанови про накладення арештів на рухоме, нерухоме майно та на кошти боржника. 12.12.2017 ПАТ «Райффайзен банк Аваль» відступив право вимоги ПАТ «Комерційний індустріальний банк», а він в свою чергу відступив право вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Тобто між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитні відносини припинено. В квітні 2020 ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» звернулося до Ватутінського міського суду Черкаської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою суду від 06.10.2020 у задоволенні даної заяви відмовлено. Згідно інформації, наданої Звенигородським відділом ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 23.01.2023, відкритих виконавчих проваджень стосовно нього як боржника на виконанні не перебуває. В Єдиному реєстрі боржників він як боржник не обліковується. 21.02.2023 він звернувся до Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з його майна, однак жодних дій відділом ДВС вчинено не було. Вважає такі дії посадових осіб відділу ДВС незаконними, оскільки жодних відкритих виконавчих проваджень відносно нього на даний час немає. За таких обставин арешт майна позбавляє його права вільно розпорядитись своїм майном.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати скаргу за його відсутності, вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити з підстав, наведених у скарзі.

Від начальника Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов відзив, в якому він просить відмовити в задоволенні скарги, мотивуючи тим, що відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника, передбачені ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». Розгляд скарги просить проводити за відсутності представника відділу ДВС.

Від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява, в якій він просить розгляд справи провести у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи вищевикладене та приписи ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі осіб, які в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 12.07.2010 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 17988, 68 доларів США (142436 грн. 17 коп.).

На підставі зазначеного рішення Ватутінським міським судом Черкаської області видано виконавчий лист №2-263/10 (а.с.151), в якому стягувачем зазначено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

11.11.2014 на підставі зазначеного виконавчого листа, головним державнимвиконавцем Звенигородськоговідділу ДВСу Черкаськійобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Лужанською О.О. відкрито виконавче провадження №45498596 (а.с.153).

В межах даного виконавчого провадження було накладено арешти на майно боржника ОСОБА_1 , що підтверджується постановами головного державноговиконавця Звенигородськоговідділу ДВСу Черкаськійобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ)Лужанської О.О.(а.с.156-161).

Згідно листа АТ «Райффайзен Банк» від 27.01.2023, право вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_1 та банком 12.12.2017 було відступлено на користь ПАТ «Комерційний індустріальний Банк», тобто кредитні відносини між ОСОБА_1 та банком припинились (а.с.149).

12.12. 2017 ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп».

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 06.10.2020 у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні (стягувача) №45498596 відмовлено (а.с.134-136).

Згідно листа Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 23.01.2023 (а.с.154) відкритих виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 , як боржника, станом на 23.01.2023 немає.

Враховуючи, що арешт майна боржника може мати місце виключно в межах певного виконавчого провадження, але будь-яких відкритих та незавершених виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 немає, відоме виконавче провадження фактично завершене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для подальшого застосування арешту майна та коштів боржника ОСОБА_1 та порушення його права вільно розпоряджатись своїм майном.

У зв`язку з цим, суд вважає, що відмовляючи боржнику ОСОБА_1 у знятті арештів з майна, накладених в межах виконавчого провадження №45498596 посадові особи Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) діяли не відповідно до вимог чинного законодавства, не з`ясували та не перевірили усіх істотних обставин, які могли вплинути на вирішення зазначеного питання, не дали їм належну оцінку і прийшли до передчасного висновку про відсутність підстав для зняття арешту з нерухомого майна, тому така відмова є протиправною, а доводи заявника ОСОБА_1 - обґрунтованими.

Відповідно до ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним скаргу ОСОБА_1 задовольнити, та поновити порушене його право шляхом зобов`язання посадових Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області зняти ці арешти.

Вимога заявника ОСОБА_1 про скасування безпосередньо судом накладених державним виконавцем арештів його майна в даному випадку не ґрунтується на положеннях ст. 451 ЦПК України.

Керуючись ст. 19 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження» ст. 2, 12, 77-81, 83, 89, 95, 259-261, 353-355, 447-451, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лужанської О.О. задовольнити.

Визнати протиправними дії головного державного виконавця Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лужанської О.О. щодо відмови в знятті арешту з рахунків та майна ОСОБА_1 .

Зобов`язати головного державного виконавця Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лужанську О.О. зняти арешти, накладені в межах виконавчого провадження №45498596 на майно та кошти боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі постанов головного державного виконавця Звенигородського відділу ДВС у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лужанської О.О. від:

-17.11.2014 про накладення арешту на все рухоме майно ОСОБА_1 ;

-17.11.2014 про накладення арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 ;

-17.11.2014 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ;

-04.05.2015 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ;

-19.08.2020 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 ;

-26.09.2022 про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.А. Здоровило