Ухвала

від 12.07.2010 по справі 14/89-14/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.07.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект М иру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

08 липня 2010р. справа №14/89-14/95

За первісним позовом: Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1,

АДРЕСА_1 Чернігівсь кий р-н, 15554

До відповідача за первіс ним позовом: Приватного пі дприємства «Агро-Омбиш»,

с.Омбиш, Борзнян ський р-н, 16463

Про стягнення 176171грн. 59ко п.

За зустрічним позовом: П риватного підприємства «Агр о-Омбиш», с.Омбиш, Борзнянськи й р-н

До відповідача за зустрі чним позовом: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, АД РЕСА_1 Чернігівський р-н, 15554

Про визнання недійсним дог овору від 20.06.07р. №247

Суддя Кни ш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом): ОСОБА_1 фізична особа-підприємець, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБ А_4 представники, довіреніс ть нотаріально посвідчена №1 51 від 20.01.10р.

Від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом): Пересунь ко О.В. представник довірен ість від 03.02.10р.

Позивачем подано позов пр о стягнення з відповідача за боргованості в сумі 121700,00грн. за виконані сільськогосподарс ькі роботи за період з червня по листопад 2007р. згідно догово ру №247 від 20.06.07р. та акту прийманн я-передачі №247 від 10.11.07р, 45759,20грн. вт рат від інфляції за період сі чень 2008р. - квітень 2010р. та 8712,39грн . три проценти річних за періо д з 01.01.08р. по 02.06.10р.

ФОП ОСОБА_1 були подані д одакові пояснення від 29.06.10р. по суті заявлених позовних вим ог, в яких стверджує, що в пору шення умов договору та вимог чинного законодавства відпо відач за первісним позовом р озрахунок за виконані роботи в строк до 31.12.07р. не провів у зв' язку з чим заявлено до стягне ння суми втрат від інфляції т а 3% річних за період з 01.01.08р. (дати , наступної за кінцевою датою виконання зобов' язання по оплаті) по 02.06.10р. включно (дату с кладання позовної заяви), що р озрахунковий період для 3% річ них становить 871 день (з 01.01.08р. по 02.06.10р.), а для втрат від інфляції 28 місяців (січень 2008р. - квітен ь 2010р. включно).

Представником приватного підприємства «Агро-Омбиш»в с удовому засіданні 29.06.10р. подан о зустрічний позов вих.№41/10 від 29.06.10р. до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 про визнання договору від 20.06.07р. №247, який укла дений між ними, недійсним. Ухв алою від 29.06.10р. суд прийняв зуст річний позов для спільного р озгляду з первісним позовом.

Представник відповідача з а первісним позовом в судово му засіданні 29.06.10р. надав клопо тання про призначення судово ї експертизи договору №247 від 20.06.07р. та акту приймання-переда чі виконаних сільськогоспод арських послуг №247 від 10.11.07р., оск ільки вказані документи на д умку відповідача укладалися набагато пізніше ніж зазнач ено в самому договорі. В клопо танні відповідач визначив ко ло питань, які просив винести на розгляд судового експерт а: 1. Час (місяць, рік) коли був ук ладений договір №247 від 20.06.07р. та акт приймання-передачі вико наних сільськогосподарськи х послуг №247 від 10.11.07р.; 2. Час (місяц ь та рік) коли ставилась мокра печатка ПП «Агро-Омбиш»на до говорі №247 від 20.06.07р. та на акті пр иймання-передачі виконаних с ільськогосподарських послу г №247 від 10.11.07р. ПП «Агро-Омбиш»пр осив проведення експертизи д оручити науково-дослідному е кспертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чер нігівській області.

Представник ПП «Агро-Омбиш »в судовому засіданні надав заперечення на позовну заяву вих.№350/10 від 07.07.10р., в якому з позо вними вимогами не погодився та зазначив, що ПП «Агро-Омбиш »як юридична особа було заре єстроване Борзнянською райд ержадміністрацією 20.11.06р., і з ці єї дати ПП «Агро-Омбиш»набул о цивільної правоздатності т а право укладати правочини, щ о як вбачається з копії догов ору №247 від 20.06.07р. він укладений 20 .06.07р. між ФОП ОСОБА_1, який ді яв на підставі Свідоцтва Е№8705 85 від 01.04.08р. - платника єдиного податку, та ПП «Агро-Омбиш»як е зареєстроване у листопаді 2006р. ПП «Агро-Омбиш»вважає, що н а час виникнення договірних відносин позивач за первісни м позовом міг лише здійснюва ти оптову торгівлю сільськог осподарською технікою. В обґ рунтування заперечень проти позову відповідач за первіс ним позовом посилається на т е, що у п.3.2 договору передбачен о, що позивач за первісним поз овом є платником єдиного под атку, але саме свідоцтво вида не лише у квітні 2008р., в 2006р. позив ач за первісним позовом пере бував на загальній системі о податкування, оскільки вид д іяльності - оптова торгівля технікою не передбачає спро щеної системи оподаткування , відповідно на таких умовах д оговір не міг укладатися; що п .3.3 договору містить вимогу що до здійснення розрахунку за кожні 100га обробленої площі та фіксується актом приймання- передачі виконаних робіт, як ий є підставою для подальшої оплати, в порушення даної умо ви позивач за первісним позо вом надав лише один акт на заг альну площу 631га; що п.3.4 договор у передбачено кінцевий термі н оплати робіт 31.12.07р., проте пози вач за первісним позовом жод ного разу не звернувся з вимо гою щодо виникнення заборгов аності. Відповідач за первіс ним позовом стверджує про ві дсутність кредиторської заб оргованості перед позивачем за первісним позовом, що акт п риймання-передачі сільськог осподарських послуг від 10.11.07р. складений до договору №247 від 20.06.07р., який є сфальсифікованим , не може бути належним та допу стимим доказом надання послу г, що ніякі сільськогосподар ські послуги з проведення ро біт по збиранню зернових на п лощі 631га позивач відповідачу взагалі не проводив. Окрім то го, ПП «Агро-Омбиш»вважає, що д оговір №247 від 20.06.07р. є недійсним з посиланням на п.2 ст.203, 215, 227 ЦК Ук раїни.

Представник ПП «Агро-Омбиш »надав лист №345/10 від 07.07.10р., в яком у визначив про необхідність проведення судової технічно -почеркознавчої експертизи т а підтвердив можливість її п роведення науково-дослідниц ьким експертно-криміналісти чним центром при УМВС Україн и в Чернігівській області.

Представник ПП «Агро-Омбиш »в судовому засіданні надав клопотання вих.№349/10 від 07.07.10р. пр о витребування доказів, в яко му посилаючись на те, що позов ні вимоги ФОП ОСОБА_1 грун туються також на постанові п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від 22.04.2010р., а за і нформацією з листа прокурора Борзнянського району №215-вих- 10 від 05.07.2010р., вказана постанова с касована і справа направлена на досудове слідство, просив витребувати у Прокурора Бор знянського району (м.Борзна, в ул.Красносільского,2) постано ву про скасування Постанови про відмову в порушенні крим інальної справи від 22.04.10р., оскі льки вона містить інформацію щодо прийнятого рішення по к римінальній справі.

ФОП ОСОБА_1 в судовому засіданні надав заяву від 08.07.10 р. про застосування строків п озовної давності, в якій зазн ачив, що зустрічна позовна за ява про визнання недійсним д оговору №247 від 20.06.07р. подана 29.06.10р ., в той час як відповідний стр ок позовної давності сплив 20.0 6.10р. та просив суд в задоволенн і зустрічного позову відмови ти. Вказана заява ФОП ОСОБА _1 прийнята судом до розгляд у враховуючи право сторони в ідповідно до приписів ст. 267 ЦК України.

ФОП ОСОБА_1 в судовому за сіданні надав відзив на зуст річний позов, в якому проти по зову заперечував та зазначив , що з тексту зустрічного позо ву неможливо зробити чіткий та однозначний висновок стос овно того, які саме норми були порушені при укладанні дого вору №247 від 20.06.07р., що в зустрічно му позові міститься необґрун товане посилання на те, що спі рний договір був вчинений бе з відповідного дозволу, наве дена приватним підприємство м норма ст.227 ЦК України пов' я зана з необхідністю отриманн я юридичною особою дозволу н а заняття відповідним видом діяльності - ліцензії, що ЗУ «Про ліцензування певних ви дів господарської діяльност і»не передбачає ліцензуванн я надання послуг зі збирання сільськогосподарських куль тур, що відсутність реєстрац ії певного виду економічної діяльності неможливо вважат и підставою для недійсності угоди в порядку ч.1 ст.227 ЦК Укра їни або інших норм цивільног о законодавства, що згідно до відки МДПІ від 07.07.10р. №1137/Я/17-114 ФОП ОСОБА_1 в період з 01.01.06р. по 30.06. 07р. знаходився на загальній си стемі оподаткування, обліку та звітності, вид діяльності - 01 - сільське господарство, м исливство та пов' язані з ни м послуги, а в період з 01.07.07р. по 31 .12.07р. знаходився на спрощеній с истемі оподаткування, обліку та звітності, вид діяльності 01 - сільське господарство, ми сливство та пов' язані з ним послуги. Крім того, ФОП ОСОБ А_1 зазначив, що наявність у т ексті спірного договору рекв ізитів Свідоцтва про сплату єдиного податку, виданого йо му органами податкової служб и 01.04.08р. свідчить виключно про т е, що ці реквізити були окремо внесені до тексту спірного д оговору не раніше 01.04.08р., а сам ф акт внесення реквізитів вказ аного свідоцтва до тексту сп ірного договору вказує, що ст аном на 01.04.08р. ПП «Агро-Омбиш»не розрахувалося з ФОП ОСОБА_ 1 за надані останнім послуг и. Також у відзиві на зустрічн ий позов ФОП ОСОБА_1 зазна чив, що позивачем за зустрічн им позовом не подано актів пр иймання-передачі виконаних р обіт за кожні 100га обробленої площі, що не подання позову до суду протягом майже 3- років н е є підставою для визнання сп ірного договору недійсним, щ о постановою від 22.04.10р. про відм ову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 п овністю підтверджено факт ви конання ФОП ОСОБА_1 сільсь когосподарських робіт для ПП «Агро-Омбиш». ФОП ОСОБА_1 у відзиві заперечував проти п ризначення судової експерти зи, зазначивши, що ні в зустріч ному позові, ні в клопотанні п ро призначення експертизи не йдеться про наявність доста тньо обґрунтованих підстав д ля того аби вважати, що дійсни й час укладання спірного дог овору та оформлення Акту при ймання-передачі сільськогос подарських послуг не відпові дають датам, які на них зазнач ені.

ПП «Агро-Омбиш»не виконав вимог суду та не надав витреб увані судом документи. Предс тавником відповідача за перв існим позовом заявлено усне клопотання про оголошення пе рерви в судовому розгляді сп рави для надання додаткових доказів.

Представники сторін в судо вому засіданні надали спільн е клопотання про продовження терміну розгляду справи до 30. 09.10р. у зв' язку наданням докум ентів.

Розглянувши подані матеріали справи, вислухавш и пояснення представників ст орін, суд приймає до розгляду заяву ФОП ОСОБА_1 про заст осування строків позовної да вності, задовольняє клопотан ня ПП «Агро-Омбиш»про витреб ування доказів та з метою пов ного та об' єктивного розгля ду справи, задовольняє спіль не клопотання сторін про про довження терміну розгляду сп рави до 30.09.10р. і вважає за необхі дне відкласти розгляд справи , зобов' язавши сторони нада ти витребувані судом докумен ти. За таких обставин, розгляд справи підлягає відкладенню .

У звязку з відкладенн ям розгляду справи, усне клоп отання представника ПП «Агро -Омбиш»судом не задовольняєт ься.

Клопотання відповіда ча про призначення судової е кспертизи договору №247 від 20.06.07р . та акту приймання-передачі в иконаних сільськогосподарс ьких послуг №247 від 10.11.07р. буде ви рішено в наступному судовому засіданні після надання сто ронами витребуваних додатко вих пояснень та доказів.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 69, 77, 86 Господарського процесуаль ного кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити стро к вирішення спору до 30.09.10р. за сп ільним клопотанням сторін.

2. Розгляд справи відкла сти на 18.08.2010р. о 10год. 00хв.

3. Зобов'язати позивача за первісним позовом (відпов ідача за зустрічним позовом) : надати письмове поясненн я з наданням відповідних док ументів стосовно забезпечен ня техніки виконавця паливно -мастильними матеріалами, ст осовно фактичного виконання робіт виконавцем замовнику по договору №247 від 20.06.07р. ; надати відомості з документальним підтвердженням стосовно вип иски, передачі зерна замовни ком виконавцю, стосовно нада ння та використання сільсько господарської техніки.

4. Зобов'язати відпові дача за первісним позовом (по зивача за зустрічним позовом ): надати статутні документ и приватного підприємства «А гро-Омбиш»(оригінали для огл яду, копії до матеріалів спра ви), які діяли на дату підписан ня договору №247 від 20.06.07р. та акту №247 від 10.11.07р.; документи, стосовн о призначення, звільнення та повноваження директора Пі рковського О.Ф.; витяг з Єдин ого державного реєстру юриди чних осіб стосовно реєстраці ї приватного підприємства «А гро-Омбиш», його власників (за сновників), керівника підпри ємства та його повноважень, в несення відповідних змін до держреєстру, в тому числі ста ном на час укладення спірног о договору та акту, зміни кері вництва відповідача; надати документи (в тому числі звіти з відміткою про їх прийняття уповноваженими органами за 2007р.) стосовно наявних у відпов ідача земель на час укладенн я договору №247 від 20.06.07р. та акту № 247 від 10.11.07р., їх використання, обр облення, збирання врожаю зер нових, соняшника, кукурудзи п риватним підприємством «Агр о-Омбиш», фізичною особою-під приємцем ОСОБА_1; письмово чітко викласти підстави виз нання договору №247 від 20.06.07р. нед ійсним та навести норму зако ну, якій не відповідає спірни й договір; письмово визначит и, яку саме судову експертизу відповідач просить призначи ти; надати письмове поясненн я стосовно тверджень ФОП ОС ОБА_1 про сплив строку позов ної давності для звернення П П «Агро-Омбиш»з позовом про в изнання недійсним договору № 247 від 20.06.07р.; документи щодо приз начення та повноважень дирек тора В.І. Малик, в тому числ і щодо видачі довіреностей.

5. Зобов' язати позивача та відповідача забезпечити явку уповноважених представ ників в судове засідання, яки м мати документи, що підтверд жують повноваження та посвід чують особу.

6. Відповідно до ст.38 Господар ського процесуального кодек су України Прокуратурі Бо рзнянського району Чернігів ської області (м.Борзна, вул..К расносільского,2) надати су ду в строк до 16.08.10р. копію рішенн я про скасування Постанови п ро відмову в порушенні кримі нальної справи від 22.04.10р. за рез ультатами розгляду заяв ТОВ «Дружба-Нова», а також повідо мити про результати перевірк и та прийняте рішення по дода тково призначеній перевірці обставин.

Суддя Н.Ю.Книш