Ухвала

від 29.11.2010 по справі 14/89-14/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29.11.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект М иру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

26 листопада 2010р. справа №14/89-14/95

За первісним позовом: Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1,

АДРЕСА_1

До відповідача за первіс ним позовом: Приватного пі дприємства «Агро-Омбиш»,

с.Омбиш, Борзнян ський р-н, 16463

Про стягнення 176 171грн. 59ко п.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства «А гро-Омбиш»,

с.Омб иш, Борзнянський р-н

До відповідача за зуст річним позовом: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Про визнання недійсним д оговору від 20.06.07р. №247

Суддя Книш Н.Ю .

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом): не виклика лись

Від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом): не викликал ись

Позивачем подано позов п ро стягнення з відповідача з аборгованості в сумі 121 700,00грн. з а виконані сільськогосподар ські роботи за період з червн я по листопад 2007р. згідно догов ору №247 від 20.06.07р. та акту прийман ня-передачі №247 від 10.11.07р, 45759,20грн. в трат від інфляції за період с ічень 2008р. - квітень 2010р. та 8712,39гр н. три проценти річних за пері од з 01.01.08р. по 02.06.10р.

В поданих письмових поясне ннях від 29.06.10р. ФОП ОСОБА_1 ст верджує про порушення відпов ідачем умов договору, вимог ч инного законодавства у не пр оведенні розрахунку за викон ані роботи в строк до 31.12.07р. у зв ' язку з чим заявлено до стяг нення суми втрат від інфляці ї та 3% річних за період з 01.01.08р. (д ати, наступної за кінцевою да тою виконання зобов' язання по оплаті) по 02.06.10р. включно (дат у складання позовної заяви), щ о розрахунковий період для 3% р ічних становить 871 день (з 01.01.08р. п о 02.06.10р.), а для втрат від інфляці ї 28 місяців (січень 2008р. - квіте нь 2010р. включно).

Представником приватного підприємства «Агро-Омбиш»в с удовому засіданні 29.06.10р. подан о зустрічний позов вих.№41/10 від 29.06.10р. до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 про визнання договору від 20.06.07р. №247, який укла дений між ними, недійсним. Ухв алою від 29.06.10р. суд прийняв зуст річний позов для спільного р озгляду з первісним позовом.

У поданих запереченнях вих .№350/10 від 07.07.10р. відповідач за пер вісним позовом з позовними в имогами не погодився вказуюч и на те, що Приватне підприємс тво «Агро-Омбиш»як юридична особа було зареєстроване Бор знянською райдержадміністр ацією 20.11.06р., і з цієї дати воно н абуло цивільної правоздатно сті та право укладати правоч ини, що як вбачається з копії д оговору №247 від 20.06.07р. він укладе ний 20.06.07р. між ФОП ОСОБА_1, яки й діяв на підставі Свідоцтва НОМЕР_1 від 01.04.08р. платника є диного податку, та ПП “Агро-Ом биш” яке зареєстроване у лис топаді 2006р. ПП «Агро-Омбиш»вва жає, що на час виникнення дого вірних відносин позивач за п ервісним позовом міг лише зд ійснювати оптову торгівлю сі льськогосподарською технік ою. Відповідач за первісним п озовом звертає увагу на п.3.2 до говору, яким передбачено, що Ф ОП ОСОБА_1 є платником єди ного податку, але саме свідоц тво видане у квітні 2008р., що в 2006р . ФОП ОСОБА_1 перебував на з агальній системі оподаткува ння, оскільки вид діяльності - оптова торгівля технікою не передбачає спрощеної сист еми оподаткування. Окрім тог о, відповідач за первісним по зовом у своїх запереченнях п осилається на те, що ФОП ОСО БА_1 в порушення п.3.3 договору надав лише один акт на загаль ну площу 631га, та жодного разу н е звернувся з вимогою щодо ви никнення заборгованості при кінцевому терміну оплати ро біт 31.12.07р. Приватне підприємст во «Агро-Омбиш»стверджує про відсутність кредиторської з аборгованості перед ФОП ОС ОБА_1, що акт приймання-перед ачі сільськогосподарських п ослуг від 10.11.07р. складений до до говору №247 від 20.06.07р. є сфальсифі кованим і не може бути належн им, допустимим доказом надан ня послуг, що ніякі сільськог осподарські послуги з провед ення робіт по збиранню зерно вих на площі 631га позивач відп овідачу взагалі не проводив. Окрім того, ПП «Агро-Омбиш»вв ажає, що договір №247 від 20.06.07р. є н едійсним з посиланням на п.2 ст .203, 215, 227 ЦК України.

ФОП ОСОБА_1 подав заяву від 08.07.10р. про застосування стр оків позовної давності, в які й зазначив, що зустрічна позо вна заява про визнання недій сним договору №247 від 20.06.07р. пода на 29.06.10р., в той час як відповідн ий строк позовної давності с плив 20.06.10р. та просив суд в задов оленні зустрічного позову ві дмовити. Вказана заява ФОП ОСОБА_1 прийнята судом до ро згляду враховуючи право стор они відповідно до приписів с т. 267 ЦК України.

У відзиві на зустрічний поз ов ФОП ОСОБА_1 проти позов у заперечував та зазначив, що з тексту зустрічного позову неможливо зробити висновок стосовно того, які саме норми були порушені при укладанні договору №247 від 20.06.07р., та необґр унтованим є посилання, що спі рний договір був вчинений бе з відповідного дозволу, наве дена приватним підприємство м норма ст.227 ЦК України пов' я зана з необхідністю отриманн я юридичною особою дозволу н а заняття відповідним видом діяльності - ліцензії, а ЗУ «Пр о ліцензування певних видів господарської діяльності»н е передбачає ліцензування на дання послуг зі збирання сіл ьськогосподарських культур , що відсутність реєстрації п евного виду економічної діял ьності неможливо вважати під ставою для недійсності угоди в порядку ч.1 ст.227 ЦК України аб о інших норм цивільного зако нодавства. ФОП ОСОБА_1 пов ідомляє, що згідно довідки МД ПІ від 07.07.10р. №1137/Я/17-114 в період з 01.01.06 р. по 30.06.07р. він знаходився на за гальній системі оподаткуван ня, обліку та звітності, вид ді яльності - 01 - сільське господ арство, мисливство та пов' я зані з ним послуги, а в період з 01.07.07р. по 31.12.07р. знаходився на сп рощеній системі оподаткуван ня, обліку та звітності, вид ді яльності 01 - сільське господ арство, мисливство та пов' я зані з ним послуги. Крім того, ФОП ОСОБА_1 зазначив, що на явність у тексті спірного до говору реквізитів Свідоцтва про сплату єдиного податку в иданого 01.04.08р. свідчить виключ но про те, що ці реквізити були окремо внесені до тексту спі рного договору не раніше 01.04.08р ., а сам факт внесення реквізит ів вказаного свідоцтва до те ксту спірного договору вказу є, що станом на 01.04.08р. ПП «Агро-Ом биш»не розрахувалося з ФОП ОСОБА_1 за надані останнім п ослуги, що доказом прийняття ПП «Агро-Омбиш»умов спірног о договору є наявність підпи су його керівника та відбитк у печатки підприємства, акт п риймання-передачі виконаних сільськогосподарських робі т від 10.11.07р. належним чином підп исаний та скріплений печатко ю. Також у відзиві на зустрічн ий позов ФОП ОСОБА_1 зазна чив, що приватним підприємст вом не подано актів прийманн я-передачі виконаних робіт з а кожні 100га обробленої площі, а не подання позову до суду пр отягом майже 3- років не є підс тавою для визнання спірного договору недійсним, що поста новою від 22.04.10р. про відмову в по рушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 повністю підтверджено факт виконання ним сільськогосподарських р обіт для ПП «Агро-Омбиш».

Від прокуратури Борзнянсь кого району Чернігівської об ласті надійшов лист №1897вих-10 ві д 04.08.2010р., в якому повідомив про п роведення додаткової дослід чої перевірки за заявами зас тупника генерального директ ора ТОВ «Дружба-Нова»Попенка В.М., щодо можливого підроблен ня договорів між ПП «Агро-Омб иш»та ПП ОСОБА_1 про викон ання сільськогосподарських робіт. В листі зазначено, що 15.0 7.2010р. прийнято рішення про відм ову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 з а ст.ст. 190, 364, 366 КК України, ОСОБ А_3 та ОСОБА_4 за ст. 366 КК Ук раїни за відсутністю в їхніх діях складу даних злочинів. Т акож в листі повідомляється про те, що прокуратурою Борзн янського району призначено п роведення технічного дослід ження, у зв' язку з наявністю даних щодо складання догово ру №117 від 10.09.2006р. та №247 від 20.06.2007р. і а ктів виконаних робіт до них п ізніше, та просить для провед ення зазначеного дослідженн я надати до прокуратури ориг інали вказаних договорів та актів виконаних робіт що зна ходяться в матеріалах справ №14/89-14/95 та №14/90-14/96.

Представник відповідача (п озивача за зустрічним позово м) надав пояснення №17/10 від 17.08.2010р ., в яких посилаючись на роз' я снення Пленуму Вищого арбітр ажного суду України від 29.02.2000р. із наступними змінами «Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов' язаних з виз нанням угод недійсними»вваж ає, що до вимог про визнання не дійсними угод строки позовно ї давності не застосовуються . Також в поясненні просить пр изначити технічну експертиз у документу, а саме договору № 247 від 20.06.2007р. та акту приймання-п ередачі виконаних сільськог осподарських послуг №247 від 10.11 .2007р. Стосовно підстав визнанн я договору №247 від 20.06.2007р. недійсн им, відповідач (позивач за зус трічним позовом) посилається на Інформаційний лист Вищог о господарського суду Україн и від 29.06.2010р. «Щодо застосування норм ГПК України», та на ст.227 Ц К України, і повідомляє, що при обґрунтуванні позовних вимо г в частині визнання недійсн им договору керувався п.16, п.18 І нформаційного листа ВГСУ від 07.04.2008р. №01-8/211. Окрім того, ПП 2Агро-О мбиш»повідомляє про відсутн ість у відділі кадрів докуме нтів, які стосуються діяльно сті ОСОБА_4, та про відсутн ість статуту який діяв на мом ент реєстрації підприємства .

Ухвалою від 21.09.10р. суд приз начив судову технічну експер тизу документів, проведення якої доручив Науково-дослідн ому експертно-криміналістич ному центру при УМВС України в Чернігівській області (вул .Степана Разіна,19, м.Чернігів, 14 037) та зупинив провадження по с праві № 14/89-14/95 на час проведення експертизи. Від Науково-досл ідного експертно-криміналіс тичного центру УМВС України в Чернігівській області наді йшов Висновок експерта №441 від 19.10.10р.

Приймаючи до уваги, що на д аний час усунені обставини, я кі зумовили зупинення провад ження у даній справі, суд вваж ає за необхідне поновити про вадження у справі №14/89-14/95.

Керуючись ст.64, ч. 3 ст.79,86 Гос подарського процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призн ачити на 02.12.2010р. о 11год. 30 хв.

3. Зобов' язати позивача за первісним позовом (відпов ідача за зустрічним позовом) : надати у випадку наявно сті додаткових доказів на пі дтвердження своїх вимог по п ервісному позову та заперече нь по зустрічному позову;

4. Зобов' язати відповідач а за первісним позовом (поз ивача за зустрічним позовом) : надати документи стосо вно призначення, звільнення та повноваження директора ОСОБА_4; повний текст проток олу №21-01/10-01 від 21.01.10р. загальних зб орів власників ПП «Агро-Омби ш»; надати відомості стосовн о наявності протоколів зборі в засновників ПП «Агро-Омбиш »до його державної реєстраці ї, щодо повноважень ОСОБА_4 на укладення договорів до де ржавної реєстрації підприєм ства.

5. Представникам сторін в судовому засіданні мати док ументи, що підтверджують пов новаження та посвідчують осо бу.

6. Відповідно до ст. 65 Госп одарського процесуального к одексу України зобов' яза ти Державного реєстрат ора Варвинської районної дер жавної адміністрації Черніг івської області (смт.Варва , вул.Шевченка,38) надати суду в с трок до 02.12.10р. відомості с тосовно наявності протоколі в зборів засновників ПП «Агр о-Омбиш»до 07.10.2006р. та при наявно сті копії таких протоколів н адати до матеріалів справи; н адати копію засновницького д оговору, документів стосовно призначення, звільнення та п овноважень директора ОСОБ А_4; витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с тосовно реєстрації приватно го підприємства «Агро-Омбиш» , його власників (засновників ), керівника підприємства та й ого повноважень, із вказівко ю всіх внесених змін до держа вного реєстру, в тому числі ст аном на момент реєстрації, ст аном на 01.01.09р. та всі інші відомо сті щодо зміни складу заснов ників та керівників.

Суддя Н .Ю.Книш