Ухвала

від 02.12.2010 по справі 14/89-14/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" грудня 2010 р. С права № 14/89-14/95

За первісним позовом: Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1,

АДРЕСА_1

До відповідача за первісн им позовом: Приватного під приємства «Агро-Омбиш»,

с.Омбиш, Борзнян ський р-н, 16463

Про стягнення 176 171грн. 59ко п.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства «А гро-Омбиш»,

с.Омб иш, Борзнянський р-н

До відповідача за зустрі чним позовом: Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1, вул .АДРЕСА_1

Про визнання недійсним до говору від 20.06.07р. №247

Суддя Книш Н.Ю .

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом): ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 представ ники, довіреність нотаріальн о посвідчена №151 від 20.01.10р

Від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом): не викликалис ь

Позивачем подано позов п ро стягнення з відповідача з аборгованості в сумі 121 700,00грн. з а виконані сільськогосподар ські роботи за період з червн я по листопад 2007р. згідно догов ору №247 від 20.06.07р. та акту прийман ня-передачі №247 від 10.11.07р, 45759,20грн. в трат від інфляції за період с ічень 2008р. - квітень 2010р. та 8712,39гр н. три проценти річних за пері од з 01.01.08р. по 02.06.10р.

В поданих письмових поясне ннях від 29.06.10р. ФОП ОСОБА_1 ст верджує про порушення відпов ідачем умов договору, вимог ч инного законодавства у не пр оведенні розрахунку за викон ані роботи в строк до 31.12.07р. у зв ' язку з чим заявлено до стяг нення суми втрат від інфляці ї та 3% річних, що розрахункови й період для 3% річних становит ь 871 день (з 01.01.08р. по 02.06.10р.), а для втр ат від інфляції 28 місяців (січ ень 2008р. - квітень 2010р. включно).

Представником приватного підприємства «Агро-Омбиш»в с удовому засіданні 29.06.10р. подан о зустрічний позов вих.№41/10 від 29.06.10р. до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 про визнання договору від 20.06.07р. №247, який укла дений між ними, недійсним. Ухв алою від 29.06.10р. суд прийняв зуст річний позов для спільного р озгляду з первісним позовом.

У поданих запереченнях вих .№350/10 від 07.07.10р. відповідач за пер вісним позовом з позовними в имогами не погодився вказуюч и на те, що Приватне підприємс тво «Агро-Омбиш»як юридична особа було зареєстроване Бор знянською райдержадміністр ацією 20.11.06р., і з цієї дати воно н абуло цивільної правоздатно сті та право укладати правоч ини, що як вбачається з копії д оговору №247 від 20.06.07р. він укладе ний 20.06.07р. між ФОП ОСОБА_1, яки й діяв на підставі Свідоцтва Е№870585 від 01.04.08р. платника єдиног о податку, та ПП «Агро-Омбиш»я ке зареєстроване у листопаді 2006р. ПП «Агро-Омбиш»вважає, що на час виникнення договірних відносин позивач за первісн им позовом міг лише здійснюв ати оптову торгівлю сільсько господарською технікою. Відп овідач за первісним позовом звертає увагу на п.3.2 договору , яким передбачено, що ФОП ОС ОБА_1 є платником єдиного по датку, але саме свідоцтво вид ане у квітні 2008р., що в 2006р. ФОП О СОБА_1 перебував на загальн ій системі оподаткування, ос кільки вид діяльності - опто ва торгівля технікою не пере дбачає спрощеної системи опо даткування. Окрім того, відпо відач за первісним позовом у своїх запереченнях посилаєт ься на те, що ФОП ОСОБА_1 в п орушення п.3.3 договору надав л ише один акт на загальну площ у 631га, та жодного разу не зверн увся з вимогою щодо виникнен ня заборгованості при кінцев ому терміну оплати робіт 31.12.07р . Приватне підприємство «Агр о-Омбиш»стверджує про відсут ність кредиторської заборго ваності перед ФОП ОСОБА_1, що акт приймання-передачі сі льськогосподарських послуг від 10.11.07р. складений до договор у №247 від 20.06.07р. є сфальсифікован им і не може бути належним, доп устимим доказом надання посл уг, що ніякі сільськогоспода рські послуги з проведення р обіт по збиранню зернових на площі 631га позивач відповідач у взагалі не проводив. Окрім т ого, ПП «Агро-Омбиш»вважає, що договір №247 від 20.06.07р. є недійсни м з посиланням на п.2 ст.203, 215, 227 ЦК У країни.

ФОП ОСОБА_1 подав заяву від 08.07.10р. про застосування стр оків позовної давності, в які й зазначив, що зустрічна позо вна заява про визнання недій сним договору №247 від 20.06.07р. пода на 29.06.10р., в той час як відповідн ий строк позовної давності с плив 20.06.10р. та просив суд в задов оленні зустрічного позову ві дмовити. Вказана заява ФОП ОСОБА_1 прийнята судом до ро згляду враховуючи право стор они відповідно до приписів с т. 267 ЦК України.

У відзиві на зустрічний поз ов ФОП ОСОБА_1 проти позов у заперечував та зазначив, що з тексту зустрічного позову неможливо зробити висновок стосовно того, які саме норми були порушені при укладанні договору №247 від 20.06.07р., та необґр унтованим є посилання, що спі рний договір був вчинений бе з відповідного дозволу, наве дена приватним підприємство м норма ст.227 ЦК України пов' я зана з необхідністю отриманн я юридичною особою дозволу н а заняття відповідним видом діяльності - ліцензії, а ЗУ «Пр о ліцензування певних видів господарської діяльності»н е передбачає ліцензування на дання послуг зі збирання сіл ьськогосподарських культур , що відсутність реєстрації п евного виду економічної діял ьності неможливо вважати під ставою для недійсності угоди в порядку ч.1 ст.227 ЦК України аб о інших норм цивільного зако нодавства. ФОП ОСОБА_1 пов ідомляє, що згідно довідки МД ПІ від 07.07.10р. №1137/Я/17-114 в період з 01.01.06 р. по 30.06.07р. він знаходився на за гальній системі оподаткуван ня, обліку та звітності, вид ді яльності - 01 - сільське господ арство, мисливство та пов' я зані з ним послуги, а в період з 01.07.07р. по 31.12.07р. знаходився на сп рощеній системі оподаткуван ня, обліку та звітності, вид ді яльності 01 - сільське господ арство, мисливство та пов' я зані з ним послуги. Крім того, ФОП ОСОБА_1 зазначив, що на явність у тексті спірного до говору реквізитів Свідоцтва про сплату єдиного податку в иданого 01.04.08р. свідчить виключ но про те, що ці реквізити були окремо внесені до тексту спі рного договору не раніше 01.04.08р ., а сам факт внесення реквізит ів вказаного свідоцтва до те ксту спірного договору вказу є, що станом на 01.04.08р. ПП «Агро-Ом биш»не розрахувалося з ФОП ОСОБА_1 за надані останнім п ослуги, що доказом прийняття ПП «Агро-Омбиш»умов спірног о договору є наявність підпи су його керівника та відбитк у печатки підприємства, акт п риймання-передачі виконаних сільськогосподарських робі т від 10.11.07р. належним чином підп исаний та скріплений печатко ю. Також у відзиві на зустрічн ий позов ФОП ОСОБА_1 зазна чив, що приватним підприємст вом не подано актів прийманн я-передачі виконаних робіт з а кожні 100га обробленої площі, а не подання позову до суду пр отягом майже 3- років не є підс тавою для визнання спірного договору недійсним, що поста новою від 22.04.10р. про відмову в по рушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 повністю підтверджено факт виконання ним сільськогосподарських р обіт для ПП «Агро-Омбиш».

Від прокуратури Борзнянсь кого району Чернігівської об ласті надійшов лист №1897вих-10 ві д 04.08.2010р., в якому повідомив про п роведення додаткової дослід чої перевірки за заявами зас тупника генерального директ ора ТОВ «Дружба-Нова»Попен ка В.М., щодо можливого підро блення договорів між ПП «Агр о-Омбиш»та ПП ОСОБА_1 про в иконання сільськогосподарс ьких робіт. В листі зазначено , що 15.07.2010р. прийнято рішення про відмову в порушенні криміна льної справи відносно ОСОБ А_1 за ст.ст. 190, 364, 366 КК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 366 КК України за відсутністю в ї хніх діях складу даних злочи нів. Також в листі повідомляє ться про те, що прокуратурою Б орзнянського району признач ено проведення технічного до слідження, у зв' язку з наявн істю даних щодо складання до говору №117 від 10.09.2006р. та №247 від 20.06.20 07р. і актів виконаних робіт до них пізніше, та просить для пр оведення зазначеного дослід ження надати до прокуратури оригінали вказаних договорі в та актів виконаних робіт що знаходяться в матеріалах сп рав №14/89-14/95 та №14/90-14/96.

Представник відповідача (п озивача за зустрічним позово м) надав пояснення №17/10 від 17.08.2010р ., в яких посилаючись на роз' я снення Пленуму Вищого арбітр ажного суду України від 29.02.2000р. із наступними змінами «Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов' язаних з виз нанням угод недійсними»вваж ає, що до вимог про визнання не дійсними угод строки позовно ї давності не застосовуються . Також в поясненні просить пр изначити технічну експертиз у документу, а саме договору № 247 від 20.06.2007р. та акту приймання-п ередачі виконаних сільськог осподарських послуг №247 від 10.11 .2007р. Стосовно підстав визнанн я договору №247 від 20.06.2007р. недійсн им, відповідач (позивач за зус трічним позовом) посилається на Інформаційний лист Вищог о господарського суду Україн и від 29.06.2010р. «Щодо застосування норм ГПК України», та на ст.227 Ц К України, і повідомляє, що при обґрунтуванні позовних вимо г в частині визнання недійсн им договору керувався п.16, п.18 І нформаційного листа ВГСУ від 07.04.2008р. №01-8/211. Окрім того, ПП 2Агро-О мбиш»повідомляє про відсутн ість у відділі кадрів докуме нтів, які стосуються діяльно сті ОСОБА_7, та про відсутн ість статуту який діяв на мом ент реєстрації підприємства .

Ухвалою від 21.09.10р. суд приз начив судову технічну експер тизу документів, проведення якої доручив Науково-дослідн ому експертно-криміналістич ному центру при УМВС України в Чернігівській області (вул .Степана Разіна,19, м.Чернігів, 14 037) та зупинив провадження по с праві №14/89-14/95 на час проведення експертизи. Від Науково-досл ідного експертно-криміналіс тичного центру УМВС України в Чернігівській області наді йшов Висновок експерта №441 від 19.10.10р. Ухвалою від 26.11.10р. суд поно вив провадження по справі.

Від Варвинської районної д ержавної адміністрації Черн ігівської області надійшли Витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців с тосовно ПП «Агро-Омбиш»і нез асвідчені копії протоколу за гальних зборів власників ПП «Агро-Омбиш»№20-01/10-01 від 20.01.10р. та П ротоколу №1 загальних зборів засновників від 07.10.06р.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців приватне підприємство «А гро-Омбиш»ідентифікаційний код 34275732, місцезнаходження смт . Варва, вул.Горького,8, державн а реєстрація юридичної особи проведена - 20.11.06р.

ПП «Агро-Омбиш»належним чи ном повідомлене про час і міс це розгляду справи після пон овлення провадження у справі згідно ухвали від 26.11.10р., про що свідчить поштове повідомлен няНОМЕР_2 Однак від відпов ідача за первісним позовом (п озивача за зустрічним позово м) заяв та клопотань не надход ило, витребувані судом докум енти не подані.

Представники позивача за п ервісним позовом (відповідач а за зустрічним позовом) в суд овому засіданні надали заяву про продовження строку розг ляду справи на 15 днів у зв' яз ку з необхідністю надання до даткових документів.

У відповідності з ч. 3 ст. 69 Гос подарського процесуального кодексу України, у виняткови х випадках за клопотанням ст орони, з урахуванням особлив остей розгляду спору, господ арський суд ухвалою може про довжити строк розгляду спору , але не більш як на п' ятнадця ть днів.

Зважаючи на обставини спра ви, необхідність подання сто ронами витребуваних судом до кументів необхідних для розг ляду справи, а також документ ів на підтвердження сторонам и своїх вимог та заперечень, с уд вважає, що клопотання пози вача за первісним позовом (ві дповідача за зустрічним позо вом) підлягає задоволенню, а с трок розгляду спору підлягає продовженню на п'ятнадцять д нів.

Відповідно до висновку суд ово-технічної експертизи № 441 від 18.10.2010р., яка була проведена Н ауково-дослідним експертно-к риміналістичним центром при УМВС України в Чернігівські й області, відповідно до ухва ли суду від 21.09.2010р. по даній спра ві, було встановлено, що догов ір №247 від 20.06.2007р. та акт прийманн я-передачі виконаних сільськ огосподарських послуг №247 від 10.11.2007р., які підписані суб' єкт ом підприємницької діяльнос ті-фізичною особою ОСОБА_1 та приватним підприємством «Агро-Омбиш»та скріплені їх мокрими печатками має ознак у (договір №247 від 20 червня 2007 рок у складався на підставі свід оцтва про сплату єдиного под атку на ім' я ОСОБА_1 сері ї НОМЕР_1виданого Чернігі вською МДПІ 1 квітня 2008 року) як а може свідчити про виготовл ення досліджуваного договор у, а на підставі договору і акт у приймання-передачі виконан их сільськогосподарських по слуг №247 від 10.11.2007р., після 1 квітня 2008р.

Також в експертному виснов ку вказано, що відбитки печат ки приватного підприємства « Агро-Омбиш»с.Омбиш Борзнянсь кого району Чернігівської об ласті ідентифікаційний код 3 4275732 у графі «Замовник»договор у №247 від 20 червня 2007 року та у акт і приймання-передачі виконан их сільськогосподарських по слуг №247 від 10 листопада 2007 року - справи №14/89-14/95, які надані на е кспертизу проставлені у той же проміжок часу, що і відбитк и печатки на посвідченнях пр о відрядження від 23.09.08р., від 21.09.08р ., від 14.10.08р. - справа №14/89-14/95 та від 12.09.08р., від 09.09.08р., від 15.10.08р., від 17.11.08р. - справа №14/90-14/96.

Стосовно питання «Чи співп адає дата «20 червня 2007 р.»на дог оворі №247 та дата «10 листопада 2 007р.»на акті приймання-передач і виконаних сільськогоспода рських послуг №247 з часом факт ичного виготовлення рукопис них підписів від імені «замо вника»- приватного підприємс тва «Агро-Омбиш»на вказаних документах?»- судовий експер т зазначив, що питання виходи ть за межі експерта-документ ознавця по дослідженню рекві зитів документів та друкарсь ких форм і може бути вирішено судовим експертом по дослід женню матеріалів документів при наявності оригіналів др укованих та рукописних запис ів у документах, а не їх електр офотокопій.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 у поданих суду пис ьмових поясненнях зазначає, що наявність у тексті спірно го договору реквізитів Свідо цтва про сплату єдиного пода тку виданого 01.04.08р. свідчить ви ключно про те, що ці реквізити були окремо внесені до текст у спірного договору не раніш е 01.04.08р., а сам факт внесення рек візитів вказаного свідоцтва до тексту спірного договору вказує, що станом на 01.04.08р. ПП «А гро-Омбиш»не розрахувалося з ФОП ОСОБА_1 за надані оста ннім послуги, що доказом прий няття ПП «Агро-Омбиш»умов сп ірного договору є наявність підпису його керівника та ві дбитку печатки підприємства , акт приймання-передачі вико наних сільськогосподарськи х робіт від 10.11.07р. належним чино м підписаний та скріплений п ечаткою. Під час розгляду спр ави ФОП ОСОБА_1 стверджує про виконання приватному під приємству «Агро-Омбиш»в повн ому обсязі робіт, які переліч ені в акті приймання-передач і виконаних сільськогоспода рських послуг №247 від 10.11.2007р.

Під час розгляду справи ПП « Агро-Омбиш»вказує на те, що мі ж сторонами відсутні господа рські відносини та кредиторс ька заборгованість перед ФОП ОСОБА_1, що акт приймання-п ередачі сільськогосподарсь ких послуг від 10.11.07р. складений до договору №247 від 20.06.07р. є сфаль сифікованим і не може бути на лежним, допустимим доказом н адання послуг, що ніякі сільс ькогосподарські послуги з пр оведення робіт по збиранню з ернових на площі 631га позивач відповідачу взагалі не прово див.

Таким чином, ФОП ОСОБА_1 с тверджує, про факт укладання між сторонами спірного дого вору №247 від 20.06.07р., про факт підпи сання між сторонами договору №247 та акту приймання-передач і виконаних сільськогоспода рських послуг №247 в дати вказа ні в цих документах, про факт в иконання відповідачу робіт в изначених в акті приймання-п ередачі виконаних сільськог осподарських послуг №247 від 10.11 .07р., а Приватне підприємство « Агро-Омбиш»заперечує факт ви конання ФОП ОСОБА_1 робіт перелічених договорі №247 від 2 0.06.07р. та в акті приймання-перед ачі виконаних сільськогоспо дарських послуг №247 від 10.11.07р. вв ажаючи його сфальсифіковани м.

Викладені факти мож уть свідчити про можливу ная вність порушень чинного зако нодавства, в тому числі наявн ість факту та складу злочину в діях службових осіб позива ча та відповідача у вигляді з ловживання службовим станов ищем, перевищенням службових повноважень, підробці докум ентів, відповідальність за я кі передбачена Кримінальним кодексом України.

Можливу наявність або від сутність вищевказаних факті в, складу злочину та вини конк ретних службових або інших о сіб ПП «Агро-Омбиш»та ФОП О СОБА_1 можливо визначити ли ше в порядку, який встановлен ий для розслідування злочині в та визначений кримінально- процесуальним законодавств ом, тобто слідчим шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.79 Госпо дарського процесуального ко дексу України у разі надсила ння господарським судом мате ріалів до слідчих органів, су д має право за власною ініціа тивою зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що результати п еревірки слідчими органами м ожуть мати значення для вирі шення спору по суті, суд вважа є за необхідне зупинити пров адження у справі до закінчен ня перевірки та отримання її результатів.

Керуючись ст. 69, п.2 ст.79, ст.86, ст . 90 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду спору на п'ятн адцять днів до 21.12.2010р.

2. Направити копії матері алів по даній справі до проку ратури Чернігівської област і для здійснення перевірки.

3. Прокуратурі Чернігівсько ї області про результати пер евірки повідомити господарс ький суд Чернігівської облас ті.

4. Провадження у справі зупи нити на час проведення перев ірки органами прокуратури та до надходження результатів перевірки.

Суддя Н.Ю.Книш