Ухвала

від 31.08.2010 по справі 14/89-14/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31.08.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект М иру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

26 серпня 2010р. справа №14/89-14/95

За первісним позовом: Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1,

АДРЕСА_1

До відповідача за первіс ним позовом: Приватного пі дприємства “Агро-Омбиш”,

с.Омбиш, Борзнян ський р-н, 16463

Про стягнення 176171грн. 59ко п.

За зустрічним позовом: Приватного підприємства “А гро-Омбиш”,

с.Омб иш, Борзнянський р-н

До відповідача за зустр ічним позовом: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, А ДРЕСА_1

Про визнання недійсним д оговору від 20.06.07р. №247

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом (відповідача за зуст річним позовом): 18.08.2010р. - ОСО БА_1 фізична особа-підприєм ець, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представники, довір еність нотаріально посвідче на №151 від 20.01.10р., 26.08.2010р. - не з' яви лись

Від відповідача за первісн им позовом (позивача за зустр ічним позовом): 18.08.2010р. та 26.08.2010р . - ОСОБА_5 представник дові реність від 03.02.10р.

Ухвала виноситься післ я оголошеної 18.08.2010р. в судовому засіданні перерви на підстав і ст.77 Господарського процесу ального кодексу.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заб оргованості в сумі 121700,00грн. за в иконані сільськогосподарсь кі роботи за період з червня п о листопад 2007р. згідно договор у №247 від 20.06.07р. та акту приймання -передачі №247 від 10.11.07р, 45759,20грн. втр ат від інфляції за період січ ень 2008р. - квітень 2010р. та 8712,39грн. три проценти річних за періо д з 01.01.08р. по 02.06.10р.

ФОП ОСОБА_1 в судовому за сіданні 29.06.2010р. були подані дода ткові пояснення від 29.06.10р. по су ті заявлених позовних вимог, в яких стверджує, що в порушен ня умов договору та вимог чин ного законодавства відповід ач за первісним позовом розр ахунок за виконані роботи в с трок до 31.12.07р. не провів у зв' яз ку з чим заявлено до стягненн я суми втрат від інфляції та 3% річних за період з 01.01.08р. (дати, н аступної за кінцевою датою в иконання зобов' язання по оп латі) по 02.06.10р. включно (дату скл адання позовної заяви), що роз рахунковий період для 3% річни х становить 871 день (з 01.01.08р. по 02.06.10 р.), а для втрат від інфляції 28 м ісяців (січень 2008р. - квітень 20 10р. включно).

Представником приватного підприємства “Агро-Омбиш” в судовому засіданні 29.06.10р. пода но зустрічний позов вих.№41/10 ві д 29.06.10р. до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1 про визнання договору від 20.06.07р. №247, який укла дений між ними, недійсним. Ухв алою від 29.06.10р. суд прийняв зуст річний позов для спільного р озгляду з первісним позовом.

Представник відповідача з а первісним позовом в судово му засіданні 29.06.10р. надав клопо тання про призначення судово ї експертизи договору №247 від 20.06.07р. та акту приймання-переда чі виконаних сільськогоспод арських послуг №247 від 10.11.07р., оск ільки вказані документи на д умку відповідача укладалися набагато пізніше ніж зазнач ено в самому договорі. В клопо танні відповідач визначив ко ло питань, які просив винести на розгляд судового експерт а: 1. Час (місяць, рік) коли був ук ладений договір №247 від 20.06.07р. та акт приймання-передачі вико наних сільськогосподарськи х послуг №247 від 10.11.07р.; 2. Час (місяц ь та рік) коли ставилась мокра печатка ПП “Агро-Омбиш” на до говорі №247 від 20.06.07р. та на акті пр иймання-передачі виконаних с ільськогосподарських послу г №247 від 10.11.07р. ПП “Агро-Омбиш” пр осив проведення експертизи д оручити науково-дослідному е кспертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чер нігівській області.

Представник ПП “Агро-Омбиш ” в судовому засіданні 08.07.2010р. н адав заперечення на позовну заяву вих.№350/10 від 07.07.10р., в якому з позовними вимогами не погод ився та зазначив, що ПП “Агро-О мбиш” як юридична особа було зареєстроване Борзнянською райдержадміністрацією 20.11.06р., і з цієї дати ПП “Агро-Омбиш” набуло цивільної правоздатн ості та право укладати право чини, що як вбачається з копії договору №247 від 20.06.07р. він уклад ений 20.06.07р. між ФОП ОСОБА_1, як ий діяв на підставі Свідоцтв а Е№870585 від 01.04.08р. - платника єди ного податку, та ПП “Агро-Омби ш” яке зареєстроване у листо паді 2006р. ПП “Агро-Омбиш” вважа є, що на час виникнення догові рних відносин позивач за пер вісним позовом міг лише здій снювати оптову торгівлю сіль ськогосподарською технікою . В обґрунтування заперечень проти позову відповідач за п ервісним позовом посилаєтьс я на те, що у п.3.2 договору перед бачено, що позивач за первісн им позовом є платником єдино го податку, але саме свідоцтв о видане лише у квітні 2008р., в 2006р . позивач за первісним позово м перебував на загальній сис темі оподаткування, оскільки вид діяльності - оптова тор гівля технікою не передбачає спрощеної системи оподаткув ання, відповідно на таких умо вах договір не міг укладатис я; що п.3.3 договору містить вимо гу щодо здійснення розрахунк у за кожні 100га обробленої пло щі та фіксується актом прийм ання-передачі виконаних робі т, який є підставою для подаль шої оплати, в порушення даної умови позивач за первісним п озовом надав лише один акт на загальну площу 631га; що п.3.4 дого вору передбачено кінцевий те рмін оплати робіт 31.12.07р., проте п озивач за первісним позовом жодного разу не звернувся з в имогою щодо виникнення забор гованості. Відповідач за пер вісним позовом стверджує про відсутність кредиторської з аборгованості перед позивач ем за первісним позовом, що ак т приймання-передачі сільськ огосподарських послуг від 10.11 .07р. складений до договору №247 в ід 20.06.07р., який є сфальсифікован им, не може бути належним та до пустимим доказом надання пос луг, що ніякі сільськогоспод арські послуги з проведення робіт по збиранню зернових н а площі 631га позивач відповіда чу взагалі не проводив. Окрім того, ПП “Агро-Омбиш”вважає, щ о договір №247 від 20.06.07р. є недійсн им з посиланням на п.2 ст.203, 215, 227 ЦК України.

Представник ПП “Агро-Омбиш ” в судовому засіданні 08.07.2010р. н адав лист №345/10 від 07.07.10р., в якому в изначив про необхідність про ведення судової технічно-поч еркознавчої експертизи та пі дтвердив можливість її прове дення науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Че рнігівській області.

Представник ПП “Агро-Омбиш ” в судовому засіданні 08.07.2010р. н адав клопотання вих.№349/10 від 07.07 .10р. про витребування доказів, в якому посилаючись на те, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 ґрунтуються також на постан ові про відмову в порушенні к римінальної справи від 22.04.2010р., а за інформацією з листа прок урора Борзнянського району № 215-вих-10 від 05.07.2010р., вказана постан ова скасована і справа напра влена на досудове слідство, п росив витребувати у Прокурор а Борзнянського району (м.Бор зна, вул.Красносільского,2) пос танову про скасування Постан ови про відмову в порушенні к римінальної справи від 22.04.10р., о скільки вона містить інформа цію щодо прийнятого рішення по кримінальній справі.

ФОП ОСОБА_1 в судовому з асіданні 08.07.2010р. надав заяву від 08.07.10р. про застосування строкі в позовної давності, в якій за значив, що зустрічна позовна заява про визнання недійсни м договору №247 від 20.06.07р. подана 29 .06.10р., в той час як відповідний с трок позовної давності сплив 20.06.10р. та просив суд в задоволен ні зустрічного позову відмов ити. Вказана заява ФОП ОСОБ А_1 прийнята судом до розгля ду враховуючи право сторони відповідно до приписів ст. 267 Ц К України.

ФОП ОСОБА_1 в судовому за сіданні 08.07.2010р. надав відзив на зустрічний позов, в якому про ти позову заперечував та заз начив, що з тексту зустрічног о позову неможливо зробити ч іткий та однозначний висново к стосовно того, які саме норм и були порушені при укладанн і договору №247 від 20.06.07р., що в зус трічному позові міститься не обґрунтоване посилання на те , що спірний договір був вчине ний без відповідного дозволу , наведена приватним підприє мством норма ст.227 ЦК України п ов' язана з необхідністю отр имання юридичною особою дозв олу на заняття відповідним в идом діяльності - ліцензії, що ЗУ “Про ліцензування певн их видів господарської діяль ності” не передбачає ліцензу вання надання послуг зі збир ання сільськогосподарських культур, що відсутність реєс трації певного виду економіч ної діяльності неможливо вва жати підставою для недійснос ті угоди в порядку ч.1 ст.227 ЦК Ук раїни або інших норм цивільн ого законодавства, що згідно довідки МДПІ від 07.07.10р. №1137/Я/17-114 ФО П ОСОБА_1 в період з 01.01.06р. по 30.06.07р. знаходився на загальній системі оподаткування, облі ку та звітності, вид діяльнос ті - 01 - сільське господарство , мисливство та пов' язані з н им послуги, а в період з 01.07.07р. по 31.12.07р. знаходився на спрощеній системі оподаткування, облі ку та звітності, вид діяльнос ті 01 - сільське господарство , мисливство та пов' язані з н им послуги. Крім того, ФОП ОС ОБА_1 зазначив, що наявність у тексті спірного договору р еквізитів Свідоцтва про спла ту єдиного податку, виданого йому органами податкової сл ужби 01.04.08р. свідчить виключно п ро те, що ці реквізити були окр емо внесені до тексту спірно го договору не раніше 01.04.08р., а с ам факт внесення реквізитів вказаного свідоцтва до текст у спірного договору вказує, щ о станом на 01.04.08р. ПП “Агро-Омбиш ” не розрахувалося з ФОП ОС ОБА_1 за надані останнім пос луги. Також у відзиві на зустр ічний позов ФОП ОСОБА_1 за значив, що позивачем за зустр ічним позовом не подано акті в приймання-передачі виконан их робіт за кожні 100га обробле ної площі, що не подання позов у до суду протягом майже 3- рок ів не є підставою для визнанн я спірного договору недійсни м, що постановою від 22.04.10р. про в ідмову в порушенні криміналь ної справи відносно ОСОБА_1 повністю підтверджено фак т виконання ФОП ОСОБА_1 сі льськогосподарських робіт д ля ПП “Агро-Омбиш”. ФОП ОСОБ А_1 у відзиві заперечував пр оти призначення судової експ ертизи, зазначивши, що ні в зус трічному позові, ні в клопота нні про призначення експерти зи не йдеться про наявність д остатньо обґрунтованих підс тав для того аби вважати, що ді йсний час укладання спірного договору та оформлення Акту приймання-передачі сільсько господарських послуг не відп овідають датам, які на них заз начені.

Представниками сторін в с удовому засіданні 08.07.2010р. надан о спільне клопотання про про довження терміну розгляду сп рави до 30.09.10р. у зв' язку наданн ям документів, яке задоволен о судом та продовжено строк в ирішення справи до 30.09.2010р.

Від прокуратури Борзнянс ького району Чернігівської о бласті надійшов лист №1897вих-10 в ід 04.08.2010р., в якому повідомив про проведення додаткової дослі дчої перевірки за заявами за ступника генерального дирек тора ТОВ „Дружба-Нова” Попе нка В.М., щодо можливого підр облення договорів між ПП „Аг ро-Омбищ” та ПП ОСОБА_1 про виконання сільськогосподар ських робіт. В листі зазначен о, що 15.07.2010р. прийнято рішення пр о відмову в порушенні кримін альної справи відносно ОСО БА_1 за ст.ст. 190, 364, 366 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ст. 366 КК України за відсутністю в їхніх діях складу даних злоч инів. Також в листі повідомля ється про те, що прокуратурою Борзнянського району призна чено проведення технічного д ослідження, у зв' язку з наяв ністю даних щодо складання д оговору №117 від 10.09.2006р. та №247 від 20.0 6.2007р. і актів виконаних робіт д о них пізніше, та просить для п роведення зазначеного дослі дження надати до прокуратури оригінали вказаних договорі в та актів виконаних робіт що знаходяться в матеріалах сп рав №14/89-14/95 та №14/90-14/96.

Представник позивача (відп овідача за зустрічним позово м) в судовому засіданні 18.08.2010р. н адав додаткові пояснення від 18.08.2010р. в яких зазначив про поми лково залучені до матеріалів справи копії накладних №247 ві д 30.12.2007р. (пшениця) та №610 від 14.11.2008р. (ж ито), які не мають стосунку до предмету спору, крім того до м атеріалів справи були долуче ні документи про виписку зер на ФОП ОСОБА_2, а не ФОП ОС ОБА_1 (який є стороною по спра ві).

Представник відповідача (п озивача за зустрічним позово м) в судовому засіданні 18.08.2010р. н адав пояснення №17/10 від 17.08.2010р., в я кому зазначив, що відповідно до роз' яснень Пленуму Вищо го арбітражного суду України від 29.02.2000р. із наступними зміна ми „Про деякі питання практи ки вирішення спорів, пов' яз аних з визнанням угод недійс ними” - недійсні угоди, як пр авило, не породжують для стор ін прав та обов' язків, тому д о вимог про визнання недійсн ими таких угод строки позовн ої давності не застосовуютьс я. Також в поясненні просить п ризначити технічну експерти зу документу, а саме договору №247 від 20.06.2007р. та акту приймання -передачі виконаних сільсько господарських послуг №247 від 1 0.11.2007р. Стосовно підстав визнан ня договору №247 від 20.06.2007р. недійс ним, відповідач (позивач за зу стрічним позовом) посилаєтьс я на Інформаційний лист Вищо го господарського суду Украї ни від 29.06.2010р. „Щодо застосуванн я норм ГПК України, в якому пер едбачено, що господарські су ди не тільки можуть, а й повинн і застосовувати норми права, якими регулюються спірні пр авовідносини у конкретних сп равах, незалежно від того, чи п осилаються на відповідні нор ми сторони та інші учасники с удового процесу (якщо це не зм інює матеріально - правових п ідстав позову). Відповідач (по зивач за зустрічним позовом) у поданому поясненні, як на пі дставу визнання недійсним сп ірного договору посилається на ст.227 ЦК України, та повідомл яє, що при обґрунтуванні позо вних вимог в частині визнанн я недійсним договору керував ся Інформаційним листом ВГСУ від 07.04.2008р. №01-8/211 п.16 іп.18. Окрім того , ПП „Агро-Омбиш” повідомляє п ро відсутність у відділі кад рів документів, які стосують ся діяльності ОСОБА_8, та п ро відсутність статуту який діяв на момент реєстрації пі дприємства.

Після оголошеної в судовом у засіданні перерви 18.08.2010р. пози вач (відповідач за зустрічни м позовом) уповноваженого пр едставника в судове засіданн я не направив, заяв та клопота нь не надав.

Представником відповіда ча за первісним позовом (пози вачем за зустрічним позовом) в судовому засіданні подано клопотання від 26.08.2010р. про відк ладення розгляду справи у зв ' язку з наміром укласти мир ову угоду.

Розглянувши подані матеріали справи, вислухавши пояснення представника відп овідача (позивача за зустріч ним позовом), приймаючи до ува ги неподання сторонами витре буваних судом документів, та враховуючи наміри сторін вр егулювати спір, суд задоволь нив клопотання відповідача з а первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) про ві дкладення розгляду справи, т а зобов' язав сторони надати витребувані судом документи . За таких обставин, розгляд сп рави підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 8 6 Господарського процесуальн ого кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкла сти на 08.09.2010р. о 11год. 00хв.

2. Зобов'язати позивач а за первісним позовом (відпо відача за зустрічним позовом ): надати письмове поясненн я з наданням відповідних док ументів стосовно забезпечен ня техніки виконавця паливно -мастильними матеріалами, ст осовно фактичного виконання робіт виконавцем замовнику по договору №247 від 20.06.07р.; надати відомості з документальним підтвердженням стосовно вип иски, передачі зерна замовни ком виконавцю, стосовно нада ння та використання сільсько господарської техніки; докум енти, що підтверджують пред' явлення вимог відповідачу за зустрічним позовом про вико нання зобов' язання по оплат і робіт по збиранню зернових , соняшника, кукурудзи; відомо сті щодо врегулювання спору з документальним підтвердже нням.

3. Зобов'язати відпові дача за первісним позовом (по зивача за зустрічним позовом ): надати копії документів, завірені державним реєстрат ором, які були подані під час п ервісної реєстрації приватн ого підприємства “Агро-Омбиш ”, в тому числі копію засновни цького договору, протоколу № 1 загальних зборів засновник ів від 07.10.2006р., копію свідоцтва п ро державну реєстрацію юриди чної особи ПП «Агро-Омбиш»з в ідмітками про видачу печаток , штампів;

надати документи стосовно призначення, звільнення та п овноважень директора ОСОБ А_8; витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб ст осовно реєстрації приватног о підприємства “Агро-Омбиш”, його власників (засновників ), керівника підприємства та й ого повноважень, внесення ві дповідних змін до держреєстр у, в тому числі станом на час у кладення спірного договору т а акту, зміни керівництва від повідача; надати документи (в тому числі звіти з відміткою про їх прийняття уповноваже ними органами за 2007р.) стосовно наявних у відповідача земел ь на час укладення договору № 247 від 20.06.07р. та акту №247 від 10.11.07р., їх використання, оброблення, зб ирання врожаю зернових, соня шника, кукурудзи приватним п ідприємством “Агро-Омбиш”, ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1; навести норму зако ну відповідно до якої позива ч за первісним позовом повин ен був отримати дозвіл (ліцен зію) на здійснення господарс ької діяльності по збиранню зернових, соняшника, кукуруд зи; документальне підтвердже ння, щодо тверджень відповід ача про укладення сторонами договору №247 від 20.06.07р. та акту №24 7 від 10.11.07р. не в строки вказані у , цих документах; надати доказ и врегулювання спору.

4. Зобов' язати позивача та відповідача забезпечити явку уповноважених представ ників в судове засідання, яки м мати документи, що підтверд жують повноваження та посвід чують особу.

Суддя Н.Ю .Книш