Ухвала

від 16.03.2023 по справі 443/276/23

ЖИДАЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №443/276/23

Провадження №2/443/221/23

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 березня 2023 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І. дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийської районної військової адміністрації, Жидачівської міської ради, Фермерського господарства «Мадараша Володимира Миколайовича», Фермерського господарства «Богіва Миколи Михайловича»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до Стрийської районної військової адміністрації, Жидачівської міської ради, Фермерського господарства «Мадараша Володимира Миколайовича», Фермерського господарства «Богіва Миколи Михайловича».

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 23.02.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви.

02.03.2023, 07.03.2023, 13.03.2023 та 15.03.2023 позивачем подавались позовні заяви на усунення недоліків, згідно ухвали від 23.02.2023.

Однак, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки позивачем станом на 16.03.2023 року не усунуто належним чином та повному обсязі в зазначений термін, зокрема із змісту поданих позовних заяв є незрозумілими підстави, предмет позову та обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, оскільки у кожній із поданих позивачем позовних заяв, вбачаються різні предмети позовних вимог (позовні вимоги різняться), обставини викладені в не логічній послідовності та взаємозв`язку між собою, що позбавляє суд можливості однозначно визначити предмет та підстави позову, згідно поданих позовних заяв у даній справі та встановити наявність порушень прав позивача які б підлягали захисту в судовому порядку, що також має значення для вирішення питання про відкриття провадження у справі в частині позовних вимог, описаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 23.02.2023.

Крім того, у поданих позовних заявах зазначений різний процесуальний статус одних і тих же учасників (ФГ «Мадараша Володимира Миколайовича» та ФГ «Богіва Миколи Михайловича»)

Також позивачем не додано до позовної заяви копій усіх документів, що додаються позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді (ч.6ст.185 ЦПК України).

Згідно ч.7ст.185 ЦПК України,повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З врахуванням наведеного, зважаючи на те, що недоліки, описані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позивачем належним чином та в повному обсязі не усунуті, відповідно до вимог ч.3ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийськоїрайонної військовоїадміністрації,Жидачівської міськоїради,Фермерського господарства«Мадараша ВолодимираМиколайовича»,Фермерського господарства«Богіва МиколиМихайловича» - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.І. Сливка