Ухвала

від 15.03.2023 по справі 200/7924/16-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3878/23 Справа № 200/7924/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.

УХВАЛА

15 березня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпеченняпозову уцивільній справіпо апеляційнійскарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Дніпропетровське міське управління юстиції, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання частки померлої в спільному майні подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровськавід 12серпня 2022рокупозовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Дніпропетровське міське управління юстиції, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора про визнання частки померлої в спільному майні подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частки у спільному майні подружжя, а саме квартирі, розташованої за адресою АДРЕСА_1 . Визнано недійсним в частині 1/2 частки спадкового майна свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане Сьомою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 21.12.2007 за реєстром №3-5863 після смерті ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частину квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , що розташована в житловому будинку літ. А-4, загальною площею 87,5 кв.м., житлова площа 56,7 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 6378,02 грн.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 27.02.2023подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року цивільну справу №200/7924/16 (апеляційне провадження 22-ц/803/3878/23) витребувано з Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

До Дніпровського апеляційного суду цивільна справа №200/7924/16 (апеляційне провадження 22-ц/803/3878/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 ,треті особи Дніпропетровськеміське управлінняюстиції,Сьома дніпровськадержавна нотаріальнаконтора провизнання часткипомерлої вспільному майніподружжя,визнання частковонедійсним свідоцтвапро правона спадщинута визнанняправа власностів порядкуспадкування зазаконом,надійшла 10.03.2023 за вх. 22-з-3668; передана судді-доповідачу Красвітній Т.П. 13.03.2023, що підтверджується довідкою начальника відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровськогоапеляційного суду від 13 березня 2023 року відкрито провадженняза апеляційноюскаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року.

Разом з апеляційною скаргу представник відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до Дніпровського апеляційного суду заяву про забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.08.2022 року; заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії (купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно, а саме 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 ; заборони особам, уповноваженим виконувати функції державного реєстратора у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно в порядку, встановленому Законом України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 .

В заяві про забезпечення позову, представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_3 намагається вчинити дії, спрямовані на виконання оскаржуваного рішення, та у разі відмови у задоволенні позову позивача, ОСОБА_1 доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути частину свого нерухомого майна, тому існують підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову по даній цивільній справі може суттєво порушити права та охоронювані інтереси відповідача, утруднити виконання у майбутньому рішення суду у випадку відмови позивачу у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить встановити юридичний факт належності гр. ОСОБА_4 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 , 1/2 частки у спільному майні подружжя, а саме квартирі АДРЕСА_2 ; визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане 21 грудня 2007 року Сьомою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою за реєстровим №3-5863 після смерті ОСОБА_5 на ім`я ОСОБА_1 ; визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 , яка розташована в житловому будинку літ. А-4 та складається із: 1 - коридор, 2 - кладова, 3 - кладова, 4 - житлова, 5 - кухня, 6 - ванна, 7 - туалет, 8 - кладова, 9 - житлова, 10- житлова, 11 - балкон. Загальна площа квартири 87,5 кв.м., житлова площа 56,7 кв.м.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №323717265 від 22.02.2023 року, право на 1/2 частка квартири АДРЕСА_2 зареєстроване за ОСОБА_3 , на підставі рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2022 року у справі №200/7924/16-ц (провадження №2/932/4031/21), яке оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім цього, Пленум Верховного Суду України у пункті 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи; враховуючи предмет позову; встановивши, що між сторонами дійсно наявний спір, зокрема, щодо визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частини спірної квартири АДРЕСА_2 ;приймаючи доуваги,що невжиттязаходів забезпеченняпозову можепривести доутруднення виконанняможливого рішенняу випадкувідмови узадоволенні позову, -колегія дійшлависновку пронаявність підставдля частковозадоволення заявипредставника відповідачата вжиттязаходів забезпеченняпозову шляхом заборони державним реєстраторам, реєстраторам здійснювати дії щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про відчуження, зміни власника стосовно 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2677095312020).

Вказаний вище вид забезпечення є співмірним із позовом, що заявлений у даній справі.

Суд наголошує, що реєстрація за позивачем права власності на спірне нерухоме майно на підставі судового рішення, яке переглядається в апеляційному порядку, свідчить про наявність ризиків відчуження відповідного майна до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 259, 268, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

До набраннязаконної силисудовим рішенняму цивільнійсправі №200/7924/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Дніпропетровське міське управління юстиції, Сьома дніпровська державна нотаріальна контора, про визнання частки померлої в спільному майні подружжя, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування за законом, вжити заходизабезпечення позову,заборонити державнимреєстраторам,реєстраторам здійснюватидії щодовнесення доДержавного реєструречових правна нерухомемайно записівпро відчуження,зміни власникастосовно 1/2частини квартири АДРЕСА_2 ,що зареєстрована за ОСОБА_3 (реєстраційнийномер об`єктунерухомого майна2677095312020).

У задоволенні заяви про забезпечення позову в іншій частині відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала підлягаєнегайному виконанню.

Ухвала є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Боржник - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова