Ухвала

від 20.03.2023 по справі 904/2856/22

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.03.2023 м. Дніпро Справа № 904/2856/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді-доповідача Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А., Вечірка І.О., розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Агро Груп» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі № 904/2856/22 (суддя Назаренко Н.Г.), повний текст рішення складено 19.12.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім.Прядка», с. Перемога, Ніжинський район, Чернігівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Агро Груп», м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором купівлі-постачання нафтопродуктів у сумі 987561,77 грн, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім.Прядка» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Агро Груп» про стягнення заборгованості за договором купівлі-постачання нафтопродуктів від 16.05.2022 у сумі 987561,77 грн, яка складається з: 945000, 00 грн - основного боргу; 36115,06 грн - інфляційних збитків; 6446,71 грн. - 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у даній справі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім.Прядка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Агро Груп» про стягнення заборгованості за договором купівлі-постачання нафтопродуктів у сумі 987561,77 грн задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Агро Груп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім.Прядка» суму попередньої оплати в розмірі 945000,00 грн, 3% річних у сумі 4815,62 грн, інфляційні втрати у сумі 6615,00 грн, судовий збір у сумі 14346,82 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду ТОВ «Ін-Агро Груп» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання ТОВ «Ін-Агро Груп» про зменшення інфляційних втрат на 50% і 3% річних на 100% від заявленого розміру, тим самим відмовити у задоволенні позову у відповідних частинах.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Груп" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі № 904/2856/22 - залишено без руху.

Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ін-Агро Груп" строк - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала суду від 23.01.2023 надіслана скаржнику поштою на адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі, а саме: 49087, м. Дніпро, вул. Василя Макухи, буд. 1.

09.03.2023 на адресу Центрального апеляційного господарського суду повернувся лист з рекомендованим поштовим повідомленням та довідкою Укрпошти з зазначенням причини повернення "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів дійшла висновку, що у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Апеляційний суд зауважує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18)

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернута відділенням поштового зв`язку за закінченням терміну зберігання, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер і є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, як у встановлений судом строк, так і на дату постановлення даної ухвали, заявником недоліки апеляційної скарги не усунуто.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Частиною 6 ст. 174 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає її повторному поданню з додержанням приписів ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 120, 174, 234-235, 242, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Агро Груп» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі № 904/2856/22 повернути заявнику.

Додаток: Апеляційна скарга з доданими до неї документами всього на 13 аркушах з конвертом.

Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков

Судді:Т.А. Верхогляд

І.О. Вечірко