Ухвала

від 16.03.2023 по справі 372/3570/22

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3570/22

Провадження 2-з-11/23

ухвала

Іменем України

16 березня 2023 року СуддяОбухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Обухів заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , звернулась до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що на розгляді Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбного договору недійсним.

В зв`язку з ризиками відчуження спірного майна відповідачем, представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: гараж № НОМЕР_1 , що розташований в автогаражному кооперативі Каштан в м. Обухів, Київської області, що належить ОСОБА_2 на підставі права власності, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1784709632116; на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:008:0033, площею 0,103 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі права власності, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 920845332116; на нежитлове приміщення площею 73,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 816504132116; на все рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ; на майно будівельного підприємства ТОВ «Вітон» (ЄДРПОУ 38766778), засновником якого є відповідач. Заборонити ОСОБА_2 та іншим фізичним і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо вище переліченого майн.

В обґрунтування своєї заяви представник позивача зазначив, що предмет розгляду даної справи стосується шлюбного договору. В той же самий час, існує реальна загроза унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Вказане підтверджується доказами, що додані до позовної заяви та свідчать про достатні підстави вважати, щоперелічене майно може неодноразово відчужувались на користь нових власників.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України,позовзабезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачем і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За змістом заяви заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, віласником якого є відповідач та які є предметом даного спору та у разі задоволення позову не вжиття заходів забезпечення, суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Згідно п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. № 9, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд вважає, що доводи заявника про можливість утруднення чи неможливості виконання можливого рішення суду є обґрунтованими.

Вид забезпечення позову, про який ставиться питання в заяві, суд вважає співмірним із заявленими позовними вимогами.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання у справі рішення суду законної сили накласти арешт та заборонити відчуження на рухоме та нерухоме майно, власником якого є:

- ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на гараж № НОМЕР_1 , що розташований в автогаражному кооперативі Каштан в м. Обухів, Київської області, що належить ОСОБА_2 на підставі права власності, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №1784709632116;

- на земельну ділянку з кадастровим номером 3223110100:01:008:0033, площею 0,103 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі права власності, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 920845332116;

- на нежитлове приміщення площею 73,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 816504132116;

- на все рухоме майно, що належить відповідачу ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- на майно будівельного підприємства ТОВ «Вітон» (ЄДРПОУ 38766778), засновником якого є ОСОБА_2 , запис в єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб -підприємців № 18841020000002518 від 01.10.2013 року.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвалу в частині забезпечення позову направити на виконання Обухівському відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала в частині забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.Б. Тиханський