Ухвала

від 16.03.2023 по справі 536/64/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 536/64/23 Номер провадження 22-ц/814/2957/23Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.

У Х В А Л А

16 березня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

вирішуючи питанняпро відкриттяапеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2023 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

20 січня 2023року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, яку в апеляційному порядку оскаржує заявник,однак,апеляційне провадженняза апеляційноюскаргою не може бути відкрито.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного судуПолтавської областівід 20січня 2023рокузалишено без руху, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 357 ЦПК України, п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Надано строк протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

13 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , яка зазначила, що отримала копію ухвали Полтавського апеляційного суду від 17 лютого 2023 року 03 березня 2023 року.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 зазначила, що є пенсіонеркою і не має іншого доходу, крім пенсії, а тому вважає, що сплата судового збору для неї не передбачена.

Разом з тим, зазначені заявником обставини не звільняють від обов`язку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, що передбачений п. 1.9. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,враховуючимайновийстан сторони,судможесвоєю ухвалоюзаїїклопотанням відстрочитиаборозстрочитисплату судовогозборунапевний строк,аленедовше ніждоухваленнясудового рішенняусправіза такихумов:1)розмірсудовогозбору перевищує5відсотківрозмірурічного доходупозивача-фізичноїособиза попереднійкалендарнийрік;або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

ОСОБА_1 не подано суду жодного доказу, що вона відноситься до категорії осіб, визначених положеннями ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», які мають підстави для звернення до суду із клопотанням про відстрочення, розстрочення чи звільнення відсплати судового збору.

Долучена до пояснень копія довідки про перебування пенсіонера на обліку у Кременчуцькому об`єднаному управлінні ПФУ в Полтавській області не є належним доказом розмірурічного доходу ОСОБА_1 , оскільки вказаний документ містить довільні закреслення, виправлення в частині найменування особи, якій вона видана.

Крім, стаття 8 ЗУ «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для звільнення від сплати судового збору, яке може мати місце виключно за клопотанням заявника.

Проте, ОСОБА_1 ні у апеляційній скарзі, ні у змісті поданого нею пояснення не заявлялося клопотання про звільнення від сплати судового збору, а тому підстави для вирішення вказаного питання у суду відсутні.

Згідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 365 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України, зокрема, визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, беручи до уваги факт не усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, у строк визначений ухвалою суду апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст.185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20 січня 2023 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: С. Б. Бутенко

О. В. Чумак