Ухвала

від 20.03.2023 по справі 2-2922/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 2-2922/11

Провадження № 22-ц/4820/813/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2012 року (суддя Навроцький В.А.),

в с т а н о в и в :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з фізичної особипідприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» 439 687 грн. 71 коп. заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 005-г/00-08 від 17.03.2008 року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк»1700 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи.

Роз`яснено, що на рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а в разі, якщо апеляцію подають особи, які не були присутніми в судовому засіданні, то апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

28 травня 2021 року ОСОБА_3 подано до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17 червня 2021 року ОСОБА_3 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2021 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2012 року не є заочним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду.

Не погоджуючись з рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2012 року ОСОБА_3 оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційну скаргу подано 07 березня 2023 року, згідно конверту та трекінгу Укрпошти.

Разом з апеляційною скаргою апелянт звернулася до суду із клопотанням про поновлення строку, в обґрунтування якого зазначила, що про перебування даної справи №2-2922/11 на розгляді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 проінформована не була. Повістки про судові засідання не отримувала, оскільки на час розгляду справи постійно проживала у АДРЕСА_1 , а станом на сьогодні зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Зазначає, що вказані обставини не залежали від її волі.

Про існування вказаного судового процесу та судового рішення від 24 квітня 2012 року у даній справі дізналася від невідомої особи, представника виконавчої служби в усній формі в телефонній розмові у травні 2021 року.

17 травня 2021 року апелянт звернулася за правовою допомогою та 18 травня 2021 року ознайомилась з рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, після чого звернулась із заявою про перегляд заочного рішення.

06 лютого 2023 року представник ОСОБА_3 адвокат Качмар І.О. звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з адвокатським запитом №06/02-23-1.

27 лютого 2023 року на адресу представника апелянтки адвоката Качмара І.О. на вказаний запит надійшла відповідь. У відповідь на адвокатський запит надійшла ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2021 року, якою у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Тобто про ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2021 року ОСОБА_3 дізналася 23 лютого 2023 року та має право на поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 24 квітня 2012 року у справі №2-2922/11.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПКУкраїни провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Загальновизнане положення про дію цивільних процесуальних норм у часі передбачає, що незалежно від часу відкриття провадження у справі, при здійсненні процесуальних дій застосовуються той процесуальний закон, який діє на момент здійснення таких дій.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною першою статті статтею 126 ЦПК України (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ст. ст. 40, 42 ЦПК України, в редакції, чинній на час ухвалення рішення у суді першої інстанції, представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 42 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення рішення у суді першої інстанції, повноваження представника фізичної особи мають бути посвідчені довіреністю.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

Так, датою ухвалення рішення, яке оскаржує ОСОБА_3 , є 24 квітня 2012 року, апеляційна скарга на вказане вище рішення подана 07 березня 2023 року, згідно конверту.

При цьому випадків, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 ст. 358 ЦПК України, колегією суддів не встановлено.

У суді першої інстанції інтереси відповідачки ОСОБА_3 представляв адвокат Величко В.І. на підставі довіреності від 15 жовтня 2010 року, яка діє до 29 жовтня 2013 року (т. 1 а. с. 67).

В усіх судових засіданнях, крім 14.03.2012, а саме 19.09.2011, 11.10.2011, 27.10.2011, 16.11.2011, 08.12.2011, 13.12.2011, 24.01.2012, 20.02.2012, 03.04.2012, 24.04.2012 адвокат Величко В.І. брав участь у даній справі в інтересах відповідачки ОСОБА_3 , що підтверджується журналами судових засідань (т. 1 а. с. 68, 73, 75, 78, 83, 85, 113, 141, 174, 181-182).

Про розгляд справи 24 квітня 2012 року у суді першої інстанції адвокат Величко В.І. повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, підписана адвокатом особисто (т. 1 а. с. 176).

У день проголошення судового рішення 24 квітня 2012 року адвокат Величко В.І. в судовому засіданні був присутній, що підтверджується журналом судового засідання (т. 1 а. с. 181-182).

Відтак, підстави стверджувати про те, що апеляційна скарга подається особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, відсутні.

До того ж апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду доводів виникнення або наявність обставин непереборної сили, внаслідок чого пропущено строк на апеляційне оскарження, не містять.

У зв`язку з тим, що відповідачка оскаржила рішення після спливу строку, встановленого судом на апеляційне оскарження, її посилання про поновлення строку на апеляційне оскарження, що регулюється п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, тобто подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи, до уваги братись не може.

До того ж ОСОБА_3 не була позбавлена можливості знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях тощо, що передбачено ст. 27 ЦПК України, чинною на час розгляду справи у суді першої інстанції.

Натомість, апеляційну скаргу на судове рішення подано через майже 11 років з моменту його ухвалення, та майже через два роки після постановлення ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 08 липня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Безпідставне та необґрунтоване поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду є порушенням законних прав та інтересів інших сторін і суперечить принципу правової визначеності та праву на справедливий суд, що закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (пункт 53 рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2015 року у справі «Устименко проти України», заява №32053/13).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З огляду на положення ст. 358 ЦПК України клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню. У зв`язку з цим апеляційне провадження у справі не може бути відкрите.

Керуючись ст.ст. 3, 126, 352, 356, 358, 381, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд -

у х в а л и в :

У відкриттіапеляційного провадженняза апеляційноюскаргою ОСОБА_3 на рішенняХмельницького міськрайонногосуду Хмельницькоїобласті від24квітня 2012року усправі запозовом публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк