Ухвала

від 20.03.2023 по справі 925/436/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 березня 2023 року

м. Київ

cправа № 925/436/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Авалон Груп" (далі - ПП "Авалон Груп")

на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022

у справі за позовом ПП "Авалон Груп"

до Державного підприємства "Золотоніське лісове господарство" (далі - ДП "Золотоніське лісове господарство")

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватного підприємства "Авалон-Групп" (далі - ПП "Авалон-Групп")

про визнання додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

ПП "Авалон Груп" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом, в якому просило визнати укладеною додаткову угоду № 1 про внесення змін до договору довгострокового тимчасового користування лісами від 16.04.2013 між ДП "Золотоніське лісове господарство" і ПП "Авалон Груп".

ПП "Авалон Груп" обґрунтувало позов тим, що відбулося виділення з ПП "Авалон Груп" (код ЄДРПОУ 35927373) нової юридичної особи - ПП "Авалон-Групп" (код ЄДРПОУ 44219721) з правонаступництвом. ПП "Авалон Груп" вважає, що зазначені обставини є підставою для внесення змін до договору довгострокового тимчасового користування лісами від 16.04.2013.

Господарський суд Черкаської області рішенням від 08.07.2022 відмовив у задоволенні позову.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з того, що заміна лісокористувача повинна відбуватися лише за згоди іншої сторони (ДП "Золотоніське лісове господарство") та з обов`язковою участю третьої особи у додатковій угоді. Отже, без згоди ДП "Золотоніське лісове господарство" на таку заміну у суду немає законних підстав примусово вносити зміну у склад сторін договору (зміна істотної умови договору) навіть у випадку, коли ПП "Авалон-Групп" офіційно зареєстроване у Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань як правонаступник позивача.

Крім того, суд зазначив, що позов фактично заявлено в інтересах третьої особи у справі, яка повинна була виступити і позивачем у цьому спорі, і стороною спірної додаткової угоди № 1. Однак процесуальне законодавство не передбачає можливості замінити неналежного позивача.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 16.11.2022 залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що спірний договір та норми цивільного законодавства не передбачають прямої заборони на внесення змін до договору (шляхом заміни сторони договору правонаступником), однак суд може втрутитися в права особи на свободу договору тільки у випадку законодавчо визначеного обов`язку укласти договір чи зміни до договору, які є предметом позову, а тому позов, за наявності заперечень відповідача щодо укладення такого договору, не може бути задоволений. Отже, позивач належними та допустимими доказами не довів, що неукладення спірної додаткової угоди порушує його права та охоронювані законом інтереси.

16.01.2023 ПП "Авалон Груп" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 (повний текст складений та підписаний 05.12.2022), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2023.

Верховний Суд ухвалою від 09.02.2023 залишив касаційну скаргу без руху та встановив строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Скаржнику необхідно надати касаційну скаргу в новій редакції із зазначенням та обґрунтуванням підстави, на якій подається касаційна скарга, а також навести інші підстави для поновлення строку, надавши на їх підтвердження відповідні докази. Крім того, скаржнику необхідно надати докази про сплату судового збору в сумі 4 962,00 грн за подання касаційної скарги.

24.02.2023 ПП "Авалон Груп" звернулося до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги. До заяви скаржник додав касаційну скаргу у новій редакції та квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №64855399 від 23.02.2023 про сплату судового збору у сумі 4 962,00 грн.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, у тому числі з використанням електронного платіжного засобу або за допомогою платіжних пристроїв, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу "Інтернет" у режимі реального часу (частина перша статті 6 цього Закону).

Правління Національного банку України постановою від 29.07.2022 № 163 затвердило Інструкцію про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг (далі - Інструкція), яка визначає порядок ініціювання та виконання платіжних операцій за рахунками користувачів платіжних послуг, які відкриті в надавачів платіжних послуг з обслуговування рахунку; обов`язкові реквізити платіжної інструкції, вимоги щодо їх заповнення; порядок виконання надавачами платіжних послуг заходів щодо арешту коштів на рахунках користувачів. Вимоги цієї Інструкції поширюються на ініціаторів, надавачів платіжних послуг і обов`язкові для виконання ними.

Із пункту 37 Інструкції вбачається, що одним із обов`язкових реквізитів платіжної інструкції є "Призначення платежу".

Пункт 41 Інструкції визначає, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що згідно з відомостями, які розміщенні в графі "Призначення платежу", доданої квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 64855399 від 23.02.2023, судовий збір сплачено: "*;101;35927373;22030102; Сплата судового збору за подання касаційної скарги. без ПДВ".

Отже, призначення платежу не містить повної інформації для ідентифікації касаційної скарги, а саме номера справи та оскаржуваного судового акта разом з його датою.

Водночас з метою уникнення надмірного формалізму, ураховуючи те, що Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) передбачає механізм стягнення судового збору за результатами розгляду касаційної скарги, Суд приймає зазначену квитанцію до платіжної інструкції як доказ на підтвердження сплати судового збору з урахуванням того, що платіж зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак скаржнику потрібно надати Верховному Суду докази на підтвердження того, що судовий збір у сумі 4 962,00 грн, сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 64855399 від 23.02.2023, стосується касаційної скарги ПП "Авалон Груп" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 925/436/22, зокрема щодо уточнення призначення платежу з відповідною відміткою банку.

У новій редакції касаційної скарги ПП "Авалон Груп" просить поновити строк на касаційне оскарження, встановлений статтею 288 ГПК України.

Причини поважності пропуску строку на касаційне оскарження ПП "Авалон Груп" обґрунтувало тим, що суд апеляційної інстанції не надіслав йому оскаржувану постанову ні в паперовому, ні в електронному вигляді. При цьому відправлення судом апеляційної інстанції 16.12.2022 о 14:19 оскаржуваної постанови в електронному вигляді на електронну адресу poiuyt1977@ukr.net без кваліфікованих електронних підписів колегії суддів не можна ототожнювати з днем вручення судового рішення. Крім того, через систему "Електронний суд" суд апеляційної інстанції також не надіслав оскаржувану постанову. До того ж скаржник просить врахувати повітряні тривоги, відключення споживачів від постачання електроенергії, що є загальновідомим фактом, та службу адвоката Бовшика М. Ю. в добровольчому формуванні територіальної оборони.

Згідно із частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою подання касаційної скарги ПП "Авалон Груп" зазначило пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах), оскільки вважає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували статтю 520 Цивільного кодексу України, вказавши на необхідність згоди відповідача на заміну сторони в договорі довгострокового тимчасового користування лісами від 16.04.2013. Неправильне застосування полягає у тому, що суди в повній мірі не врахували положення частини першої статті 109 Цивільного кодексу України, за яким до новоствореної (шляхом виділу) юридичної особи переходять частина майна, прав та обов`язків, зокрема і щодо договору від 16.04.2013.

Крім того, ПП "Авалон Груп" вважає, що суд першої інстанції в ухвалі від 26.05.2022 визнав цю справу малозначною та покликається на підпункт "а" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України, оскільки, на його думку, касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Однак колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції в ухвалі від 26.05.2022 не визнав цю справу малозначною. Натомість суд, проаналізувавши позовні матеріали, врахував, що спір не становить складності, доказова база не потребує призначення експертизи, виклику свідків, розгляд справи не становить значний суспільний інтерес та у зв`язку з цим дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи обґрунтування ПП "Авалон Груп" підстави подання касаційної скарги, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 119, 234, 287- 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Авалон Груп" про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022.

2. Поновити Приватному підприємству "Авалон Груп" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022.

3. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/436/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Авалон Груп" на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.07.2022 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 та здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у відкритому судовому засіданні 12 квітня 2023 року о 12:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет №332).

4. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену адресу або через систему "Електронний суд" відзиви на касаційну скаргу до 03 квітня 2023 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.

5. Приватному підприємству "Авалон Груп" надати Верховному Суду докази на підтвердження того, що судовий збір у сумі 4 962,00 грн, сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 64855399 від 23.02.2023, стосується його касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 у справі № 925/436/22 до 31 березня 2023 року.

6. Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, отже, відповідно до частини шостої статті 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

8. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їхнє право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. Рогач

Судді Є. Краснов

Г. Мачульський