Ухвала

від 16.03.2023 по справі 495/4012/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/1156/23

Справа № 495/4012/20

Головуючий у першій інстанції

Боярський О. О.

Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В.,

в порядку розгляду заяви про відвід суддів у цивільній справі №495/4012/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2021 року в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2 .

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №494/4012/20 у складі головуючого (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 травня 2021 року; підстава: визначення складу суду).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення суду залишено без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати за подання апеляційної скарги судового збору.

Недоліки поданої апеляційної скарги усунені.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду (т.1 а.с.222).

В порядку виконання вимог статті 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів судом апеляційної інстанції надіслано відповідачу ОСОБА_1 поштою 25 червня 2021 року; поштова кореспонденція повернулася суду без вручення з відміткою пошти «адресат відсутній за зазначеною адресою» (т.1 а.с.225-227).

Одеським апеляційним судом здійснено запит до ГУ ДМС України в Одеській області щодо надання інформації про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 (т.1 а.с.228).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №495/4012/20 у складі головуючого (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2021 року; підстава: звільнення з посади судді ОСОБА_3 згідно рішення Вищої ради правосуддя №1612/0/15-21 від 20 липня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку»).

Повторно 18 серпня 2021 року в порядку виконання вимог статті 361 ЦПК України ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів судом апеляційної інстанції надіслано відповідачу ОСОБА_1 поштою та представнику ОСОБА_4 поштою. Поштова кореспонденція від ОСОБА_1 повернулася суду без вручення з відміткою пошти «адресат відсутній за зазначеною адресою»; представник ОСОБА_4 надіслану поштову кореспонденцію отримав, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 27 серпня 2021 року (т.1 а.с.234, 237-239, 240).

3 вересня 2021 року представником ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу (т.2 а.с.1-4).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 серпня 2021 року справу призначено до розгляду на 21 квітня 2022 року.

Судову повістку на 21 квітня 2022 року отримав представник позивача ОСОБА_4 , що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 13 січня 2022 року; отримала відповідач ОСОБА_2 , що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 15 січня 2022 року; поштова кореспонденція від позивача ОСОБА_1 повернулася до суду без вручення з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.14-18).

21 квітня 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Розгляд справи призначено у судове засідання на 16 березня 2023 року.

Судові повідомлення про дату, час та місце розгляду справи на 16 березня 2023 року учасникам справи не надсилались через відсутність фінансування витрат на відправку поштової кореспонденції. Представнику позивача ОСОБА_4 судом надіслано SMS повідомлення, яке ним отримано 17 січня 2023 року, що підтверджено довідкою про доставку SMS (т.2 а.с.23).

13 березня 2023 року від представника позивача ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання 16 березня 2023 року в режимі відеоконференції (клопотання подано поза межами визначеного частиною 2 статті 212 ЦПК України строку).

13 березня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.

15 березня 2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання 16 березня 2023 року в режимі відеоконференції (клопотання подано поза межами визначеного частиною 2 статті 212 ЦПК України строку).

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №495/4012/20 у складі головуючого (судді-доповідача) Вадовської Л.М., суддів Сєвєрової Є.С., Цюри Т.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2023 року; підстава: звільнення з посади судді ОСОБА_5 згідно рішення Вищої ради правосуддя №96/0/15-23 від 21 лютого 2023 року «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку»).

Заява ОСОБА_1 в частині відводу судді Колеснікова Г.Я. підлягає залишенню без розгляду, оскільки суддя ОСОБА_5 звільнений з посади судді ОСОБА_5 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №96/0/15-23 від 21 лютого 2023 року.

Заява ОСОБА_1 в частині відводу суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. підлягає визнанню необґрунтованою з огляду на наступне.

Відвід суддів заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявник відводу сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. обґрунтовує тим, що суд порушив у відношенні нього норми процесуального право, а саме не надіслав йому ухвалу про відкриття провадження у справі, апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали, що унеможливило ознайомлення із апеляційною скаргою та подання відзиву; що суд не сповістив його у жодне судове засідання; що про розгляд справи дізнався лише на офіційному сайті суду незадовго до судового засідання у зв`язку був з чим позбавлений через малий проміжок часу залучити представника, ознайомитися з матеріалами апеляційного розгляду тощо, що в сукупності розглядається ним як очевидна упередженість суддів стосовно нього.

Посилання в заяві про відвід суддів на упередженість та необ`єктивність не мають під собою підґрунтя. Вищевикладений рух справи в суді апеляційної інстанції та здійснені судом дії вказують на виконання вимог норм процесуального закону щодо відкриття апеляційного провадження, надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_1 не отримував надіслану судом поштову кореспонденцію, докази повернення суду поштової кореспонденції із зазначенням підстав повернення наявні в справі. При цьому представник позивача ОСОБА_1 адвокат Холудєєв Б.Є. отримував від суду поштову кореспонденцію, надав в інтересах позивача ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу, отримав від суду судову повістку на 21 квітня 2022 року, отримав від суду SMS повідомлення на 16 березня 2023 року тощо.

Дійсно, судові повідомлення (судові повістки) на 16 березня 2023 року учасникам справи засобами поштового зв`язку не надсилалися у зв`язку з відсутністю фінансування даних витрат через воєнний стан, проте суд вживав всіх можливих заходів для повідомлення учасників справи про розгляд справи у доступний для суду спосіб.

Неотримання учасником справи апеляційної скарги чи повідомлення про дату, час та місце розгляду справи є підставою для відкладення розгляду справи, а не для відводу суддів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Колеснікова Г.Я. залишити без розгляду.

Заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. у цивільній справі №495/4012/20 визнати необґрунтованим, справу передати до канцелярії суду для визначення у встановленому статтею 33 ЦПК України порядку судді для вирішення заяви про відвід суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Є.С.Сєвєрова

Т.В.Цюра