Ухвала

від 21.03.2023 по справі 2-910/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/3705/23

Справа № 2-910/11

Головуючий у першій інстанції Баннікова Н.В.

Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21.03.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Цюри Т.В.,

суддів Сегеди С.М., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії (а.с.1-8).

22 лютого 2022 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено (а.с.110-112).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду від 22 лютого 2022 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити скаргу. У поданій апеляційній скарзі апелянт вказує, що ним було пропущено строк на звернення з апеляційною скаргою у зв`язку з тим, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 або її представником не отримувалось, при проголешенні тексту ухвали також присутні не були. З огляду на вказане, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. (а.с.117-125).

14 жовтня 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору (а.с.135).

08 листопада 2022 року ухвалою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу повторно залишено без руху та продовжено апелянту строк для виправлення недоліків (а.с.145).

16 лютого 2023 року Одеським апеляційним судом отримано заяву в якій апелянт повідомляє про сплату судового збору та надає відповідну квитанцію (а.с.153-154).

З матеріалів справи вбачається, що під час постановлення оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 та її представник присутні не були, а будь-які відомості щодо отримання скаржником копії ухвали в матеріалах справи відстуні. В свою чергу, наявна розписка представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про отримання копії ухвали суду лише 23.08.2022 року.

З огляду на вказане, враховуючи дату отримання копії ухвали суду, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Згідно п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апелянтом надано докази сплати судового збору в повному розмірі, то зазначені в ухвалі суду недоліки було усунуто.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 10 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та за наявності клопотань у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПКУкраїни, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра

С.М. Сегеда

О.С.Комлева