Ухвала

від 21.03.2023 по справі 206/4579/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

21 березня 2023 року

м. Київ

справа № 206/4579/16-ц

провадження № 61-2299ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чередник Ірини Олександрівни на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма Геосервіс», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма Геосервіс», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом припинення права власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про припинення права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н. І., ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, ПП «Науково-виробнича фірма Геосервіс», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Н. І., ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом припинення права власності.

У листопаді 2019 року ОСОБА_5 , як третя особа з самостійними вимогами, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про припинення права власності.

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про визнання протиправними дій.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Припинено право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно - житловий будинок літ. А-1 загальною площею 2,3 кв.м, житловою площею 2,3 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 10530893 від 31 січня 2014 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 282687812101, номер запису про право власності 4517079.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року в частині задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом припинення права власності скасовано та ухвалено у скасованій частині нове судове рішення, яким у задоволенні вказаних зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

В іншій оскаржуваній частині рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року залишено без змін.

У лютому 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Чередник І. О. на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У березні 2023 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 23 лютого 2023 року, при опрацюванні яких встановлено, що заявником усунуто вказані недоліки.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Чередник І. О., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині та ухвалити нове судове рішення у скасованій частині.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 911/2701/17, провадження № 12-258гс1828 березня 2018 року у справі № 681/1039/15-ц, провадження 61-4200св18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Посилання заявника на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу касаційного оскарження не можуть бути враховані Верховним судом, оскільки заявником не конкретизовано щодо застосування якої норми права відсутній висновок Верховного Суду.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/4579/16-цза позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма Геосервіс», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, ОСОБА_4 , про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради, Приватне підприємство «Науково-виробнича фірма Геосервіс», Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Заверуха Наталя Іванівна, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом припинення права власності; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровська міська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Відділ реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про припинення права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , Дніпровська міська рада, про визнання протиправними дій.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта