Ухвала

від 02.03.2023 по справі 947/12480/22

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/12480/22

Провадження № 2/947/439/23

УХВАЛА

02.03.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Луняченка В.О.

за участі представника позивача -адвоката Судакова Валерія Валерійовича,

представника відповідача - адвоката Брагарчук Ольги Русланівни,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача адвоката Судакова В.В. про забезпечення доказів шляхом призначення судової товарознавчої експертизи та судової фінансово- економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) по поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

08.11.22 року судом прийнято заяву ОСОБА_2 про зміну предмету зустрічної позовної заяви.

У судовому засіданні судом прийнято від адвоката Судакова В.В. заяву про збільшення розміру позовних вимог та викладений позов в новій редакції.

29.11.2022 року надано відзив на заяву про зміну предмету зустрічної позовної заяви про поділ спільного майна подружжя.

01.12.2022 року адвокатом Брагарчук О. надано відзив на зміну предмету позову.

15.12.2022 року адвокатом Судаковим В. надано відповідь на відзив відповідача за первинним позовом про розподіл спільного майна подружжя.

Також адвокатом Судаковим В. надано заяву про зміну предмету позову (первинного) та розміру позовних вимог, питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову та розміру позовних вимоги залишено відкритим.

Адвокатом Судаковим В.В., що представляє інтереси ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової товарознавчої екпертизи зброї, а також фінансово- економічної екпертизи на вирішення яких поставити питання, визначені у клопотанні датованому 08.12.2022 року.

В свою чергу, адвокатом Мастістим І.А., що предстявляє інтереси ОСОБА_2 , надані заперечення щодо клопотання представника позивача за первинним позовом про призначення експетизи, в якому представник відповідача за певринним позовом, запропонував свої питання щодо товарознавчої експертизи, а також щодо фінансово- економічної експертизи та запропонував доручити проведення даних експертиз ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» ( м.Одеса, вул. Водопровідна,1)

У судовому засіданні Судаков В.В. підтримав клопотання про призначення експертизи та просить його задовольнити, зазначивши, що він не заперечує щодо виклавця товарознавчої експертизи ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», а щодо фінансово- економічної експертизи, то проведення її просить доручити експертам ОНДІСЕ.

У судовому засіданні адвокат Брагарчук О.Р. заперечень щодо призначення вищезазначених експертиз не висловлювала.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу.

Згідно положень ч.ч.3,4,5ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

В даному випадку суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача перед експертом у письмовій заяві, яка залучені до матеріалів справи. Також вважає за доцільне додати питання, заявлене з боку ОСОБА_2 , його представником у запереченнях на клопотання про призначення судових експертиз.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, а з`ясування питань, поставлених у клопотанні про призначення судової експертизи має істотне значення для справи, і для дачі відповідей необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

При таких обставинах, враховуючи, що питання які поставив представник позивача за первинним позовом, потребують спеціальних знань, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз», та судову фінансово- економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.ст.103, 251, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Судакова В.В., що діє в інтересах позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про призначення судової товарознавчої та фінансово- економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість зброї:

-Травматичний «ПМР-М» калібр 9 мм, № НОМЕР_3 ;

-Травматичний «ПСМР» калібр 9 мм, № НОМЕР_4 ;

-Мисливський нарізний карабін «Remington 700sps»;

-Мисливський нарізний карабін «SТЕYR»;

-Мисливська гладкоствольна рушниця марки «Наsаnе sсоrtрs» калібр 12 № НОМЕР_5 ;

-Мисливська гладкоствольна рушниця марки «Веnellim4super90» калібр 12 № НОМЕР_6 ,

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертам ТОВ «Одеський регіональний центр незалежних експертиз» ( м.Одеса, вул. Водопровідна,1 код ЄДРПОУ 37680522).

Призначити у справі судову фінансово-економічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

1.Яка ринкова вартість частки учасника ОСОБА_2 відповідно до статутних документів підприємств:

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН - ХАУС», код ЄДРПОУ 31677252 станом на 30 серпня 2021 р.;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛІСМАРТ», код ЄДРПОУ 40882193 станом на цей час;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕПТІЛТАЙТ КОРП»; код ЄДРПОУ 44615525 станом на 29 липня 2022 р.;

- ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОФІС МЕХАНІКУС», код ЄДРПОУ 39419126 станом на 15 грудня 2021;

2. Яка ринкова вартість частки учасника ОСОБА_2 у ТОВ «ЛІСМАРТ» код ЄДРПОУ 40882193.

Проведення судової фінансово - економічної експертизи доручити експертам Одеського науково- дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам справи що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати в розпорядження експертів для проведення експертизи цивільну справу №947/12480/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи та судової фінансово- економічної експертизи, окрім питання №2 фінансово- економічної експертизи, покласти на заявника ОСОБА_1 (тел. НОМЕР_7 ).

Витрати, пов`язані з проведенням судової фінансово- економічної експертизи, за питанням №2 покласти на заявника ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_8 ).

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя Луняченко В. О.