Ухвала

від 16.03.2023 по справі 752/10279/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №752/10279/22 Головуючий в 1-й інстанції - ОСОБА_1

Провадження №11-сс/824/59/2023 Доповідач - ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022100100000443 від 05.02.2022 року, за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 208 000,00 гривень,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Макіївка, Донецької області, одруженого, адвоката, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.258-5, ч.3 ст.361, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022100100000443 від 05.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.258-5, ч.3 ст.361, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України.

28 листопада 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12022100100000443 від 05.02.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.15 ч.3 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.258-5, ч.3 ст.361, ч.2 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.400-1 КК України.

30 листопада 2022 року старший слідчий СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 369 200,00 грн., мотивуючи клопотання наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 , інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наявністю реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року клопотання слідчого задоволено частково, до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 208 000,00 гривень. Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на обставини, які вказують на наявність обставин, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, доведеність прокурором існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та доведеність того, що жоден інший, із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

На вказану ухвалу слідчого судді, адвокат, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою через істотне порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що слідчим суддею не в повній мірі досліджені матеріали клопотання та залишено поза увагою не вірний його виклад, а саме що стосується статей КК України, який не співпадає з дійсністю, а тому є не зрозумілим у вчинені яких кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_7 . Не вивчено слідчим суддею і саму підозру та докази, що її обґрунтовують, які в свою чергу, не можна назвати належними та допустимими, а також не враховано, докази, які спростовують протиправну поведінку ОСОБА_7 та докази, що письмове повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 не належним чином. Окрім цього, залишено поза увагою, що прокурором не обґрунтовано, яким саме чином застава мінімізує наведені слідчим ризики протиправного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, а також застереже від інших заявлених ризиків, існування яких нічим не підтверджується. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі з доповненнями, підозрюваний ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та залишити без задоволення клопотання слідчого. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею було порушено норми процесуального права ще на стадії вивчення та дослідження матеріалів клопотання, залишено поза увагою не наведення прокурором достатніх підстав для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, не вивчено докази характеризуючі особу підозрюваного, дохід його родини та що у нього не може бути такої величезної суми застави. Матеріали клопотання не містять жодних доказів та причин щодо застосування саме застави, а не іншого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання. Стверджує, що всі доводи прокурора не відповідають вимогам закону та дійсності, пред`явлена підозра вручена з порушення процедури вручення та є необґрунтованою, оскільки не підтверджується жодними належними доказами, її зміст викладено з не точностями, та є незрозумілим у чому саме підозрюється особа та чи набула вона статусу підозрюваної особи, окрім цього, що не враховано слідчим суддею при розгляді клопотання. Окрім цього звертає увагу, що в матеріалах клопотання відсутній оригінал журналу судового засідання, на диску не міститься відео файлу судового засідання, та взагалі відсутні відомості щодо оголошення повного тексту судового рішення, а саме: ні протоколу, ні журналу, ні звукозапису, що є істотним порушення норм КПК України.

На апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 надійшли заперечення від прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , де вказується на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді та міститься прохання залишити її без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Заслухавши:

- доповідача - суддю апеляційного суду;

- прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг підозрюваного та його захисника, ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, як законну та обґрунтовану;

- підозрюваного та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги та просили задовольнити їх у повному обсязі;

- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Глава 5 КПК України регламентує загальні правила фіксування кримінального провадження та його форми.

Положення ст.103 КПК України вказують на різновиди фіксування процесуальних дій під час кримінального провадження, до яких відносяться:

- протокол;

- носій інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії;

- журнал судового засідання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За положеннями ч.6 ст.107 КПК України незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

У відповідності до ст.108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Журнал судового засідання ведеться секретарем під час кримінального провадження в суді першої інстанції, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному й касаційному порядку.

Цей журнал також ведеться під час судового засідання при розгляді слідчим суддею клопотань слідчого, прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також скарг заінтересованих осіб на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора в порядку, встановленому КПК України.

Частина 1 ст.108 КПК України містить відкритий перелік відомостей, що мають бути зазначені в журналі судового засідання.

Тобто, фактично у журналі судового засідання має бути повно й об`єктивно відображений весь перебіг судового провадження, у тому числі ухвалені судом рішення. Незалежно від форми ухвалених судом рішень, усі вони повинні знайти своє відображення у журналі судового засідання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, оскаржувана ухвалу слідчого судді була постановлена 05 грудня 2022 року, та в силу ст.376 КПК України у цей день було оголошено лише резолютивну частину вказаної ухвали.

Повний текст ухвали було проголошено 08 грудня 2022 року о 14:00 годині, однак в матеріалах клопотання міститься лише повний (друкований) текст ухвали слідчого судді, журнал судового засідання про оголошення повного тексту судового рішення та диск із звукозаписом такої процесуальної дії, відсутні, також і відсутня довідка, яка складається секретарем судового засідання у разі неявки учасників процесу на оголошення повного тексту судового рішення, тобто слідчим суддею було грубо порушено вимоги ст.107, 108 КПК України.

Отже, у матеріалах клопотання відсутній журнал судового засідання та технічний носій інформації, на якому зафіксоване судове засідання від 08.12.2022 року в суді першої інстанції, що відповідно до положень ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та згідно п.7 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення, ухвалене за результатами такого судового засідання, підлягає скасуванню та призначенню нового розгляду у суді першої інстанції, відповідно до ч.1 ст.415 КПК України.

Тому, апеляційний суд вбачає, що у даному випадку слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, адже незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження та журналу судового засідання у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

Однак, підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , у своїх доповненнях до апеляційної скарги, прямо вказують на відсутність як журналу судового засіданні так і технічного носія інформації від 08.12.2022 року, та вважають це суттєвим порушенням норм КПК України.

Зважаючи на такі обставини, колегія суддів переконана, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, підлягає обов`язковому скасуванню, при цьому враховуються положення ч.3 ст.407 КПК України, відповідно до яких, за результатом апеляційного розгляду скарг на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення;

- скасувати ухвалу слідчого судді й постановити нову ухвалу.

Між тим, у відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно положень ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави слідчим суддею з`ясовано питання про те, чи підтверджується для застосування саме такого запобіжного заходу наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив, що існують законні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки фактів та інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Також матеріали справи містять достатньо даних для висновку про існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,

Нормами ч.3 ст.183 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому в ухвалі слідчого судді обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує 80 чи 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначаючи розмір застави, необхідно враховувати і практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні (рішення у справі «В. проти Швейцарії» 14379/18 від 26.01.1993 року, «Мангурас проти Іспанії» 12050/04 від 08.01.2009 року).

Разом з цим, як встановлено судом апеляційної інстанції, визначений слідчим суддею розмір застави у кримінальному провадженні є непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , з огляду на його матеріальний стан. В матеріалах клопотання не міститься достатніх даних, що у підозрюваного або його родини маються значні статки, доказів того, що існують обставини, які є виключними підставами для визначення застави у розмірі, який перевищує межі, визначені п.3 ч.5 ст.182 КПК України, матеріали клопотання не містять.

З огляду на викладене, застава у розмірі 208 000,00 гривень є такою, що не співвідноситься з даними про особу підозрюваного та виключна необхідність у застосуванні в такому розмірі не доведена стороною обвинувачення, на підставі чого суд апеляційної інстанції вважає її завідомо непомірною для підозрюваного, а отже такою, що визначена з порушенням вимог КПК України.

При цьому, для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 , з урахуванням його особи, матеріального стану та інших обставин кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне, визначити заставу, яка буде достатньою, у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 040,00 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, буде справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, а також належну процесуальну поведінку підозрюваного, не порушуючи при цьому його прав.

У відповідності до ч.1 ст.405 КПК України апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року, скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 161 040,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05 грудня 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 208 000,00 гривень, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 погоджене з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 142 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 369 200,00 гривень, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок, одруженого, адвоката, запобіжний захід у вигляді застави, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 161 040,00 (сто шістдесят одна тисяча сорок) гривень, у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, номер рахунку за стандартом IBAN - UA068201720355289002001082186, банк надавача послуг: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі №752/10279/22 в Київському апеляційному суді.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну свого місця проживання, місця роботи;

- не відлучатись із міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2-х місяців, але в межах строку досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4