Вирок

від 24.03.2023 по справі 709/1043/21

ЧОРНОБАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

709/1043/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2023 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області кримінальне провадження № 42020251150000010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 січня 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка народилася у с. Лукашівка Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, непрацюючої, незаміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що перебуваючи, згідно з розпорядженням голови Чорнобаївської районної державної адміністрації за № 71-к від 24 листопада 2015 року, на посаді начальника відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації, та будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно- господарськими обов`язками, а саме: згідно ч. 1 п. 6 посадової інструкції начальника відділу освіти Чорнобаївської райдержадміністрації, затвердженої 11.12.2017 першим заступником голови Чорнобаївської районної державної адміністрації ОСОБА_6 , розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти та згідно ч. 1 п. 9 зазначеної посадової Інструкції затверджує договори про співробітництво та відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, маючи 12 ранг державного службовця, виконуючи свої посадові обов`язки службової особи, діючи всупереч інтересам служби, вчинила розтрату бюджетних коштів в сумі 120 512, 000 грн. за таких обставин.

Так, 28.08.2019 ОСОБА_3 , у невстановлений, на даний час слідством точний час, перебуваючи в приміщенні відділу освіту Чорнобаївської районної державної адміністрації, що розташований в смт. Чорнобай Черкаської області по вул. Центральна, 154, в особі начальника відділу освіти, уклала договір про закупівлю за державні кошти № 58/19 від 28 серпня 2019, згідно якого ТОВ «БІ-ПРО» в особі директора ОСОБА_7 (постачальник) зобов`язується за замовленням відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації (платник), згідно додатковими угодами №1 від 30.09.2019 та № 3 від 06 вересня 2019 до вище вказаного договору, до 10.09.2019 постачити і передавати у власність (повне господарське віддання) замовнику товар, а саме: тридцять один ноутбук марки «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA), а платник зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на загальну суму 494 000, 00 грн. в безготівковому порядку протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання документів про отримання товару.

При цьому, відповідно висновків експерта №СЕ-19/117-21/3203-ТВ від 18.03.2021, № СЕ-19/117-21/3205-ТВ від 18.03.2021, № СЕ-19/117-21/3206-ТВ від 18.03.2021 ринкова вартість за ціною первинного ринку за один ноутбук марки «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» могла становити 10 040 грн. 00 коп., а з урахуванням 20% ПДВ ( 10 040,00 х 0,2 = 2008 ) - 12 048 грн., тобто за 31 ноутбуки марки «Lenovo ideaiPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» сума з урахуванням 20% ПДВ повинна була становити - 373 488, 00 грн.

Проте, начальник відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та своїх службових обов`язків, передбачених п. 1.6, п. 1.9 функціональних обов`язків, в порушення положень п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України щодо дотримання принципів ефективності та результативності, використовуючи офіційно надані їй за посадою службові повноваження, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації підписала договір специфікації

№ 58/19 від 28.08.2019 про отримання товару по завищених цінах, після чого підписала видаткову накладну № 1 від 10.09.2019 та надала вказівку на перерахунок коштів щодо яких в силу своєї посади вона наділена правомочністю розпорядження, в результаті чого відбулося перерахування Управлінням державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «БІ-ПРО» в особі директора ОСОБА_7 в загальній сумі 494 000, 00 грн. з ПДВ, як оплату за ноутбуки.

У результаті вказаних незаконних дій начальника відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації ОСОБА_3 , використовуючи своє службове становище незаконно розтратила ввірене їй майно, а саме бюджетні кошти в сумі 120 512, 00 грн., чим заподіяно майнову шкоду Чорнобаївській районній державній адміністрації.

Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за

ч. 2 ст.191 КК України як розтрата чужого майна, яке ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні не визнала, як не визнала і цивільний позов та показала, що винною себе не вважає. Працювала начальником відділу освіти Чорнобаївської райдержадміністрації тривалий час. У відділі освіти питань по закупівлях було дуже багато. Коли починала працювати, тендер проводився у її службовому кабінеті за участі членів тендерного комітету та учасників тендеру. Потім з`явилась система «Prozorro». Щоб не допускати помилок при підготовці тендерів, відділ освіти укладав договори з певними організаціями щодо забезпечення проведення тендерів. Оскільки тендери проводились через систему «Prozorro», жодного постачальника особисто не бачила. За результатами проведеного тендеру наймана організація готувала всі документи, навіть проекти договорів. На засіданні тендерного комітету приймалось рішення шляхом голосування. По деяких закупівлях було багато оскаржень в Антимонопольний комітет. На закупівлю комп`ютерної техніки по програмі «Нова українська школа» з державного бюджету виділялась певна сума коштів, решту надавала районна рада. Співвідношення фінансування таких закупівель могло бути різним 70/30, 50/50. Тобто 70 чи 50 відсотків необхідних коштів надавав державний бюджет, іншу частину районний. Щодо постачальника ТОВ «БІ-ПРО», комп`ютерну техніку представник даного товариства мав доставити в школи, згідно списку. І такі поставки були здійснені, техніка поставлена технічно справна, зауважень від керівників шкіл не було. Це були ноутбуки марки «Lenovo», всі однакові, кількість не пам`ятає. Всі договори по закупівлях підписувалися без зустрічей з постачальниками, оскільки документи надсилалися поштою, або постачальники привозили їх одночасно з товаром. Оплата по всіх договорах закупівель здійснювалася після постачання товару. Особливостей проведення саме тендеру щодо закупівель ноутбуків у 2019 році не пам`ятає. Особливих умов для участі в тендерах ні для яких учасників ніколи не створювала.

Висновки сторони обвинувачення про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення ґрунтуються на досліджених у судових засіданнях доказах та документах кримінального провадження, зокрема:

- показах представника потерпілої сторони ОСОБА_8 , яка зазначила, що згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинено начальником відділу освіти Чорнобаївської райдержадміністрації, а вона є працівником Золотоніської райдержадміністрації, що є правонаступником Чорнобаївської районної державної адміністрації після об`єднання Золотоніського та Чорнобаївського районів. Тому про даний випадок їй нічого не відомо. Хто на той час мав підписувати договір про закупівлю, їй не відомо. Чи могла ОСОБА_3 як керівник відділу відмовитися від підписання договору, вона не знає. Золотоніська РДА не ініціювала питання розірвання договору поставки ноутбуків, укладеного між Чорнобаївською РДА та ТОВ «БІ-ПРО», чи визнання його недійсним. Разом з тим, цивільний позов підтримують в повному обсязі.

- показах свідка ОСОБА_9 , яка з 2018 року працює директором Чорнобаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1. Свідок зазначила, що на той час ОСОБА_3 працювала начальником відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації. У 2019 році Чорнобаївська ЗОШ № 1 в рамках програми «Нова українська школа» отримала три ноутбуки. Спочатку зателефонували з відділу освіти і повідомили, що мають привезти три ноутбуки. Коли саме це відбувалося не пам`ятає, але в проміжку часу з вересня по грудень 2019 року. Привезли техніку постачальники. Ноутбуки нові, запаковані, з відповідними документами. Викликала вчителів, які в поточному році набрали учнів до 1 класів, тобто починали працювати по програмі «Нова українська школа». Передала отримані ноутбуки вчителям, вони їх забрали до своїх кабінетів, де було здійснено інвентеризацію даного майна і його подальша експлуатація. Ноутбуки на даний час знаходяться в школі, в технічно справному стані. Процедура закупівлі даної техніки їй не відома, по своїх посадових обов`язках до цього не дотична;

- показах свідка ОСОБА_10 , яка з серпня 2014 року працює на посаді директора Малобурімської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, про те, що у 2019 році їх заклад отримав один ноутбук марки «Lenovo». Ноутбук привозив постачальник. На той час начальником відділу освіти Чорнобаївської районної державної адміністрації працювала ОСОБА_3 . Даний ноутбук був новий, з уже встановленим необхідним програмним забезпеченням. Його поставили на облік як матеріальну цінність, присвоїли інвентаризаційний номер. В подальшому ноутбук було передано вчителю першого на той час класу, яка працює на ньому і на даний час. Вартість даного комп`ютера та процедура закупівлі техніки їй невідома;

- показах свідка ОСОБА_11 , директора Великоканівецького НВК, свідка ОСОБА_12 , директора Лихолітської гімназії, свідка ОСОБА_13 , директора Франківської початкової школи, свідка ОСОБА_14 , директора Чорнобаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, свідка ОСОБА_15 , на даний час не працюючої, але у 2019 році працювала директором Малоканівецького закладу освіти, які є аналогічними показам свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- показах свідка ОСОБА_16 , вчителя початкових класів Чорнобаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, яка зазначила, що працює з 2011 року. У 2019 році отримала на роботі один ноутбук марки «Lenovo». Техніку їй та двом іншим колегам видала директор школи, ноутбук був новий, на ньому вже були встановлені необхідні програми. Комп`ютер працює і на даний час. Вартість його їй не відома;

-показах свідка ОСОБА_17 ,вчителя початковихкласів ВеликоканівецькогоНВК, ОСОБА_18 ,вчителя початковихкласів Чорнобаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, свідка ОСОБА_19 , вчителя початкових класів Чорнобаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, свідка ОСОБА_20 , вчителя початкових класів Чорнобаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, свідка ОСОБА_21 , вчителя початкових класів Малобурімської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, свідка ОСОБА_22 , вчителя початкових класів Франківської початкової школи, які є аналогічними показам ОСОБА_16 ;

- показах свідка ОСОБА_23 , яка з листопада 2018 року працювала у відділі освіти Чорнобаївської райдержадміністрації на посаді економіста, про те, що керівником даного відділу у вказаний період була ОСОБА_3 Процедурами закупівель не займалась, хоча входила до складу тендерного комітету відділу освіти. Засідання тендерного комітету відбувалися. Чи були саме з приводу придбання ноутбуків, не пам`ятає. Необхідні документи щодо закупівель підписувала;

- показах свідка ОСОБА_24 , яка у 2019-2020 роках працювала у відділі освіти Чорнобаївської РДА керівником відділу групи обліку матеріальних цінностей. Свідок зазначила про те, що дійсно входила до складу тендерного комітету відділу освіти. Комітет здійснював закупівлі, в тому числі і комп`ютерів, щорічно. Раніше до введення процедури онлайн торгів до відділу освіти постачальники подавали відповідну документацію, яку розглядали на засіданні тендерного комітету і приймалося рішення. Після введення системи «Prozorro», документацією займався юрист відділу. До підписання договорів відношення не мала. ОСОБА_3 була головою тендерного комітету відділу освіти і завжди була присутня на засіданнях, які проводились постійно. За необхідності на засідання тендерного комітету запрошували головного бухгалтера відділу освіти. В роботі ОСОБА_3 ніяких протиправних дій ніколи не помічала. З її боку як керівника тиску щодо прийняття будь яких рішень не було ніколи;

- показах свідка ОСОБА_25 , головного бухгалтера відділу освіти Чорнобаївської РДА з 2002 по 2020 роки. Свідок пояснила, що відділом освіти кожного року шляхом оголошення торгів здійснювались закупівлі, в тому числі і комп`ютерів. Кількість закуплених комп`ютерів формувалася в залежності від потреби та коштів, що були в розпорядженні. Коли на рахунок відділу освіти надходили гроші, проводилося засідання тендерного комітету, на якому формувалась вимога щодо технічних характеристик техніки та кількості. Іноді за потреби на такі засідання запрошували і її як головного бухгалтера. На цих засіданнях кожен з членів комітету міг висловити свою думку. Тендерною документацією займалась організація. Коли електронні торги відбулись, програма автоматично вибирає переможця. Далі проводилося засідання тендерного комітету, на якому приймалося рішення щодо підписання чи не підписання договору з переможцем торгів. Деталей проведення тендеру щодо закупівлі ноутбуків у 2019 році не пам`ятає, знає лише хто переміг. Розрахунки за договорами поставки здійснювалися завжди після отримання товару. У бухгалтерію надходив підписаний сторонами договір, який протягом 7 днів мали зареєструвати у казначействі, та здійснити оплату після поставки товару. Закупівля комп`ютерної техніки по програмі «Нова українська школа» проводилась у співфінансуванні: з державного бюджету виділялась певна сума коштів, решту надавала районна рада. Співвідношення таких закупівель могло бути різним 70/30, 90/10. Тобто 70 чи 90 відсотків необхідних коштів надавав державний бюджет, іншу частину районний. Керівник відділу освіти не могла відмовитись підписати договір, якщо торги відбулись і тендерний комітет прийняв рішення про підписання договору. У випадку відмови керівника відділу підписати договір міг бути зрив навчальної програми, оскільки наявність ноутбуків у розпорядженні вчителя була передбачена шкільною програмою. Договір обов`язково висвітлювався на майданчику в системі «Prozorro». Учасники торгів мають право подавати скарги до Антимонопольного комітету. Такі випадки були, зокрема по вугіллю. Технічні характеристики ноутбуків, які необхідно було закупити по програмі «Нова українська школа», визначало Міністерство освіти України. На її думку, зловживань при закупівлі ноутбуків не було. Постачальників працівники відділу освіти не бачать, оскільки торги проходять через електронну систему.

- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.08.2021, згідно якого 15.01.2020 року прокурором зареєстровано кримінальне провадження № 42020251150000010 за ч. 2 ст. 191 КК України за фактом встановлення розтрати майна відділом освіти Чорнобаївської РДА при проведенні публічних закупівель (т. 2, а.с. 105);

- постанові заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 15.01.2020 про призначення групи прокурорів, згідно з якою у кримінальному провадженні

№ 42020251150000010 призначено групу прокурорів у складі прокурорів Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури: ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (т. 2, а.с. 106);

- постанові заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 15.01.2020 про передачу матеріалів кримінального провадження № 42020251150000010 та доручення проведення досудового розслідування слідчому відділу Чорнобаївського відділення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області (т. 2, а.с. 107-108);

- постанові т.в.о. начальника СВ Чорнобаївського відділення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 від 15.01.2020 про створення слідчої групи у кримінальному провадженні № 42020251150000010 у складі слідчих: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , (т. 2, а.с. 109);

- ухвалі слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.02.2020 про надання дозволу слідчим Чорнобаївського відділення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні відділу освіти Чорнобаївської РДА, в тому числі договору підряду від 28.08.2019 № 58/19, укладеного між відділом освіти та ТОВ «БІ-ПРО» щодо поставки комп`ютерного обладнання, з додатковими угодами, специфікаціями, платіжними дорученнями та накладними (т. 2, а.с. 110-111);

- протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2020, згідно з яким слідчий ОСОБА_28 на підставі ухвали слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11.02.2020 отримала доступ до документів відділу освіти, вказаних в ухвалі, в тому числі до договору від 28.08.2019 № 58/19, специфікації до даного договору та трьох додаткових угод, і видаткової накладної від 10.09.2019 (т. 2, а.с. 112-114);

- договорі підряду від 28.08.2019 № 58/19, укладеного між відділом освіти Чорнобаївської райдержадміністрації в особі начальника ОСОБА_3 та ТОВ «БІ-ПРО», в особі директора ОСОБА_7 щодо поставки комп`ютерного обладнання, ціна договору 710 000 грн. (т. 2,

а.с. 115-119);

- додатку № 1 до вказаного договору, а саме специфікації, згідно якої постачальник мав поставити 2 інтерактивні дошки, 31 ноутбук, 24 багатофункціональні пристрої (т. 2, а.с. 120);

- додатковій угоді № 1 від 28.08.2019 до договору від 28.08.2019 № 58/19, згідно якої змінено строки поставки (т. 2, а.с. 121);

- додатковій угоді № 2 від 06.09.2019 до договору від 28.08.2019 № 58/19, згідно якої зменшено суму договору та змінено специфікацію, а саме відділ освіти відмовився від придбання 2 інтерактивних дошок (т. 2, а.с. 122-123);

- додатковій угоді № 3 від 06.09.2019 до договору від 28.08.2019 № 58/19, згідно якої зменшено суму договору (т. 2, а.с. 124-125);

- видатковій накладній № 1 від 10.09.2019, згідно якої на виконання умов договору № 58/19 ТОВ «БІ-ПРО» здійснило поставку товару до відділу освіти Чорнобаївської РДА, а саме: 31 ноутбук та 24 багатофункціональні пристрої на загальну суму 662000 грн., при цьому вартість 31 ноутбука 494000 грн. (т. 2, а.с. 126);

- протоколі огляду предмета від 24.02.2020 року, згідно якого слідчий Чорнобаївського відділення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 здійснила огляд документів, вилучених у відділі освіти Чорнобаївської РДА (т. 2, а.с. 127-128);

- запиті слідчого Чорнобаївського відділення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 від 26.02.2020 № 593/68-2020 до відділу освіти Чорнобаївської РДА щодо надання копій документів (т. 2, а.с. 129);

- відповіді відділу освіти Чорнобаївської РДА від 28.02.2020 № 353 на запит слідчого, згідно якого відділ освіти надає копії запитуваних документів - копії відомостей про передачу майна закладам освіти на 9 аркушах (т. 2, а.с. 130-139);

- протоколі огляду предметів від 28.02.2020 року, згідно якого слідчий Чорнобаївського відділення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 здійснила огляд документів, отриманих від відділу освіти Чорнобаївської РДА (т. 2, а.с. 140-128);

- ухвалі слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 23.04.2020 про надання дозволу слідчим Чорнобаївського відділення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області на проведення огляду у приміщенні Чорнобаївської ЗОШ № 1, де перебувають придбані ноутбуки, БФП, парти одномісні і стільці (т. 2, а.с. 141);

-протоколі оглядумісця подіївід 29.04.2020,згідно якогослідчийЧорнобаївськоговідділення ЗолотоніськогоВП ГУНПв Черкаськійобласті ОСОБА_28 на підставі ухвали слідчого судді оглядала приміщення Чорнобаївської ЗОШ № 1 та де було вилучено три ноутбуки марки «LenovoideaiPad330-15»та одинбагатофункціональний пристрій (т. 2, а.с. 142-147);

- постанові слідчого про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від

29 квітня 2020 року, згідно з якою визнано речовими доказами три ноутбуки марки «LenovoideaiPad330-15 IGM(81D100HQRA) (т. 2, а.с. 148);

- постанові слідчого від 04.05.2020 про призначення у кримінальному провадженні

№ 42020251150000010 комп`ютерно-технічної експертизи для визначення технічних характеристик ноутбуку «Lenovo ideaiPad 330-15» (т. 2, а.с. 149);

- висновку експерта Черкаського НДЕКЦ № 3/166 від 13.05.2020, згідно якого експертом визначено технічні характеристики ноутбуки марки «Lenovo ideaiPad 330-15» (т. 2, а.с. 150-154);

- постанові слідчого від 04.05.2020 про призначення у кримінальному провадженні

№ 42020251150000010 комп`ютерно-технічної експертизи для визначення технічних характеристик ноутбуку «Lenovo ideaiPad 330-15» (т. 2, а.с. 155);

- висновку експерта Черкаського НДЕКЦ № 3/165 від 14.05.2020, згідно якого експертом визначено технічні характеристики ноутбуки марки «Lenovo ideaiPad 330-15» (т. 2, а.с. 156-160);

- постанові слідчого від 04.05.2020 про призначення у кримінальному провадженні

№ 42020251150000010 комп`ютерно-технічної експертизи для визначення технічних характеристик ноутбуку «Lenovo ideaiPad 330-15» (т. 2, а.с. 161);

- висновку експерта Черкаського НДЕКЦ № 3/164 від 13.05.2020, згідно якого експертом визначено технічні характеристики ноутбуки марки «Lenovo ideaiPad 330-15» (т. 2, а.с. 162-166);

- постанові прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_26 від 20.01.2021 про визначення підслідності кримінального провадження

№ 42020251150000010 за слідчим відділом Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області (т. 2, а.с. 167);

- постанові заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 20.01.2021 про призначення групи прокурорів, згідно з якою у кримінальному провадженні

№ 42020251150000010 призначено групу прокурорів у складі прокурорів Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури: ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 (т. 2, а.с. 168);

- постанові т.в.о. начальника СВ Золотоніського районного ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_31 від 20.01.2021 про створення слідчої групи у кримінальному провадженні

№ 42020251150000010 у складі слідчих: ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_30 , ОСОБА_34 (т. 2, а.с. 169);

- постанові прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури від 18.01.2021 про призначення у кримінальному провадженні № 42020251150000010 судово-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості за ціною первинного ринку ноутбука «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» станом на 28.08.2019 року. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського НДЕКЦ (т. 2, а.с. 170);

- висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-21/3203-ТВ від 18.03.2021, згідно якого експертом визначено, що ринкова вартість за ціною первинного ринку ноутбука «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» станом на 28.08.2019 року могла становити 10040 грн. (т. 2, а.с. 171-178);

- постанові прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури від 18.01.2021 про призначення у кримінальному провадженні № 42020251150000010 судово-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості за ціною первинного ринку ноутбука «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» станом на 28.08.2019 року. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського НДЕКЦ (т. 2, а.с. 179);

- висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-21/3205-ТВ від 18.03.2021, згідно якого експертом визначено, що ринкова вартість за ціною первинного ринку ноутбука «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» станом на 28.08.2019 року могла становити 10040 грн. (т. 2, а.с. 180-186);

- постанові прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури від 18.01.2021 про призначення у кримінальному провадженні № 42020251150000010 судово-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості за ціною первинного ринку ноутбука «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» станом на 28.08.2019 року. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського НДЕКЦ (т. 2, а.с. 187);

- висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-21/3206-ТВ від 18.03.2021, згідно якого експертом визначено, що ринкова вартість за ціною первинного ринку ноутбука «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» станом на 28.08.2019 року могла становити 10040 грн. (т. 2, а.с. 201-208);

- листа відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Золотоніської РДА у Черкаській області № 160 від 30.04.2021 року, згідно якого на запит слідчого відділ надає архівні копії документів Чорнобаївської РДА (т. 2, а.с. 209-210);

- копії розпорядження Чорнобаївської РДА №173 від 21.10.2016 про затвердження Положення про відділ освіти Чорнобаївської РДА (т. 2, а.с. 211);

- копії Положення про відділ освіти Чорнобаївської РДА (т. 2, а.с. 212-221);

- копії розпорядження Чорнобаївської РДА №71-к від 24.11.2015 про призначення ОСОБА_3 на посаду начальника відділу освіти райдержадміністрації (т. 2, а.с. 222);

- копії наказу відділу освіти Чорнобаївської РДА № 171 від 01.08.2016 про затвердження положення та складу тендерного комітету відділу освіти Чорнобаївської РДА, з додатками: 1 Положення про тендерний комітет і 2 склад тендерного комітету відділу освіти Чорнобаївської РДА ( ОСОБА_3 -голова комітету, ОСОБА_24 заступник голови комітету, ОСОБА_35 секретар комітету, ОСОБА_36 , ОСОБА_37 члени комітету, (т. 2, а.с. 223-234);

- копії наказу відділу освіти Чорнобаївської РДА № 270/1 від 30.10.2017 про внесення змін до складу тендерного комітету, з додатком, згідно якого замість члену тендерного комітету ОСОБА_38 до складу включено ОСОБА_39 (т. 2, а.с. 235-236);

- копії наказу відділу освіти Чорнобаївської РДА № 58 від 01.03.2018 про внесення змін до складу тендерного комітету, з додатком, згідно якого замість члену тендерного комітету ОСОБА_39 до складу включено ОСОБА_23 (т. 2, а.с. 237-238);

- копії наказу відділу освіти Чорнобаївської РДА № 149 від 16.07.2018 про внесення тимчасових змін до складу тендерного комітету, з додатком, згідно якого замість заступника голови комітету ОСОБА_24 на час її відпустки до складу включено ОСОБА_40 (т. 2,

а.с. 239-240);

- копії наказу відділу освіти Чорнобаївської РДА № 150 від 20.07.2018 про внесення тимчасових змін до складу тендерного комітету, з додатком (т. 2, а.с. 241-242);

- копії наказу відділу освіти Чорнобаївської РДА № 157/1 від 03.08.2018 про внесення змін до складу тендерного комітету, з додатком (т. 2, а.с. 243-244);

- копії наказу відділу освіти Чорнобаївської РДА № 266 від 26.12.2018 про внесення змін до складу тендерного комітету, з додатком, згідно якого замість члену тендерного комітету ОСОБА_37 до складу включено ОСОБА_41 (т. 2, а.с. 245-246);

- копії наказу відділу освіти Чорнобаївської РДА № 18 від 24.01.2019 про внесення змін до складу тендерного комітету, з додатком, згідно якого замість члену тендерного комітету ОСОБА_41 до складу включено ОСОБА_42 (т. 2, а.с. 247-248);

- протоколі огляду предметів від 10.05.2021 року, згідно якого слідчий Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_43 здійснила огляд документів, отриманих від відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Золотоніської РДА у Черкаській області (т. 2, а.с. 249-250);

- постанові начальника СВ Золотоніського районного ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_31 від 11.06.2021 про створення слідчої групи у кримінальному провадженні

№ 42020251150000010 у складі слідчих: ОСОБА_28 , ОСОБА_34 (т. 2, а.с. 251);

- постанові заступника керівника Золотоніської окружної прокуратури від 11.06.2021 про призначення групи прокурорів,згідно зякою у кримінальному провадженні

№ 42020251150000010 призначено групу прокурорів у складі прокурорів Золотоніської окружноїпрокуратури: ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_4 , ОСОБА_27 (т. 2, а.с. 252);

- постанові слідчого Золотоніського районного ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_28 від 29.06.2021 про перекваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42020251150000010 (т. 2, а.с. 253);

- ухвалі слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області

№ 695/618/21 від 27.07.2021 про накладення арешту на майно ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 254-255);

- протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 13 серпня 2021 року, згідно з яким представник потерпілої сторони ОСОБА_8 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження (т. 2, а.с. 256).

- протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, згідно з яким підозрювана ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_46 10 вересня 2021 року закінчили ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження (т. 2, а.с. 257-258).

Виходячи з досліджених доказів, які на думку прокурора ОСОБА_4 узгоджуються між собою, остання вважала вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, доведеною та просила суд визнати її винною і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки. На підставіст.75КК Українизвільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку два роки, з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк два роки.

Захисник ОСОБА_46 під час судового розгляду та у дебатній промові просив виправдати ОСОБА_3 у зв`язку з недоведеністю її вини, оскільки обвинувачення не знайшло свого підтвердження під час розгляду судом даного провадження. Стверджував, що показами свідків підтверджуються ті обставини, що процедура тендеру проводилась і була дотримана. При закупівлях рішення про переможця торгів затверджував тендерний комітет, а не ОСОБА_3 як начальник відділу освіти особисто. Процедура закупівлі ноутбуків, про яку зазначає прокурор в обвинувальному акті, проводилась в межах виділеної суми коштів і було визначено кількість техніки, яку необхідно придбати. Його підзахисна не могла відмовитися підписувати договір з постачальником. Вказував, що в основу обвинувачення покладено недопустимі докази, а саме висновки експертів Полтавського НДЕКЦ, хоча експертизи були призначені в той час, коли кримінальне провадження було закрите. Звертав увагу суду на те, що в матеріалах справи містяться також висновки експертів Черкаського НДЕКЦ. І ці висновки не узгоджуються між собою. Крім того, експерти Полтавського НДЕКЦ при визначенні ринкової вартості ноутбуків як джерело інформації використали інтернет-сервіс https://hotline.ua,що єнекоректним.Також незважаючи наухвалу судуапеляційної інстанціївід 13.04.2022вважає,що строкидосудового розслідування,визначені ст.219КПК Українизакінчились,а кримінальнепровадження зцих підставпідлягало закриттю.

За клопотанням сторони захисту у судовому засіданні досліджено наступні докази:

- постанова слідчого Чорнобаївського районного відділу поліції Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_28 від 10.08.2020 про закриття кримінального провадження № 42020251150000010 (т. 3, а.с. 105-107);

- постанова заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_47 від 20.01.2021 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження

№ 42020251150000010 (т. 3, а.с. 108-109);

- висновок експерта Черкаського НДЕКЦ № 8/649 від 03.11.2020, виконаний на підставі постанови слідчого від 20.05.2020 по кримінальному провадженню № 42020251150000010, з супровідним листом та довідкою про витрати на проведення експертизи (т. 3, а.с. 110-113). Згідно даного висновку ринкову вартість за ціною первинного ринку ноутбука «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» станом на 28.08.2019 року визначити не видається можливим через відсутність цінової інформації (судовий експерт ОСОБА_48 );

- висновок експерта Черкаського НДЕКЦ № 8/650 від 04.11.2020, виконаний на підставі постанови слідчого від 20.05.2020 по кримінальному провадженню № 42020251150000010, з супровідним листом та довідкою про витрати на проведення експертизи (т. 3, а.с. 114-118). Згідно даного висновку ринкову вартість за ціною первинного ринку ноутбука «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» станом на 28.08.2019 року визначити не видається можливим через відсутність пропозицій до продажу подібного майна станом на запитану дату (судовий експерт ОСОБА_49 ).

Оцінюючи всі перераховані докази у їх сукупності, суд вважає, що вони не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку суду з огляду на наступне.

Серед засад кримінального провадження за змістом ст. 7 КПК України є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

У п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» зазначено про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Більшість наданих стороною обвинувачення на дослідження документів з матеріалів кримінального провадження не є доказами, а надані лише на підтвердження правомірності проведення слідчих дій під час проведення досудового розслідування. Основними доказами, на які посилається сторона обвинувачення в обвинувальному акті є висновки експертів Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-21/3205-ТВ, № СЕ-19/117-21/3203-ТВ та № СЕ-19/117-21/3206-ТВ від 18.03.2021. На вирішення експертів в трьох постановах слідчого про призначення експертиз ставилося одне й теж питання. Причини призначення в даному кримінальному провадженні саме трьох ідентичних експертиз, є незрозумілими.

Разом з тим, стороною обвинувачення не надано переконливих доказів того, що ноутбуки «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» були придбані відділом освіти Чорнобаївської РДА по завищеній ціні, порівняно з ринковою. Матеріали справи містять висновки двох експертних установ щодо ринкової вартості ноутбуків, які фактично є суперечливими. Проте сторона обвинувачення надала перевагу висновкам експертів Полтавського НДЕКЦ. В подальшому експертизи не призначались. При цьому висновки експертів Полтавського НДЕКЦ грунтуються виключно на інформації з інтернет-сервісу https://hotline.ua, що на думку суду є некоректним, оскільки відділ освіти не мав повноважень самостійно здійснювати пошук техніки для придбання через інтернет-ресурси. Постачальник мав прийняти участь в тендері, і бути готовим здійснити поставку великої кількості ноутбуків з визначеними технічними характеристиками, з належними документами та вже встановленим необхідним програмним забезпеченням, з умовою обов`язкової доставки до закладів освіти всього Чорнобаївського району. Такі умови самі по собі могли вплинути на ціну товару.

Також судом встановлено наступне.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42020251150000010 розпочато 15.01.2020.

10.08.2020 постановою слідчого дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

18.01.2021 прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_26 призначено три судово-товарознавчі експертизи, проведення яких доручається Полтавському НДЕКЦ.

І лише 20.01.2021 постановою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_47 постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасовується.

Тобто, постанови про призначення повторних експертиз винесені прокурором в той час, коли кримінальне провадження було закрите. Доводи прокурора про те, що вказані на постановах про призначення експертиз дати є технічними помилками, суд оцінює критично, оскільки факт призначення прокурором експертиз в той час коли кримінальне провадження №42020251150000010 було закрите прокурором не спростовано, доказів не надано. Тому постанови від 18.01.2021 про призначення судово-товарознавчих експертиз винесено прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_26 з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Згідно зіст.86КПК Українидоказ визнаєтьсядопустимим,якщо вінотриманий у порядку, установленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

За такихобставин судвизнає недопустимимидоказами висновки експертів Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-21/3205-ТВ, № СЕ-19/117-21/3203-ТВ та № СЕ-19/117-21/3206-ТВ від 18.03.2021, як наслідок застосування доктрини «плодів отруйного дерева, оскільки вони є такими, що отримані із порушенням вимог КПК України, а тому не можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази, що підтверджують винуватість особи.

Інші докази, надані стороною обвинувачення та досліджені судом, не містять достатніх відомостей про вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а покази свідків сторони обвинувачення керівників закладів освіти та вчителів, не стосувалися обставин, які підлягали доказуванню під час розгляду даного кримінального правопорушення. Покази свідків працівників відділу освіти фактично надані на користь сторони захисту.

Згідно зч.ч.1,4Закону України«Про публічнізакупівлі» (вредакції начас проведеннявідділом освітипроцедури закупівліноутбуків)оцінка тендернихпропозицій проводитьсяавтоматично електронноюсистемою закупівельна основікритеріїв іметодики оцінки,зазначених замовникому тендернійдокументації,та шляхомзастосування електронногоаукціону.Після оцінкипропозицій замовникрозглядає тендерніпропозиції навідповідність вимогамтендерної документаціїз перелікуучасників,починаючи зучасника,пропозиція якогоза результатомоцінки визначенанайбільш економічновигідною. Для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки.

Тендерний комітет відділу освіти Чорнобаївської РДА, згідно Положення, організовує та проводить процедури закупівель на засадах колегіальності та неупередженості. Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комітету, приймаються простою більшістю голосів. Тобто результати всіх тендерів затверджуються на засіданнях тендерного комітету колегіально, а обвинувачена ОСОБА_3 як керівник тендерного комітету, мала суто організаційні повноваження щодо організації та ведення засідань. До кола її службових повноважень як начальника відділу освіти не віднесено перевірку цін на товари, щодо закупівлі яких оголошено тендер, співставлення їх з тими, що пропонуються учасниками тендеру, і вона не наділена повноваженнями відмовлятись підписувати договір з постачальником, що переміг за результатами проведення тендеру.

З огляду на викладене під час судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи обвинувачення щодо зловживання обвинуваченою своїм службовим становищем начальника відділу освіти Чорнобаївської райдержадміністрації, внаслідок чого відбулося придбання товару 31 ноутбука «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)», по завищених цінах.

Відповідно до п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тягар доказування лежить на стороні обвинувачення.

У п. 45 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпції щодо фактів.

Вказана норма знайшла своє закріплення у ч. 1 ст. 92 КПК України, де зазначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

У ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним та обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу, тобто кожен доказ оцінюється з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином виходячи з презумпції невинуватості, необхідності тлумачення всіх сумнівів на користь обвинуваченого та обґрунтування висунутого обвинувачення виключно на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для ухвалення виправдувального вироку.

За таких обставин в задоволенні цивільного позову слід відмовити.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експерта у розмірі 1961,40 гривень слід компенсувати за рахунок держави.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України, з майна обвинуваченої ОСОБА_3 слід зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 695/618/21 від 27.07.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 174, 369-371, 373, 374 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватою за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю наявності у діянні складу кримінального правопорушення.

В задоволенні цивільного позову Золотоніської окружної прокуратури, поданого в інтересах Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної шляхом розтрати чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання своїм службовим становищем - відмовити.

Речові докази, а саме: три ноутбуки марки «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA), що перебувають на зберіганні у директора Чорнобаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_9 залишити у розпорядженні вказаного закладу освіти.

Компенсувати за рахунок держави витрати на залучення експертів у розмірі

1961,40 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.

Зняти арешт з майна ОСОБА_3 , що був накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області № 695/618/21 від 27.07.2021, а саме: частини земельної ділянки площею 2,6798 га, яка розташована в адміністративних межах Лукашівської сільської ради Чорнобаївського (на даний час Золотоніського) району, кадастровий номер 7125185200:06:000:0950; частини земельної ділянки площею 3,4046 га, яка розташована в адміністративних межах села Веселий хутір Чорнобаївського (на даний час Золотоніського) району, кадастровий номер 7125185200:02:000:0239.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, захисникам та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1