Ухвала

від 16.11.2023 по справі 709/1043/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/410/23 Справа № 709/1043/21 Категорія: ч. 2 ст. 191 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_6 про призначення судово - економічної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 звернулась до суду з усним клопотанням про призначення судово - економічної експертизи. Підставою для проведення відповідної експертизи зазначила, що вона необхідна для встановлення дійсних обставин провадження, оскільки висновки двох експертних установ щодо ринкової вартості ноутбуків фактично є суперечливими.

Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала своє клопотання та просила його задовольнити, думку обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора про призначення експертизи, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про призначення судово - економічної експертизи необхідно відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 332 КПК України передбачено, що під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, суд має право своє ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На виконання ст. 350 КПК України, клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Апеляційний суд не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки з матеріалів даного кримінального провадження вбачається, що орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення, в разі необхідності, судово - економічної експертизи у даному кримінальному провадженні за наявності для цього відповідних умов і підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що у відповідно до ст. 214 КПК України слідчим відділом Чорнобаївського РВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. 15.01.2020 р. було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020251150000010 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ Чорнобаївського РВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. від 10.08.2020 р. кримінальне провадження № 42020251150000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою заст. керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської обл. від 20.01.2021 р. було скасовано постанову слідчого від 10.08.2020 р. про закриття кримінального провадження № 42020251150000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ Чорнобаївського РВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. від 24.05.2021 р. знову було закрито кримінальне провадження № 42020251150000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто коли встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постановою заст. керівника Золотоніської місцевої прокуратури Черкаської обл. від 11.06.2021 р. було скасовано постанову слідчого від 24.05.2021 р. про закриття кримінального провадження № 42020251150000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою нач. ВРЗСПЖЗО СВ Чорнобаївського РВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. від 29.06.2021 р. кримінальне провадження № 42020251150000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, перекваліфіковано з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України.

29.06.2021 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 191 КК України.

Отже, з часу коли розпочалось досудове розслідування щодо ОСОБА_8 і до часу повідомлення їй про підозру минуло 1 рік і 5 місяців. На переконання апеляційного суду цього часу було цілком достатньо для перевірки обставин кримінального провадження та для призначення, в разі необхідності, судово - економічної експертизи.

Також, апеляційний суд приймає до уваги, що слідчими двічі закривалось кримінальне провадження за ч. 2 ст. 364 КК України, а прокуратура скасовувала постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 42020251150000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема перший раз лише 20.01.2021 р., тобто через понад 5 місяців від часу закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. При цьому суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував про те, що сторона кримінального провадження, враховуючи принцип змагальності кримінального провадження, повинна вказати обставини, які можуть бути підтверджені або спростовані внаслідок проведення будь-якого експертного дослідження та продемонструвати, що його проведення є необхідним для пошуку істини (Краксі проти Італії). Вимога справедливого судового розгляду не накладає на суд першої інстанції зобов`язання доручити складання експертного висновку або проведення будь-якого іншого слідчого заходу лише тому, що сторона подала клопотання про це. Якщо сторона обвинувачення просить, щоб суд прийняв інші докази, такі як висновок експерта, національний суд повинен вирішити, чи є необхідним або доцільним прийняти ці докази для розгляду під часу слухання справи. Національний суд може вільно, за умови дотримання умов Конвенції, відмовити в проведенні експертизи, запропонованою стороною провадження (справи Хусейн та інші проти Азербайджану; Ходорковський та Лєбєдєв проти Росії; Poletan і Azirovik проти колишньої Югославської Республіки Македонія).

За таких обставин, право на судовий розгляд за принципом змагальності означає, що сторонам обвинувачення і захисту має бути надана можливість ознайомитися із зауваженнями та доказами, наданими іншою стороною, і відповісти на них, згідно з принципом рівності сторін змагального процесу як однієї зі складових концепції справедливого суду, кожній стороні повинно бути надано розумну можливість представити свої аргументи на умовах, які не ставлять її у гірше становище порівняно з опонентом.

За таких умов та з урахування того, що прокурор в усному клопотанні про призначення судово - економічної експертизи не навела переконливих мотивів для її проведення, апеляційний суд вважає, що в задоволенні цього клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 332, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_6 про призначення судово - економічної експертизи у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191 КК України відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді