Ухвала

від 16.11.2023 по справі 709/1043/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/410/23 Справа № 709/1043/21 Категорія: ч. 2 ст. 191 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретарки ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_6 на вирок Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 24.03.2023 р. стосовно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № № 42020251150000010 від 15.01.2020 р., -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеним вироком ОСОБА_8 , яка народилася

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Лукашівка Чорнобаївського

р-ну Черкаської обл., громадянка України,

українка, має вищу освіту, не працює, неодру-

жена, на утриманні неповнолітніх дітей не має,

раніше не судима, проживає

АДРЕСА_1 ,

визнана невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та виправдана за недоведеністю наявності у діянні складу кримінального правопорушення.

У задоволенні цивільного позову Золотоніської окружної прокуратури, поданого в інтересах Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської обл. до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної шляхом розтрати чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання своїм службовим становищем відмовлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 не обирався.

Знято арешт з майна ОСОБА_8 , що був накладений ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 27.07.2021 р., а саме: частини земельної ділянки площею 2,6798 га, яка розташована в адміністративних межах Лукашівської сільської ради Чорнобаївського (на даний час Золотоніського) р-ну Черкаської обл., кадастровий номер 7125185200:06:000:0950; частини земельної ділянки площею 3,4046 га, яка розташована в адміністративних межах с. Веселий хутір Чорнобаївського (на даний час Золотоніського) р-ну Черкаської обл., кадастровий номер 7125185200:02:000:0239.

Питання про судові витрати та речові докази судом вирішені відповідно до вимог КПК України.

У вироку суд першої інстанції вказав, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувалась у тому, що вона, перебуваючи, згідно з розпорядженням голови Чорнобаївської РДА Черкаської обл. № 71-к від 24.11.2015 р., на посаді начальника відділу освіти Чорнобаївської РДА Черкаської обл. та будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, а саме: згідно ч. 1 п. 6 посадової інструкції нач. відділу освіти Чорнобаївської РДА Черкаської обл., затвердженої 11.12.2017 р. перш. заст. голови Чорнобаївської РДА Черкаської обл. ОСОБА_9 , розпоряджається коштами, які виділяються на утримання відділу освіти та згідно ч. 1 п. 9 зазначеної посадової Інструкції затверджує договори про співробітництво та відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII, маючи 12 ранг державного службовця, виконуючи свої посадові обов`язки службової особи, діючи всупереч інтересам служби, вчинила розтрату бюджетних коштів в сумі 120 512, 00 грн. за таких обставин.

Так, 28.08.2019 р. ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим слідством точний час, перебуваючи в приміщенні відділу освіту Чорнобаївської РДА, який розташований в смт. Чорнобай Черкаської обл. по вул. Центральна, 154, в особі начальника відділу освіти, уклала договір про закупівлю за державні кошти № 58/19 від 28.08.2019 р., згідно якого ТОВ «БІ-ПРО» в особі директора ОСОБА_10 (постачальник) зобов`язується за замовленням відділу освіти Чорнобаївської РДА (платник), згідно додаткових угод № 1 від 30.09.2019 р. та № 3 від 06.09.2019 р. до вищевказаного договору, до 10.09.2019 р. поставити і передавати у власність (повне господарське віддання) замовнику товар, а саме: тридцять один ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 330-15 IGM» (81D100HQRA), а платник зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату на загальну суму 494 000, 00 грн. в безготівковому порядку протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів з моменту підписання документів про отримання товару.

Проте, відповідно до висновків експерта № СЕ-19/117-21/3203-ТВ від 18.03.2021 р., № СЕ-19/117-21/3205-ТВ від 18.03.2021 р. та № СЕ-19/117-21/3206-ТВ від 18.03.2021 р. ринкова вартість за ціною первинного ринку за один ноутбук марки «Lenovo IdeaPad 330-15 IGM» (81D100HQRA)» могла становити 10040, 00 грн., а з урахуванням 20 % ПДВ ( 10 040,00 х 0,2 = 2008 ) - 12 048 грн., тобто за 31 ноутбуки марки «Lenovo IdeaiPad 330-15 IGM» (81D100HQRA)» сума з урахуванням 20 % ПДВ повинна була становити - 373 488, 00 грн.

Проте, начальник відділу освіти Чорнобаївської РДА ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби та своїх службових обов`язків, передбачених п. п. 1.6 та 1.9 функціональних обов`язків, в порушення п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України щодо дотримання принципів ефективності та результативності, використовуючи офіційно надані їй за посадою службові повноваження, шляхом зловживання своїм службовим становищем, всупереч інтересам відділу освіти Чорнобаївської РДА підписала договір специфікації № 58/19 від 28.08.2019 р. про отримання товару по завищених цінах, після чого підписала видаткову накладну № 1 від 10.09.2019 р. та надала вказівку на перерахунок коштів щодо яких в силу своєї посади вона наділена правомочністю розпорядження, в результаті чого відбулося перерахування Управлінням державної казначейської служби України у Чорнобаївському р-ні Черкаської обл. грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «БІ-ПРО» в особі директора ОСОБА_10 в загальній сумі 494 000, 00 грн. з ПД, як оплату за ноутбуки.

В результаті вказаних незаконних дій нач. відділу освіти Чорнобаївської РДА ОСОБА_8 , використовуючи своє службове становище, незаконно розтратила ввірене їй майно, а саме бюджетні кошти в сумі 120 512, 00 грн., чим заподіяно майнову шкоду Чорнобаївській РДА.

Дії обвинуваченої ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст.191 КК України як розтрата чужого майна, яке ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

У ході апеляційного провадження допитати обвинувачену ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 ..

Призначити судову - економічну експертизу у кримінальному провадженні.

Дослідити письмові докази, які були предметом дослідження в суді першої інстанції.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватою за ч. 2 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Позов Золотоніської окружної прокуратури Черкаської обл., поданий в інтересах Золотоніської РДА Черкаської обл., задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що розглядаючи кримінальне провадження, суд упереджено підійшов до доказів, на яких ґрунтується обвинувачення, і висновки про недоведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, побудував на суперечливих та достатньо неперевірених доказах, взявши до уваги лише доводи сторони захисту, залишивши без належного мотивування та аналізу процесуальні документи досудового розслідування, інші письмові матеріали кримінального провадження, тим самим належним чином не перевіривши докази, надані стороною обвинувачення, чим суттєво порушив вимоги ст. 374 КПК України.

Судом зазначено, що «матеріали справи містять висновки двох експертних установ щодо ринкової вартості ноутбуків, які фактично є суперечливими. Проте сторона обвинувачення надала перевагу висновкам експертів Полтавського НДЕКЦ. У той же час, судом проігноровано той факт, що експертам Черкаського НДКЦ визначити ринкову вартість ноутбуків не видалось можливим».

Разом з тим, суд, в порушення ст. 356 КПК України, при наявності двох експертиз, які, на думку суду частково заперечують одна одній, не вжив заходів з метою усунення розбіжностей, уточнення висновків експертів та з`ясування інших обставин. Так, ухвалою місцевого суду від 21.03.2023 р. у задоволенні клопотання прокурора про призначення судово-економічної експертизи, відмовлено, чим на думку прокурора, порушено норми ст. ст. 7, 21, 22, 370 та 372 КПК України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Вказане, на думку апелянта, свідчить про істотне порушення загальних норм кримінального процесуального закону щодо рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін, доступу до правосуддя.

Крім того, суд погодившись із стороною захисту, докази надані стороною обвинувачення, а саме, висновки експертів Полтавського НДЕКЦ визнав недопустимими пославшись на ст. 86 КПК України та зазначив, що постанови про їх призначення винесені поза межами досудового розслідування. В той же час, судом відмовлено прокурору у задоволенні клопотання про виклик процесуального керівника, яким призначались вказані експертизи, для підтвердження чи спростування даного факту.

Також, судом відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про виклик членів тендерного комітету ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_10 , покази яких є суттєвими у даному кримінальному провадженні.

Виправдовуючи дії ОСОБА_8 , посилаючись на її позитивну характеристику, суд без достатньої мотивації дав критичну оцінку цим доказам сторони обвинувачення і прийняв за єдино вірну позицію останньої, що свідчить про упередженість та необ`єктивність суду при дослідженні доказів і про здійснення оцінки доказів з виправдувальним ухилом.

Вищевказане свідчить про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Одночасно, судом першої інстанції допущено істотні порушення кримінального процесуального закону в частині дотримання ст. 22 КПК України, а саме забезпеченні у розгляді провадження змагальності, рівності прав сторін, збереження об`єктивності та неупередженості, створення умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Так, відмовивши прокурору у клопотанні про надання перерви для підготовки до судових дебатів, суд вказав на те, що прокурор мав можливість перед засіданням підготувати обвинувальний виступ. Суд першої інстанції не вжив необхідних заходів для забезпечення реалізації права на виступ у судових дебатах, не забезпечив сторонам рівних умов для реалізації їхніх процесуальних прав. Такі обставини свідчать про порушення принципів юридичної рівності, змагальності та справедливого судового розгляду, оскільки кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Зокрема, це підтверджується у рішенні ЄСПЛ у справі «Аnkerl v. Switzerland» від 23.10.1996 р., заява № 17748/91, п. 38, що, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд.

Вказане свідчить про істотне порушення загальних норм кримінального процесуального закону щодо рівності учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін, доступу до правосуддя.

Разом з тим, неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність полягає у незастосуванні судом закону, який підлягає застосуванню, зокрема ч. 2 ст. 191 КК України.

Виходячи із системного аналізу норм ст. ст. 94, 95, 99, 370 та 372 КПК України, вказує, що суд допустив порушення кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного розгляду та оцінки всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, відсутність належного аналізу всіх доказів, упередженість при їх оцінці, вказане рішення суду першої є незаконним та підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , яка просила задовольнити її апеляційну скаргу із вказаних у ній мотивів, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи оскаржуваний вирок законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.

Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Статтею 62 Конституції України гарантовано, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Зазначені права і свободи мають своє відображення у загальних засадах кримінального провадження, а саме у презумпції невинуватості та забезпеченні доведеності вини, яка відповідно до ч. 1 ст. 17 КПК України полягає у тому, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому КПК України, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 р. № 1-р/2019 у справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 3682 КК України зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачяться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Розумний сумнів - це такий непереборний сумнів, який залишається у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду щодо винуватості обвинуваченого чи підсудного після всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Наявність розумного сумніву щодо обґрунтованості обвинувачення не дозволяє будь-якій неупередженій людині, яка міркує з належним розумом і сумлінням, визнати обвинуваченого винним.

Виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду стосовно того, що не доведено те, що в діянні ОСОБА_8 є склад інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Суд, згідно вимог ст. 94 КПК України, під час розгляду справи перевірив зібрані під час досудового розслідування та судового провадження докази, на які посилалася сторона обвинувачення, оцінив їх з точки зору допустимості, належності, достовірності та достатності, надав належну оцінку як окремим доказам, так і їх сукупності, навів у оскаржуваному вироку детальний аналіз низки досліджених доказів.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, яке має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими згідно ст. 94 КПК України. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви й підстави для його ухвалення.

Згідно ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, здійснюючи оцінку кожного доказу за правилами ч. 1 ст. 94 КПК України - за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Так, зі змісту безпосередньо досліджених судом апеляційної інстанції доказів випливає, що у судовому засіданні місцевого суду обвинувачена ОСОБА_8 вину не визнала, не визнала і цивільний позов та надала показання про те, що вона працювала нач. відділу освіти Чорнобаївської РДА тривалий час. У відділі освіти питань по закупівлях товарів та послуг було дуже багато. Коли вона починала працювати на цій посаді, то тендери проводилися у її службовому кабінеті за участі членів тендерного комітету та учасників тендеру. Потім з`явилась система «Prozorro». Щоб не допускати помилок при підготовці тендерів, відділ освіти укладав договори з певними організаціями щодо забезпечення проведення тендерів. Оскільки тендери проводились через комп`ютерну систему «Prozorro», вона жодного постачальника особисто не бачила. За результатами проведеного тендеру наймана організація готувала всі документи, навіть проекти договорів. На засіданні тендерного комітету приймалось рішення шляхом голосування. По деяких закупівлях було багато оскаржень в Антимонопольний комітет. На закупівлю комп`ютерної техніки по програмі «Нова українська школа» з державного бюджету виділялась певна сума коштів, решту надавала районна рада. Співвідношення фінансування таких закупівель могло бути різним 70/30, 50/50. Тобто 70 чи 50 відсотків необхідних коштів надавав державний бюджет, іншу частину районний. Щодо постачальника ТОВ «БІ-ПРО», комп`ютерну техніку представник даного товариства мав доставити в школи, згідно списку. І такі поставки були здійснені, техніка поставлена технічно справна, зауважень від керівників шкіл не було. Це були ноутбуки марки «Lenovo», всі однакові, кількість не пам`ятає. Всі договори по закупівлях підписувалися без зустрічей з постачальниками, оскільки документи надсилалися поштою, або постачальники привозили їх одночасно з товаром. Оплата по всіх договорах закупівель здійснювалася після постачання товару. Особливостей проведення саме тендеру щодо закупівель ноутбуків у 2019 р. вона не пам`ятає. Особливих умов для участі в тендерах ні для яких учасників ніколи не створювала.

Так, представник потерпілого ОСОБА_25 у суді першої інстанції надала показання про те, що згідно обвинувального акту кримінальне правопорушення вчинено начальником відділу освіти Чорнобаївської РДА, а вона є працівником Золотоніської РДА, що є правонаступником Чорнобаївської РДА після об`єднання Золотоніського та Чорнобаївського районів. Тому про даний випадок їй нічого не відомо. Хто на той час мав підписувати договір про закупівлю, їй не відомо. Чи могла ОСОБА_8 , як керівник відділу відмовитися від підписання договору, вона не знає. Золотоніська РДА не ініціювала питання розірвання договору поставки ноутбуків, укладеного між Чорнобаївською РДА та ТОВ «БІ-ПРО», чи визнання його недійсним. Разом з тим, цивільний позов підтримала в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_11 в суді першої інстанції надала показання про те, що вона з 2018 р. працює директором Чорнобаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1. Свідок зазначила, що на той час ОСОБА_8 працювала начальником відділу освіти Чорнобаївської РДА. У 2019 р. Чорнобаївська ЗОШ № 1 в рамках програми «Нова українська школа» отримала три ноутбуки. Спочатку зателефонували з відділу освіти і повідомили, що мають привезти три ноутбуки. Коли саме це відбувалося не пам`ятає, але в проміжку часу з вересня по грудень 2019 р. Привезли техніку постачальники. Ноутбуки нові, запаковані, з відповідними документами. Викликала вчителів, які в поточному році набрали учнів до 1 класів, тобто починали працювати по програмі «Нова українська школа». Передала отримані ноутбуки вчителям, вони їх забрали до своїх кабінетів, де було здійснено інвентаризацію даного майна і його подальша експлуатація. Ноутбуки на даний час знаходяться в школі, в технічно справному стані. Процедура закупівлі даної техніки їй не відома, по своїх посадових обов`язках до цього не дотична.

Свідок ОСОБА_12 , надала показання про те, що вона з серпня 2014 р. працює на посаді директора Малобурімської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, та, що у 2019 р. їх заклад отримав один ноутбук марки «Lenovo». Ноутбук привозив постачальник. На той час начальником відділу освіти Чорнобаївської РДА працювала ОСОБА_8 . Даний ноутбук був новий, з уже встановленим необхідним програмним забезпеченням. Його поставили на облік як матеріальну цінність, присвоїли інвентаризаційний номер. В подальшому ноутбук було передано вчителю першого, на той час класу, яка працює на ньому і на даний час. Вартість даного комп`ютера та процедура закупівлі техніки їй невідома.

Свідки ОСОБА_13 , директор Великоканівецького НВК, ОСОБА_19 , директор Лихолітської гімназії, ОСОБА_20 , директор Франківської початкової школи, ОСОБА_21 , директор Чорнобаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, ОСОБА_22 , на даний час не працюючої, але у 2019 році працювала директором Малоканівецького закладу освіти, надали показання, які є аналогічними показанням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Свідок ОСОБА_14 , вчитель початкових класів Чорнобаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, надала показання про те, що вона працює з 2011 р. У 2019 р. отримала на роботі один ноутбук марки «Lenovo». Техніку їй та двом іншим колегам видала директор школи, ноутбук був новий, на ньому вже були встановлені необхідні програми. Комп`ютер працює і на даний час. Вартість його їй не відома.

Свідок ОСОБА_15 , вчитель початкових класів Великоканівецького НВК, ОСОБА_26 , вчитель початкових класів Чорнобаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, свідок ОСОБА_27 , вчитель початкових класів Чорнобаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, свідок ОСОБА_28 , вчитель початкових класів Чорнобаївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, свідок ОСОБА_29 , вчитель початкових класів Малобурімської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, свідок ОСОБА_30 , вчитель початкових класів Франківської початкової школи, надали показання, які є аналогічними показанням свідка ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_16 , надала показання про те, що вона з листопада 2018 р. працювала у відділі освіти Чорнобаївської РДА на посаді економіста, керівником даного відділу у вказаний період була ОСОБА_8 Процедурами закупівель не займалась, хоча входила до складу тендерного комітету відділу освіти. Засідання тендерного комітету відбувалися. Чи були саме з приводу придбання ноутбуків, не пам`ятає. Необхідні документи щодо закупівель підписувала.

Свідок ОСОБА_17 , надала показання про те, що вона у 2019-2020 р. р. працювала у відділі освіти Чорнобаївської РДА керівником відділу групи обліку матеріальних цінностей. Свідок зазначила, що дійсно входила до складу тендерного комітету відділу освіти. Комітет здійснював закупівлі, в тому числі і комп`ютерів, щорічно. Раніше до введення процедури онлайн торгів до відділу освіти постачальники подавали відповідну документацію, яку розглядали на засіданні тендерного комітету і приймалося рішення. Після введення системи «Prozorro», документацією займався юрист відділу. До підписання договорів відношення не мала. ОСОБА_8 була головою тендерного комітету відділу освіти і завжди була присутня на засіданнях, які проводились постійно. За необхідності на засідання тендерного комітету запрошували головного бухгалтера відділу освіти. В роботі ОСОБА_8 ніяких протиправних дій ніколи не помічала. З її боку, як керівника, тиску щодо прийняття будь-яких рішень не було ніколи.

Свідок ОСОБА_18 надала показання про те, що вона працювала головним бухгалтером відділу освіти Чорнобаївської РДА з 2002 по 2020 р. р., відділом освіти кожного року шляхом оголошення торгів здійснювались закупівлі, в тому числі і комп`ютерів. Кількість закуплених комп`ютерів формувалася в залежності від потреби та коштів, що були в розпорядженні. Коли на рахунок відділу освіти надходили гроші, проводилося засідання тендерного комітету, на якому формувалась вимога щодо технічних характеристик техніки та кількості. Іноді за потреби на такі засідання запрошували і її як головного бухгалтера. На цих засіданнях кожен з членів комітету міг висловити свою думку. Тендерною документацією займалась організація. Коли електронні торги відбулись, програма автоматично вибирає переможця. Далі проводилося засідання тендерного комітету, на якому приймалося рішення щодо підписання чи не підписання договору з переможцем торгів. Деталей проведення тендеру щодо закупівлі ноутбуків у 2019 р. не пам`ятає, знає лише хто переміг. Розрахунки за договорами поставки здійснювалися завжди після отримання товару. У бухгалтерію надходив підписаний сторонами договір, який протягом 7 днів мали зареєструвати у казначействі та здійснити оплату після поставки товару. Закупівля комп`ютерної техніки по програмі «Нова українська школа» проводилась у співфінансуванні: з державного бюджету виділялась певна сума коштів, решту надавала районна рада. Співвідношення таких закупівель могло бути різним 70/30, 90/10. Тобто 70 чи 90 відсотків необхідних коштів надавав державний бюджет, іншу частину районний. Керівник відділу освіти не могла відмовитись підписати договір, якщо торги відбулись і тендерний комітет прийняв рішення про підписання договору. У випадку відмови керівника відділу підписати договір міг бути зрив навчальної програми, оскільки наявність ноутбуків у розпорядженні вчителя була передбачена шкільною програмою. Договір обов`язково висвітлювався на майданчику в системі «Prozorro». Учасники торгів мають право подавати скарги до Антимонопольного комітету. Такі випадки були, зокрема по вугіллю. Технічні характеристики ноутбуків, які необхідно було закупити по програмі «Нова українська школа», визначало Міністерство освіти України. На її думку, зловживань при закупівлі ноутбуків не було. Постачальників працівники відділу освіти не бачать, оскільки торги проходять через електронну систему.

Крім того, суд першої інстанції дослідив письмові докази у даному кримінальному провадженні, а саме:

- дані витягу з ЄРДР від 16.08.2021, згідно якого 15.01.2020 р. прокурором зареєстровано кримінальне провадження № 42020251150000010 за ч. 2 ст. 191 КК України за фактом встановлення розтрати майна відділом освіти Чорнобаївської РДА при проведенні публічних закупівель (т. 2, а. пр. 105);

- дані постанови заст. керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 15.01.2020 р. про призначення групи прокурорів, згідно з якою у кримінальному провадженні № 42020251150000010 призначено групу прокурорів у складі прокурорів Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури: ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 (т. 2, а. пр. 106);

- дані постанови заст. керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 15.01.2020 р. про передачу матеріалів кримінального провадження № 42020251150000010 та доручення проведення досудового розслідування слідчому відділу Чорнобаївського відділення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. (т. 2, а. пр. 107-108);

- дані постанови т.в.о. начальника СВ Чорнобаївського відділення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_33 від 15.01.2020 р. про створення слідчої групи у кримінальному провадженні № 42020251150000010 у складі слідчих: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 (т. 2, а. пр. 109);

- дані ухвали слідчого судді Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 11.02.2020 р. про надання дозволу слідчим Чорнобаївського відділення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні відділу освіти Чорнобаївської РДА, в тому числі договору підряду від 28.08.2019 р. № 58/19, укладеного між відділом освіти та ТОВ «БІ-ПРО» щодо поставки комп`ютерного обладнання, з додатковими угодами, специфікаціями, платіжними дорученнями та накладними (т. 2, а. пр. 110-111);

- дані протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 24.02.2020 р., згідно з яким слідчий ОСОБА_33 на підставі ухвали слідчого судді Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 11.02.2020 р. отримала доступ до документів відділу освіти, вказаних в ухвалі, в тому числі до договору від 28.08.2019 р. № 58/19, специфікації до даного договору та трьох додаткових угод, і видаткової накладної від 10.09.2019 р. (т. 2, а. пр. 112-114);

- дані договору підряду від 28.08.2019 № 58/19, укладеного між відділом освіти Чорнобаївської РДА в особі начальника ОСОБА_8 та ТОВ «БІ-ПРО» в особі директора ОСОБА_10 щодо поставки комп`ютерного обладнання, ціна договору 710 000 грн. (т.2, а. пр. 115-119);

- дані додатку № 1 до вказаного договору, а саме специфікації, згідно якої постачальник мав поставити 2 інтерактивні дошки, 31 ноутбук, 24 багатофункціональні пристрої (т. 2, а. пр. 120);

- дані додаткової угоди № 1 від 30.08.2019 р. до договору від 28.08.2019 р. № 58/19, згідно якої змінено строки поставки (т. 2, а. пр. 121);

- дані додаткової угоди № 2 від 06.09.2019 р. до договору від 28.08.2019 р. № 58/19, згідно якої зменшено суму договору та змінено специфікацію, а саме відділ освіти відмовився від придбання 2 інтерактивних дошок (т. 2, а. пр. 122-123);

- дані додаткової угоди № 3 від 06.09.2019 р. до договору від 28.08.2019 р. № 58/19, згідно якої зменшено суму договору (т. 2, а. пр. 124-125);

- дані видаткової накладної № 1 від 10.09.2019 р., згідно якої на виконання умов договору № 58/19 ТОВ «БІ-ПРО» здійснило поставку товару до відділу освіти Чорнобаївської РДА, а саме: 31 ноутбук та 24 багатофункціональні пристрої на загальну суму 662 000 грн., при цьому вартість 31 ноутбука 494 000 грн. (т. 2, а. пр. 126);

- дані протоколу огляду предмета від 24.02.2020 р., згідно якого слідчий Чорнобаївського відділення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_33 здійснила огляд документів, вилучених у відділі освіти Чорнобаївської РДА (т. 2, а. пр. 127-128);

- дані запиту слідчого Чорнобаївського відділення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_33 від 26.02.2020 р. № 593/68-2020 до відділу освіти Чорнобаївської РДА щодо надання копій документів (т. 2, а. пр. 129);

- дані відповіді відділу освіти Чорнобаївської РДА від 28.02.2020 р. № 353 на запит слідчого, згідно якого відділ освіти надає копії запитуваних документів - копії відомостей про передачу майна закладам освіти на 9 аркушах (т. 2, а. пр. 130-139);

- дані протоколу огляду предметів від 28.02.2020 р., згідно якого слідчий Чорнобаївського відділення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_33 здійснила огляд документів, отриманих від відділу освіти Чорнобаївської РДА (т. 2, а. пр. 140);

- дані ухвали слідчого судді Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 23.04.2020 р. про надання дозволу слідчим Чорнобаївського відділення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. на проведення огляду у приміщенні Чорнобаївської ЗОШ № 1, де перебувають придбані ноутбуки, БФП, парти одномісні і стільці (т. 2, а. пр. 141);

- дані протоколу огляду місця події від 29.04.2020 р., згідно якого слідчий Чорнобаївського відділення Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_33 на підставі ухвали слідчого судді оглянула приміщення Чорнобаївської ЗОШ № 1 та де було вилучено три ноутбуки марки «Lenovo ideaiPad 330-15» та один багатофункціональний пристрій (т. 2, а. пр. 142-147);

- дані постанови слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 29.04.2020 р., згідно з якою визнано речовими доказами три ноутбуки марки «Lenovo ideaiPad 330-15 IGM (81D100HQRA) (т. 2, а. пр. 148);

- дані постанови слідчого від 4.05.2020 р. про призначення у кримінальному провадженні № 42020251150000010 комп`ютерно-технічної експертизи для визначення технічних характеристик ноутбуку «Lenovo ideaiPad 330-15» (т. 2, а. пр. 149);

- дані висновку експерта Черкаського НДЕКЦ № 3/166 від 13.05.2020 р., згідно якого експертом визначено технічні характеристики ноутбуки марки «Lenovo ideaiPad 330-15» (т. 2, а. пр. 150-154);

- дані постанови слідчого від 04.05.2020 р. про призначення у кримінальному провадженні № 42020251150000010 комп`ютерно-технічної експертизи для визначення технічних характеристик ноутбуку «Lenovo ideaiPad 330-15» (т. 2, а. пр. 155);

- дані висновку експерта Черкаського НДЕКЦ № 3/165 від 14.05.2020 р., згідно якого експертом визначено технічні характеристики ноутбуки марки «Lenovo ideaiPad 330-15» (т. 2, а. пр. 156-160);

- дані постанови слідчого від 4.05.2020 р. про призначення у кримінальному провадженні № 42020251150000010 комп`ютерно-технічної експертизи для визначення технічних характеристик ноутбуку «Lenovo ideaiPad 330-15» (т. 2, а. пр. 161);

- дані висновку експерта Черкаського НДЕКЦ № 3/164 від 13.05.2020 р., згідно якого експертом визначено технічні характеристики ноутбуки марки «Lenovo ideaiPad 330-15» (т. 2, а. пр. 162-166);

- дані постанови прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_31 від 20.01.2021 р. про визначення підслідності кримінального провадження № 42020251150000010 за слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській обл. (т. 2, а. пр. 167);

- дані постанови заст. керівника Золотоніської місцевої прокуратури від 20.01.2021 р. про призначення групи прокурорів, згідно з якою у кримінальному провадженні № 42020251150000010 призначено групу прокурорів у складі прокурорів Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури: ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 (т. 2, а. пр. 168);

- дані постанови т.в.о. начальника СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_36 від 20.01.2021 р. про створення слідчої групи у кримінальному провадженні № 42020251150000010 у складі слідчих: ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 (т. 2, а. пр. 169);

- дані постанови прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури від 18.01.2021 р. про призначення у кримінальному провадженні № 42020251150000010 судово-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості за ціною первинного ринку ноутбука «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» станом на 28.08.2019 р. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського НДЕКЦ (т. 2, а. пр. 170);

- дані висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-21/3203-ТВ від 18.03.2021 р., згідно якого експертом визначено, що ринкова вартість за ціною первинного ринку ноутбука «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» станом на 28.08.2019 р. могла становити 10040 грн. (т. 2, а. пр. 171-178);

- дані постанови прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури від 18.01.2021 р. про призначення у кримінальному провадженні № 42020251150000010 судово-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості за ціною первинного ринку ноутбука «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» станом на 28.08.2019 р. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського НДЕКЦ (т. 2, а. пр. 179);

- дані висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-21/3205-ТВ від 18.03.2021 р., згідно якого експертом визначено, що ринкова вартість за ціною первинного ринку ноутбука «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» станом на 28.08.2019 р. могла становити 10040 грн. (т. 2, а. пр. 180-186);

- дані постанови прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури від 18.01.2021 р. про призначення у кримінальному провадженні № 42020251150000010 судово-товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості за ціною первинного ринку ноутбука «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» станом на 28.08.2019 р. Проведення експертизи доручено експертам Полтавського НДЕКЦ (т. 2, а. пр. 187);

- дані висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-21/3206-ТВ від 18.03.2021 р., згідно якого експертом визначено, що ринкова вартість за ціною первинного ринку ноутбука «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» станом на 28.08.2019 р. могла становити 10040 грн. (т. 2, а. пр. 201-208);

- дані листа відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Золотоніської РДА у Черкаській обл. № 160 від 30.04.2021 р., згідно якого на запит слідчого відділ надає архівні копії документів Чорнобаївської РДА (т. 2, а. пр. 209-210);

- дані копії розпорядження Чорнобаївської РДА №173 від 21.10.2016 р. про затвердження Положення про відділ освіти Чорнобаївської РДА (т. 2, а. пр. 211);

- дані копії Положення про відділ освіти Чорнобаївської РДА (т. 2, а. пр. 212-221);

- дані копії розпорядження Чорнобаївської РДА №71-к від 24.11.2015 р. про призначення ОСОБА_8 на посаду начальника відділу освіти райдержадміністрації (т. 2, а. пр. 222);

- дані копії наказу відділу освіти Чорнобаївської РДА № 171 від 1.08.2016 р. про затвердження положення та складу тендерного комітету відділу освіти Чорнобаївської РДА, з додатками: 1 Положення про тендерний комітет і 2 склад тендерного комітету відділу освіти Чорнобаївської РДА ( ОСОБА_8 - голова комітету, ОСОБА_17 заст. голови комітету, ОСОБА_23 секретар комітету, ОСОБА_40 , ОСОБА_41 члени комітету, (т. 2, а. пр. 223-234);

- дані копії наказу відділу освіти Чорнобаївської РДА № 270/1 від 30.10.2017 р. про внесення змін до складу тендерного комітету, з додатком, згідно якого замість члену тендерного комітету ОСОБА_42 до складу включено ОСОБА_43 (т. 2, а. пр. 235-236);

- дані копії наказу відділу освіти Чорнобаївської РДА № 58 від 01.03.2018 р. про внесення змін до складу тендерного комітету, з додатком, згідно якого замість члену тендерного комітету ОСОБА_43 до складу включено ОСОБА_16 (т. 2, а. пр. 237-238);

- дані копії наказу відділу освіти Чорнобаївської РДА № 149 від 16.07.2018 р. про внесення тимчасових змін до складу тендерного комітету, з додатком, згідно якого замість заступника голови комітету ОСОБА_17 на час її відпустки до складу включено ОСОБА_44 (т. 2, а. пр. 239-240);

- дані копії наказу відділу освіти Чорнобаївської РДА № 150 від 20.07.2018 р. про внесення тимчасових змін до складу тендерного комітету, з додатком (т. 2, а. пр. 241-242);

- дані копії наказу відділу освіти Чорнобаївської РДА № 157/1 від 3.08.2018 р. про внесення змін до складу тендерного комітету, з додатком (т. 2, а. пр. 243-244);

- дані копії наказу відділу освіти Чорнобаївської РДА № 266 від 26.12.2018 р. про внесення змін до складу тендерного комітету, з додатком, згідно якого замість члену тендерного комітету ОСОБА_41 до складу включено ОСОБА_45 (т. 2, а. пр. 245-246);

- дані копії наказу відділу освіти Чорнобаївської РДА № 18 від 24.01.2019 р. про внесення змін до складу тендерного комітету, з додатком, згідно якого замість члену тендерного комітету ОСОБА_45 до складу включено ОСОБА_24 (т. 2, а. пр. 247-248);

- дані протоколу огляду предметів від 10.05.2021 р., згідно якого слідчий Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_46 здійснила огляд документів, отриманих від відділу освіти, охорони здоров`я, культури, спорту Золотоніської РДА у Черкаській обл. (т. 2, а. пр. 249-250);

- дані постанови нач. СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_36 від 11.06.2021 р. про створення слідчої групи у кримінальному провадженні № 42020251150000010 у складі слідчих: ОСОБА_33 , ОСОБА_39 (т. 2, а. пр. 251);

- дані постанови заст. керівника Золотоніської окружної прокуратури від 11.06.2021 р. про призначення групи прокурорів, згідно з якою у кримінальному провадженні № 42020251150000010 призначено групу прокурорів у складі прокурорів Золотоніської окружної прокуратури: ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_6 , ОСОБА_32 (т. 2, а. пр. 252);

- дані постанови слідчого Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській обл. ОСОБА_33 від 29.06.2021 р. про перекваліфікацію дій ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 42020251150000010 з ч. 2 ст. 364 КК України на ч. 2 ст. 191 КК України (т. 2, а. пр. 253);

- дані ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. № 695/618/21 від 27.07.2021 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_8 (т. 2, а. пр. 254-255);

- дані протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 13.08.2021 р., згідно з яким представник потерпілого ОСОБА_25 ознайомилася з матеріалами кримінального провадження (т. 2, а. пр. 256).

- дані протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування, згідно з яким підозрювана ОСОБА_8 та її захисник ОСОБА_7 10.09.2021 р. закінчили ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження (т. 2, а. пр. 257-258).

Також, за клопотанням сторони захисту суд першої інстанції дослідив наступні докази:

- дані постанови слідчого Чорнобаївського районного відділу поліції Золотоніського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_33 від 10.08.2020 р. про закриття кримінального провадження № 42020251150000010 (т. 3, а. пр. 105-107);

- дані постанови заст. керівника Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_49 від 20.01.2021 р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 42020251150000010 (т. 3, а. пр. 108-109);

- дані висновку експерта Черкаського НДЕКЦ № 8/649 від 03.11.2020 р., виконаного на підставі постанови слідчого від 20.05.2020 р. по кримінальному провадженню № 42020251150000010, з супровідним листом та довідкою про витрати на проведення експертизи (т. 3, а. пр. 110-113). Згідно даного висновку ринкову вартість за ціною первинного ринку ноутбука «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» станом на 28.08.2019 року визначити не видається можливим через відсутність цінової інформації (судовий експерт ОСОБА_50 );

- дані висновку експерта Черкаського НДЕКЦ № 8/650 від 04.11.2020 р., виконаного на підставі постанови слідчого від 20.05.2020 р. по кримінальному провадженню № 42020251150000010, з супровідним листом та довідкою про витрати на проведення експертизи (т. 3, а. пр. 114-118). Згідно даного висновку ринкову вартість за ціною первинного ринку ноутбука «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» станом на 28.08.2019 року визначити не видається можливим через відсутність пропозицій до продажу подібного майна станом на запитану дату (судовий експерт ОСОБА_51 ).

З матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , провів судовий розгляд згідно з вимогами ч. 1 ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів диспозитивності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, суд навів детальний аналіз усіх досліджених доказів, дав належну оцінку кожному з них і їх сукупності у взаємозв`язку, та зазначив, з яких підстав взяв до уваги одні докази і відкинув інші, й обґрунтовано дійшов висновку про ухвалення виправдувального вироку. При цьому, суд дійшов висновку, що матеріали кримінального провадження не містять належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_8 .

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що основними доказами, на які посилається сторона обвинувачення в обвинувальному акті є висновки експертів Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-21/3205-ТВ, № СЕ-19/117-21/3203-ТВ та № СЕ-19/117-21/3206-ТВ від 18.03.2021 р., при чому на вирішення експертів в трьох постановах слідчого про призначення експертиз ставилося одне й теж питання.

Також, апеляційний суд вважає обґрунтованим та переконливим висновок місцевого суду про те, що стороною обвинувачення не надано переконливих доказів того, що ноутбуки «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» були придбані відділом освіти Чорнобаївської РДА по завищеній ціні, порівняно з ринковою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у ній наявні висновки двох експертних установ, а саме Полтавського НДЕКЦ та Черкаського НДЕКЦ щодо ринкової вартості ноутбуків, які фактично є суперечливими. Проте сторона обвинувачення надала перевагу висновкам експертів Полтавського НДЕКЦ. В подальшому експертизи не призначались. При цьому висновки експертів Полтавського НДЕКЦ ґрунтуються виключно на інформації з інтернет-сервісу https://hotline.ua, що на переконання апеляційного суду є некоректним, оскільки відділ освіти Чорнобаївської РДА, згідно Закону України «Про державні закупівлі» не мав повноважень самостійно здійснювати пошук техніки для придбання через інтернет-ресурси або сайти мережі «Інтернет». Постачальник мав прийняти участь в тендері, і бути готовим здійснити поставку значної кількості ноутбуків з визначеними технічними характеристиками, з належними документами та вже встановленим необхідним програмним забезпеченням, з умовою обов`язкової доставки до закладів освіти всього Чорнобаївського району. Такі умови самі по собі впливали на остаточну ціну товару та підвищували її.

Також, з матеріалів провадження вбачається, що 15.01.2020 р. слідчим відділом Чорнобаївського ВП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській обл. було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020251150000010 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській обл. від 10.08.2020 р. кримінальне провадження № 42020251150000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення ( т. 3, а. пр. 105-107).

18.01.2021 р. прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_31 призначила три судово-товарознавчі експертизи, проведення яких доручила Полтавському НДЕКЦ, тобто після закриття даного кримінального провадження (т. 2, а. пр. 170, 179 та 187).

І лише 20.01.2021 р. постановою прокурора Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_49 постанова слідчого поліції про закриття кримінального провадження була скасована ( т. 3, а. пр. 108-109).

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що постанови про призначення експертиз були винесені прокурором у той час, коли кримінальне провадження було закрите, що є порушенням вимог ст. 9 КПК України.

Місцевий суд не погодився з доводами прокурора про те, що вказані на постановах про призначення експертиз дати є технічними помилками, тому що факт призначення прокурором експертиз в той час, коли кримінальне провадження №42020251150000010 було закрите, прокурором об`єктивно не спростовано, доказів не було надано. А відтак постанови від 18.01.2021 р. про призначення судово-товарознавчих експертиз винесено прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_31 з порушенням вимог ст. 9 КПК України. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, тому що він ґрунтується на вимогах закону.

В подальшому місцевий суд обґрунтовано та на законних підставах визнав недопустимими доказами висновки експертів Полтавського НДЕКЦ № СЕ-19/117-21/3205-ТВ, № СЕ-19/117-21/3203-ТВ та № СЕ-19/117-21/3206-ТВ всі від 18.03.2021 р., застосувавши доктрину «плодів отруйного дерева», оскільки вони є такими, що отримані на підставі та внаслідок процесуальних документів, які отримані з порушенням вимог КПК України, а тому не можуть бути використані у кримінальному провадженні як докази, що підтверджують винуватість особи, а ст. 86 КПК України визначено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, установленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Інші докази, надані стороною обвинувачення та досліджені судом, не містять достатніх відомостей про вчинення обвинуваченою ОСОБА_8 інкримінованого їй кримінального правопорушення, а показання свідків сторони обвинувачення керівників закладів освіти та вчителів, не стосувалися обставин, які підлягали доказуванню під час розгляду даного кримінального правопорушення. Показання свідків працівників відділу освіти фактично надані на користь сторони захисту.

Крім того, суд першої інстанції належним чином проаналізував та співставив встановлені під час судового розгляду дії ОСОБА_8 з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі». Так, згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції на час проведення відділом освіти процедури закупівлі ноутбуків) оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, та шляхом застосування електронного аукціону. Після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною. Для визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції крім ціни застосовуються й інші критерії оцінки.

Тендерний комітет відділу освіти Чорнобаївської РДА, згідно Положення, організовує та проводить процедури закупівель на засадах колегіальності та неупередженості. Рішення з питань, що розглядаються на засіданнях комітету, приймаються простою більшістю голосів. Тобто результати всіх тендерів затверджуються на засіданнях тендерного комітету колегіально, а обвинувачена ОСОБА_8 , як керівник тендерного комітету, мала суто організаційні повноваження щодо організації та ведення засідань. До кола її службових повноважень як начальника відділу освіти не віднесено перевірку цін на товари, щодо закупівлі яких оголошено тендер, співставлення їх з тими, що пропонуються учасниками тендеру, і вона не права відмовлятись підписувати договір з постачальником, який переміг за результатами проведення тендеру.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком та вважає обґрунтованим висновок місцевого суду про те, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, а також в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано суду належних та допустимих доказів щодо зловживання обвинуваченою своїм службовим становищем - начальника відділу освіти Чорнобаївської РДА, внаслідок чого відбулося придбання товару 31 ноутбука «Lenovo ideaPad 330-15 IGM (81D100HQRA)» по завищених цінах. Що безсумнівно вказує на не доведеність стороною обвинувачення у діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 6.12.1998 р. встановлено, що тягар доведення вини обвинуваченого покладається на сторону обвинувачення, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь особи. Обвинувач повинен повідомити обвинуваченому про докази, що маються проти нього, для того, щоб він міг підготувати та надати доводи в свій захист, і, врешті-решт, обвинувачення повинно надати суду докази, достатні для визнання його винуватим.

Таким чином, суд першої інстанції безпосередньо допитавши представника потерпілого, обвинувачену, свідків та вивчивши письмові докази, надані стороною обвинувачення та які наявні в матеріалах кримінального провадження, дослідивши докази сторони захисту, виклавши аналіз цих доказів у вироку, заслухавши думки та доводи прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченої дійшов до переконання, що докази, які були зібрані під час досудового розслідування, не підтверджують висунутого проти ОСОБА_8 обвинувачення. В ході судового розгляду у справі стороною обвинувачення не доведено факту розтрати бюджетних коштів в розмірі 120 512, 000 грн. шляхом зловживання службовим становищем службовою особою при виконанні нею своїх посадових обов`язків, всупереч інтересам служби, не доведено умислу щодо розтрати бюджетних коштів та не доведено розміру шкоди, що в свою чергу вказує на не доведеність в діях ОСОБА_8 як об`єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачувалась, так і суб`єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення.

На переконання апеляційного суду, в даному кримінальному провадженні немає тієї сукупності зібраних доказів для того, що б з точки зору достатності та взаємозв`язку можна було б стверджувати про достатність законних підстав для прийняття судом відповідного процесуального рішення про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні нею інкримінованого їй діяння повністю доведена.

За встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, а також виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, місцевий суд прийняв рішення про виправдання ОСОБА_8 у зв`язку з недоведеністю наявності у її діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України і з таким рішенням повністю погоджується апеляційний суд.

Виконуючи завдання кримінального провадження, суд з`ясував передбачені ст. 91 КПК України обставини й ретельно перевірив версію сторони обвинувачення щодо наявності в діях ОСОБА_8 ознак інкримінованого їй кримінального правопорушення, зіставивши й проаналізувавши наявні у провадженні та отримані в ході його розгляду дані, суд вмотивовано вирішив, що стороною обвинувачення не доведено поза розумним винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, й всупереч посиланням прокурора в апеляційній скарзі, при оцінці доказів, дотримався вимог ст. ст. 84, 86 та 94 КПК України.

Враховуючи викладене, імперативність приписів ст. 17 КПК України та неспроможність зазначених у апеляційній скарзі доводів прокурора, суд, керуючись ст. 373 КПК України, правомірно ухвалив виправдувальний вирок.

Апеляційний суд зауважує, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення, чого в цьому кримінальному провадженні стороною обвинувачення зроблено не було.

Прокурор Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 просить провести судове слідство, у ході якого: допитати обвинувачену ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , дослідити письмові докази, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, які досліджені судом першої інстанції з порушеннями, зокрема відсутній належний аналіз всіх доказів.

Проте, апеляційний суд відмовив у задоволенні такого клопотання, тому що відповідно до вимог ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Апеляційний суд вважає, що у даному випадку вказане клопотання обумовлене виключно незгодою з оцінкою доказів місцевим судом. Крім того, прокурор ОСОБА_6 не навела достатніх та обґрунтованих підстав для проведення судового слідства, передбачених ч. 3 ст. 404 КПК України. Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що вимога прокурора про допит свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , які є членами тендерного комітету не підлягає до задоволення, оскільки місцевий суд допитав інші членів тендерного комітету ОСОБА_17 (заступник голови комітету), ОСОБА_16 , та які суду не надали ніяких показань, які могли б підтвердити обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191 КК України. Крім того, необхідно відзначити, що склад тендерного комітету постійно змінювався і зокрема, свідок ОСОБА_24 не була постійним членом комітету, а увійшла до нього лише після винесення наказу № 266 від 26.12.2018 р., тобто у 2019 р.

Вимоги апеляційної скарги прокурора про те, що виправдувальний вирок стосовно ОСОБА_8 необхідно скасувати через неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповноту судового розгляду, а також невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватою за ч. 2 ст. 191 КК України та призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, а також задовольнити цивільний позов - не підлягають задоволенню, оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження в суді апеляційної інстанції та спростовуються доказами, які належним чином оцінені місцевим судом із зазначенням причин, чому одні докази взяті до уваги, а інші докази відхилені. Суд першої інстанції цим доказам дав належну юридичну оцінку, і які в своїй сукупності та своєму взаємозв`язку не доводять вини обвинуваченої.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції допустив істотне порушення кримінального процесуального закону в частині дотримання ст. 22 КПК України, а саме забезпеченні у розгляді провадження змагальності, рівності прав сторін, збереження об`єктивності та неупередженості, створення умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, що полягає у відмові в задоволенні клопотання прокурора про надання часу для підготовки до судових дебатів, то апеляційний суд вважає ці доводи безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, тому що з матеріалів провадження вбачається, що прокурор ОСОБА_6 приймала участь у розгляді вказаного кримінального провадження в місцевому суді з підготовчого судового засідання, вона безпосередньо допитувала всіх осіб, сама надавала суду докази, була включена у групу прокурорів під час досудового розслідування, їй були відомі і інші обставини цього провадження і у сторони обвинувачення була можливість якісно підготуватись до судових дебатів.

За таких обставин, апеляційний суд вбачає, що обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 немає.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції не було допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 та 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Вирок Чорнобаївського райсуду Черкаської обл. від 24.03.2023 р., яким ОСОБА_8 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, та виправдано за недоведеністю наявності у діянні складу кримінального правопорушення - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді