Постанова

від 21.03.2023 по справі 607/1577/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/1577/23Головуючий у 1-й інстанції Марциновська І.В. Провадження № 22-ц/817/333/23 Доповідач - Хома М.В.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючої - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретар - Іванюта О.М.

з участю ОСОБА_1 , представника ПМП "Партнер" - Куликовської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2023 року про забезпечення позову, постановлену суддею Марциновською І.В. у цивільній справі №607/1577/23 за позовом приватного малого підприємства Партнер до товариства з обмеженою відповідальністю Сетам, приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору акціонерне товариство Таскомбанк про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року приватне мале підприємство Партнер (далі ПМП Партнер) звернулось до суду із вказаним позовом, який обгрунтовано тим, що в процесі примусового виконання судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки належну ПМП Партнер будівлю адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена під літ. В, загальною площею 526,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , 17 жовтня 2022 року ДП Сетам провело електронний аукціон з продажу зазначеного майна, переможцем якого став ОСОБА_1

20 жовтня 2022 року приватний виконавець Мелих А.І. склав акт про реалізацію предмета іпотеки.

Позивач вважає, що електронний аукціон проведено з порушенням вимог чинного законодавства, відчуження майна відбулось за заниженою ціною. Ринкова вартість іпотечного майна складає 9 883 649 грн. 14 коп, в той час як майно було продане за ціною 2 637 302 грн., чим істотно порушено права ПМП Партнер як боржника у виконавчому провадженні. Окрім наведеного, при проведенні аукціону допущено також інші порушення Законів України Про іпотеку, Про виконавче провадження, Податкового кодексу України та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5.

Одночасно із поданням позовної заяви ПМП Партнер подало заяву про забезпечення позову, в якій просило заборонити відчуження належної ОСОБА_1 будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром під літ. В, загальною площею 526,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1612149161101.

Заяву обґрунтовано тим, що у разі задоволення позову спірне майно підлягатиме поверненню попередньому власнику та повторному продажу з дотриманням вимог закону, однак у разі відчуження даного майна ОСОБА_1 процес виконання можливого рішення суду буде ускладнений. Крім цього, на сьогоднішній день існує реальна загроза відчуження даного майна за ціною 200 000,00 доларів США, оскільки у електронній системі OLX розміщено оголошення про продаж даного майна.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2023 року заяву задоволено.

Заборонено ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром під літерою В, загальною площею 526,5 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1612149161101.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, оскільки містить посилання на факти, які не відповідають дійсності, а саме розміщення оголошення на веб-сайті OLX про продаж належного скаржнику об`єкта нерухомого майна. Дане оголошення скаржником не розміщувалось, а підроблене і створене сторонніми особами з метою отримання можливості для звернення позивача із заявою про накладення арешту на майно. З даного приводу він звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення шахрайських дій. Крім цього, позивачем пропущено строк оскарження результатів електронного аукціону, а звернення до суду із вказаним позовом є черговим створенням перешкод у користуванні майном.

У відзиві ПМП Партнер просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Вказує, що права ОСОБА_1 на володіння та користування спірним майном не обмежені оскаржуваною ухвалою суду. Факт подання апеляційної скарги свідчить про існування у скаржника наміру відчуження спірного майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги, директора ПМП Партнер - Куліковську Г.М., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував, що на веб-сайті Оlx.ua розміщено оголошення про продаж спірного нерухомого майна - будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром загальною площею 526,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та прийшов до висновку, що незастосування зазначеного заявником заходу забезпечення позову створює реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду, а також може ускладнювати ефективний захист та поновлення порушених прав позивача.

Однак, такий висновок суду не відповідає обставинам справи, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявників від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, електронний аукціон, за результатами якого ОСОБА_1 придбав приміщення будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром загальною площею 526,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , проводився ДП Сетам в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2021 року у справі №921/713/20 про звернення стягнення на предмет іпотеки, для погашення заборгованості перед АТ ТАСКОМБАНК у розмірі 3 352 829 грн.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову у даній справі не відповідає змісту позовних вимог та не направлений на захист прав позивача ПМП Партнер, оскільки задоволення позовних вимог ПМП Партнер не передбачає повернення йому спірного майна.

Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 червня 2020 року (справа №910/856/17) прийшла до висновків, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Отже, сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

У разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.

Таким чином, у разі задоволення позову ПМП Партнер у ОСОБА_1 не виникне обовязок повернути майно позивачу ПМП Партнер, так він не є стороною договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 відчужувати спірне приміщення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист чи поновлення прав позивача, за захистом яких він звернувся в суд.

Крім цього, колегія суддів критично оцінює подану позивачем паперову копію електронного оголошення на веб-сайті Оlx.ua про продаж спірного нерухомого майна - будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром загальною площею 526,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , як доказ наміру ОСОБА_1 відчужити вказане майно, оскільки відсутні будь-які дані, які б свідчили, що це оголошення розмістив саме ОСОБА_1 . У вказаному оголошенні не зазначено його автора, відсутні будь-які контактні дані ОСОБА_1 чи будь-яких інших осіб (ріелтора, тощо), які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до розміщення вказаного оголошення. Таке оголошення розміщене на веб-сайті Оlx.ua 16 січня 2023 року, в той час як позовна заява та заява про забезпечення позову підписані позивачем 17 січня 2023 року. ОСОБА_1 категорично заперечує розміщення ним вказаного оголошення на 16 березня 2023 року звернувся із заявою до Національної поліції України з приводу шахрайських дій та підроблення документів зі сторони посадових осіб ПМП Партнер, яка скерована для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, що підтверджується листом Національної поліції України від 18.03.2023 року №Ш-4 о/п/55/118/03-2023.

Враховуючи наведене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ПМП Партнер про забезпечення прозову шляхом заборони ОСОБА_1 відчуження будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром загальною площею 526,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 376, 382-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2023 року скасувати.

Постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ПМП Партнер про забезпечення прозову шляхом заборони ОСОБА_1 відчуження будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром загальною площею 526,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27 березня 2023 року.

Головуюча Хома М.В.

Судді Бершадська Г.В.

Гірський Б.О.