Ухвала

від 19.05.2023 по справі 607/1577/23

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.05.2023 Справа №607/1577/23 Провадження № 2/607/1219/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Макогін А.В.,

представника позивача Куликовської Г.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи адвоката Писаренка О.В.,

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами загального позовного провадження цивільної справи за позовом Приватного малого підприємства «Партнер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Акціонерне товариство «Таскомбанк» про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває вказана вище цивільна справа.

01.05.2023 ОСОБА_3 , яка діє від імені ПМП «Партнер», подала до канцелярії Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заяву про зміну предмета позову, у якій просила викласти прохальну частину позову (предмет позову) у такій редакції: 1) визнати недійсним проведений 17.10.2022 ДП «Сетам» електронний аукціон (торги) за лотом № 517282 з продажу адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена під літ. В, загальною площею 526,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 578013 від 17.10.2022; 2) скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, який складений 20.10.2022 у виконавчому провадженні № 67720335 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І.; 3) скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будівлю адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена під літ. В, загальною площею 526,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1612149161101, номер запису про право власності 48206707; 4) визнати за ПМП «Партнер» право власності на будівлю адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена під літ. В, загальною площею 526,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що для повного поновлення порушених прав позивача необхідно внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме записи про припинення речових прав на майно відповідача ОСОБА_2 та про поновлення права власності на спірне майно ПМП «Партнер».

У підготовчому судовому засіданні 19.05.2023 ОСОБА_3 , яка діє від імені позивача, заяву про зміну предмета позову підтримала та просила заяву задовольнити. Вважає, що подана заява не є заявою про одночасну зміну предмета та підстав позову, а є фактично доповненням позовних вимог до первісних позовних вимог.

У підготовчому судовому засіданні 19.05.2023 відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви про зміну предмета позову. Вказав, що зміст поданої позивачем заяви свідчить про те, що така заява є заявою про одночасну зміну предмета та підстав позову. Вважає, що подання позивачем такої заяви свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

У підготовчому судовому засіданні 19.05.2023 відповідач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_4 підтримали позицію відповідача ОСОБА_2 .

Дослідивши зміст заяви про зміну предмета позову, а також матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За змістомч.2,3ст.49ЦПК Українипозивач вправізбільшити абозменшити розмірпозовних вимогдо закінченняпідготовчого засіданняабо допочатку першогосудового засідання,якщо справарозглядається впорядку спрощеногопозовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі № 405/3360/17.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у ст. 16 ЦК України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмета позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постановах Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 640/9380/19, від 15.11.2021 у справі № 428/9280/20.

Так, первісний позов, з яким ПМП «Партнер» звернулось до суду, містить дві позовні вимоги немайнового характеру про визнання недійсним проведеного 17.10.2022 ДП «Сетам» електронного аукціону (торгів) за лотом № 517282 з продажу адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена під літ. В, загальною площею 526,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлених протоколом проведення електронного аукціону (торгів) № 578013 від 17.10.2022, та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки, який складений 20.10.2022 у виконавчому провадженні № 67720335 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І.

У поданій заяві про зміну предмета позову позивач доповнив зазначені вище вимоги ще двома вимогами, а саме: скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на будівлю адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена під літ. В, загальною площею 526,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1612149161101, номер запису про право власності 48206707; визнати за ПМП «Партнер» право власності на будівлю адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що зазначена під літ. В, загальною площею 526,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладених обставин суд доходить висновку, що у даній заяві позивач змінив предмет позову, оскільки доповнив позовні вимоги новими вимогами, які полягають в обранні позивачем інших, на відміну від первісно обраних, способів захисту порушеного права в межах спірних правовідносин.

Поряд з цим суд також встановив, що позивач змінив і підстави позову, а саме обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Так, для обґрунтування нових позовних вимог позивач виклав нові обставини, якими такі вимоги обґрунтовані, та зазначив інші, ніж викладені у первісному позові, норми матеріального права, які підтверджують нові позовні вимоги. Зокрема, позивач послався на те, що для повного відновлення порушених прав позивача необхідно внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме запис про припинення права власності на спірне майно відповідача та запис про поновлення права власності на це майно позивача. Такі вимоги позивач обґрунтував положеннями ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно».

При цьому такі доводи позивача у первісній позовній заяві зазначені не були. Указане свідчить про те, що позивачем фактично викладені нові обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, на які раніше позивач не посилався, тобто викладені нові підстави позову.

Зазначене дає суду підстави дійти висновку, що подана позивачем заява є заявою про одночасну зміну предмета та підстав позову, що нормами цивільного процесуального законодавства не допускається.

За таких підстав суд доходить висновку, що у прийнятті заяви позивача ПМП «Партнер» про зміну предмета позову слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 49, 197, 198, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті заяви Приватного малого підприємства «Партнер» про зміну предмета позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. В. Марциновська

Повне судове рішення складене 19.05.2023.