Ухвала

від 09.05.2023 по справі 607/1577/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

09 травня 2023 року

місто Київ

справа № 607/1577/23

провадження № 61-6062ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного малого підприємства «ПАРТНЕР»

на постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 березня 2023 року

за заявою Приватного малого підприємства «ПАРТНЕР» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного малого підприємства «ПАРТНЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Приватне мале підприємство «ПАРТНЕР» (далі - ПМП «ПАРТНЕР») у січні 2023 року звернулося до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха А. І., ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», у якому просило визнати недійсним електронний аукціон та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром, що позначена літ. «В», загальною площею 526, 50 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Із позовом ПМП «ПАРТНЕР» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило заборонити відчуження належної ОСОБА_1 будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром літ. «В», загальною площею 526, 50 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1612149161101.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою від 27 січня 2023 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області задовольнив заяву ПМП «ПАРТНЕР».

Суд заборонив ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, будівлі адміністративного корпусу з лікувально-оздоровчим центром під літ. «В», загальною площею 526, 50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1612149161101.

Постановою від 21 березня 2023 року Тернопільський апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2023 року, ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні заяви ПМП «ПАРТНЕР» про забезпечення прозову.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ПМП «ПАРТНЕР» 20 квітня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 березня 2023 року, залишити в силі ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 січня 2023 року.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, зазначені у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Правилами частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цього судового рішення визначив те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19 лютого 2021 року у справі № 643/12369/19, згідно з якими враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним;

- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17, у постанові Верховного Суду від 17 січня 2022 року у справі № 927/461/21, відповідно до яких умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення;

- (3) суд апеляційної інстанції в порушення частини п`ятої статті 256 ЦПК України не врахував, що апеляційна скарга не містить обґрунтування того, у чому полягає незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Водночас посилання заявника в касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі № 910/13670/18, не може бути підставою для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ПМП «ПАРТНЕР» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 21 березня 2023 року згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України, оскільки така стосуються вирішення справи по суті спору, а саме щодо визнання електронних торгів недійсними, а не вирішення питання застосування заходів забезпечення позову у справі № 607/1577/23.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначив ту підставу, яка згадана у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області копії матеріалів, які потрібні для розгляду скарги, цивільної справи № 607/1577/23 за заявою Приватного малого підприємства «ПАРТНЕР» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного малого підприємства «ПАРТНЕР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Тернопільської області Мелиха Анатолія Івановича, ОСОБА_1 , третя особа - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», про визнання недійсним електронного аукціону (торгів) та скасування акта про реалізацію предмета іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак