Ухвала

від 24.03.2023 по справі 296/3749/14-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/3749/14-ц

2-зз/296/20/23

У Х В А Л А

Іменем України

24 березня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами клопотання Приватного підприємства «Миролюбівське» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/3749/14-ц,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1. 22.03.2021 директор ПП «Миролюбівське» Петелюк О.А. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме та рухоме майно і грошові кошти ПП «Миролюбівське» визначені ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3749/14-ц.

ІІ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ

2.1. Згідно частини другої статті 182 Цивільного процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

2.2. Згідно частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

2.3. Частиною третьою статті 58 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

2.4. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України).

2.5. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

ІІІ. МОТИВИ СУДУ

3.1. Зі змісту клопотання слідує, що останнє підписано ОСОБА_1 , однак до клопотання не додано документів, що підтверджують повноваження особи діяти від імені ПП «Миролюбівське».

3.2. За таких обставин, оскільки судом встановлено відсутність документів на підтвердження повноважень Петелюк О.А. на підписання клопотання від імені ПП «Миролюбівське», така заява не відповідає вимогам частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись статтями 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Приватного підприємства «Миролюбівське» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/3749/14-ц, повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньодо Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова