Ухвала

від 30.04.2014 по справі 296/3749/14-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/3749/14-ц

2/296/2232/14

УХВАЛА

Іменем України

"30" квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р.А., при секретарі Щетініній Ю.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Миролюбівське» про стягнення заборгованості, -

Встановив:

В суді знаходиться вказана цивільна справа, у якій одночасно з поданням позову, ТОВ «Агроспецінвест» в порядку забезпечення позову, подав звернення у якому просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, зокрема на нерухоме та рухоме майно і грошові кошти Приватного підприємства «Миролюбівське» на суму заборгованості у розмірі 4226271,28 грн. і на нерухоме та рухоме майно і грошові кошти гр. ОСОБА_2 на суму заборгованості у розмірі 2538419,11 грн..

На обґрунтування свого звернення заявник вказав, що співвідповідачі ПП ?«Миролюбівське», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснюють заходи спрямовані на продаж своїх активів та майна, оскільки мають заборгованості в тому числі і перед третіми особами.

З огляду на це, позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали, надані суду, дослідивши заяву про забезпечення позову у справі, є підстави дійти висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково.

Крім того ч. 3 ст. 152 ЦПК України імперативно встановлює, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення позову має містити, зокрема, обґрунтування виду забезпечення, який належить застосувати.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Керівні роз'яснення п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказують, що суд розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 1 вказаної Пленуму Верховного суду України, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-кого з осіб, які беруть участь у справі.

Між сторонами дійсно існує спір, що виник з приводу невиконання договірних зобов'язань та є реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та враховуючи, що предметом спору є грошові кошти за договірними зобов'язаннями, суд приходить до висновку про достатність підстав для задоволення заяви в межах ціни позову.

Керуючись ст.ст.151-153, 168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Приватного підприємства «Миролюбівське» про стягнення заборгованості - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно і грошові кошти Приватного підприємства «Миролюбівське» (Адреса: 12453, Житомирська область, Житомирський р-н, село Миролюбівка, вул. Петровського, буд. 1; Банківські реквізити: код ЄДРПОУ 36297695, п/р. 26009050000292 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, свідоцтво ПДВ № 200094414, ІПН 362976906081) на суму заборгованості у розмірі 4226271,28 грн..

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно і грошові кошти гр. ОСОБА_2 (ід.код НОМЕР_1, паспорт: НОМЕР_2, виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 24.09.1997) на суму заборгованості у розмірі 2538419,11 грн..

Копію ухвали направити сторонам по справі та для негайного виконання до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ (м. Жито-мир, вул. Довженко, 64), відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції (м. Житомир, вул. Черняхівського, 12), реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції Житомирської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання 1 рік.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Р. А. Галасюк