Ухвала

від 11.03.2024 по справі 296/3749/14-ц

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/3749/14-ц

2-зз/296/19/24

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"11" березня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шкиря В.М.., ознайомившись з матеріалами клопотання власника Приватного підприємства «Миролюбівське» ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/3749/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

08.03.2024 власник ПП «Миролюбівське» ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням, в якому просив скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме та рухоме майно і грошові кошти ПП «Миролюбівське» визначені ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/3749/14-ц.

Згідно частини другої статті 182 Цивільного процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною третьою статті 58 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої статті 183 ЦПК України , повертає її заявнику без розгляду (частина 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України).

Також відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли, зокрема, заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як впорядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи. В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами.

Згідно п.6.2 статуту ПП "Миролюбівське" Власник підприємства покладає виконання обов`язків Директора на себе. У разі складання Власником з себе повноважень Директора він може призначити для управління поточною діяльністю Підприємства Виконавчого директора.

В матеріалах справи №296/3749/14-ц наявне рішення власника ПП "Миролюбівське" від 12.10.2013 № 1 про зняття з себе повноважень директора ПП "Миролюбівське" з 13.10.2024 та призначення директором з 14.10.2023 ОСОБА_2 та наказ №18 від 14.10.2013 про його призначення Директором.

Разом з цим, клопотання про про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/3749/14-ц підписано ОСОБА_1 , як власником підприємства та кінцевим беніфіціаром.

Проте, матеріали справи №296/3749/14-ц містять відомості, що діяти від імені ПП «Миролюбівське» з 14.10.2013 уповноважено - Петлюка Олександра Анатолійовича , як керівника цього підприємства.

Саме він є уповноваженим представляти юридичну особу в правовідносинах з третіми особами та вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, про що зазначено в виписці зЄДР ,що долученадо клопотання,та цеузгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 02.07.2020 у справі №9901/39/20, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідне чітке визначення її права діяти без додаткового уповноваження.

Отже, дана заява не відповідає вимогам частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, а тому вона підлягає поверненню заявникові без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню до суду .

Керуючись статтями 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання власника Приватного підприємства «Миролюбівське» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/3749/14-ц, повернути заявникові без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньодо Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано суддею 11.03.2024

Суддя В. М. Шкиря