Ухвала

від 23.03.2023 по справі 308/10650/19

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/10650/19

Провадження № 22-ц/4806/245/23

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

23 березня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Мацунич М.В., Кожух О.А.,

перевіривши формута змістапеляційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області Шейк-Сейкін Олексія Анатолійовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - комунальне підприємство Миронопільської сільської ради «Результат», про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та скасування записів про право власності, -

в с т а н о в и л а :

Представник ТзОВ "Самшит" подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року в якому одночасно ставилося питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 08 березня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору та наведення поважних причин пропуску строку для апеляційного оскарження.

Від представника ТОВ «Самшит» адвоката Маркусь М.І. надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження до якого одночасно додано квитанцію про сплату судового збору .

В обгрунтуванняповажності причинпропуску строкуна апеляційнеоскарження,представник ТзОВ«Самшит» МаркусьМ.І.посилається нате,що повнийтекст рішеннявін неотримував, таке оприлюдненов ЄДРСРтільки 06.02.2023року ів ньомуне зазначенодату складання повного тексту судового рішення.

Перевіривши доводи апелянта та матеріали справи колегія суддів уважає, що підстави наведені у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду є неповажними з огляду на таке.

Згідно з частинами 3, 4 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 1 стаття 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 був присутнім у судовому засіданні 19 грудня 2022 року та знав про винесення ухвали та рішення від 19 грудня 2022 року. У рішенні (вступна та резолютивна частини) зазначено, що повне рішення буде складено 28 грудня 2023 року.

13 січня 2023 року представник ТзОВ «Самшит» Маркусь М.І. подав апеляційну скаргу на ухвалу від 19 грудня 2022 року, при цьому знавши і про прийняте рішення суду. Проте, на рішення суду позивач подав апеляційну скаргу тільки 03 березня 2023 року. Із заявою про видачу рішення представник позивача до суду також не звертався

У постанові Верховного Суду від 14.12.2020 у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що сама по собі вказівка на наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження не є належним мотивуванням для його поновлення. Апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимогстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведене у клопотанні про поновлення строку, що повний текст судового рішення було надіслано судом до ЄДРСР тільки 02.02.2023 року, не є поважною причиною для поновлення такого строку.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що підстави наведені у заяві про поновлення строку є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на вищенаведене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року - відмовити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Самшит» сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2022 року в розмірі 5763 грн.

Квитанція про сплату від 08.03.2023 року; код квитанції: 9298-8412-8864-7903; кредит: UA70 899998 03131 6120 6080 0074 93; отримувач ГУК у Зак. обл./Ужгородська ТГ/2 2030101; Код отримувача: 37975895.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий

Судді: