Ухвала

від 28.03.2023 по справі 147/362/22

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 147/362/22

Провадження № 2/147/28/23

УХВАЛА

28 березня 2023 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Натальчук О.А.,

із секретарем Свистун А.П.,

за участі представника позивача, адвоката Олійника А.М.

представника відповідача, адвоката Дудіна Л.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Тростянецького районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженою відповідальністю "Україна-Т" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справаза позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Україна-Т"проусунення перешкодв користуванніземельною ділянкою.

Представник позивача подав до суду клопотання про призначення додаткової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтував тим, що попередній висновок експерта є неповним та не містить однозначної відповіді на поставлене питання.

У підготовчому засіданні представник позивача клопотання підтримав і зазначив, що попередній висновок експерта є неповним. З метою забезпечення експертів додатковою інформацією, ним спрямовані відповідні запити після ознайомлення з висновком експерта, однак відповіді не отримано. На цій підставі просить призначити додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ .

Представник відповідача заперечив щодо призначення додаткової експертизи, оскільки висновок експерта ще не був предметом дослідження і не визнавався судом необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Просить відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши клопотання та думки учасників справи, суд вважає, що клопотання про призначення додаткової експертизи задоволенню не підлягає з огляду на таке.

12.09.2022 призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженою відповідальністю "Україна-Т" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, судову почеркознавчу експертизу.

01.02.2023 до суду від Хмельницького відділення Київського НДІСЕ надійшов висновок експерта за №3361/3362/22-26 від 25.01.2023 та матеріали цивільної справи №147/362/22.

Згідно з положеннями статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Судом вказаний висновок судової почеркознавчої експертизи не визнавався необґрунтованим, неповним, неясним або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Крім того, за час підготовчого провадження, яке триває понад дев`ять місяців, позивач при бажанні міг би сприяти суду у проведенні вказаної експертизи, надавши оригінали довільних зразків почерку та підпису позивача, про що було наголошено експертом, під час виконання ухвали суду, у поданому ним клопотанні. Незважаючи на значний проміжок часу, позивачем та його представником не вчинено активних дій для забезпечення суду достатньою інформацією та документами для вирішення клопотання про доцільність призначення додаткової експертизи на даній стадії розгляду справи.

Отже, у суду немає підстав для призначення додаткової почеркознавчої експертизи, а тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись статями 107, 113, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Олійника А.М. про призначення по справі додаткової судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Натальчук О.А.