Ухвала

від 28.03.2023 по справі 915/455/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

28 березня 2023 року Справа № 915/455/23

Суддя господарського суду Миколаївської області Алексєєв А.П., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євровнешторг», код 30533741 (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 14, електронна пошта: lemle@ukr.net), пред`явленої до відповідача 1 - Миколаївської міської ради, код 26565573 (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, електронна пошта: kancel@mkrada.gov.ua), відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Трансюкрейн», код 31886407 (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Центральна, 73), про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради №12/93 від 14.12.2021 року, № 14/51 від 08.09.2022 року, визнання незаконним та скасування державної реєстрації земельних ділянок, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки №11726 від 12.10.2022 року, скасування державної реєстрації права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням такого права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, у якому просив:

1. Визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради №12/93 від 14.12.2021 року про надання ТОВ «Трансюкрейн» дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вздовж смуги відведення залізниці між земельними ділянками по вул. Айвазовського, 31 та вул. Айвазовського, 23 в Корабельному районі м. Миколаєва (незабудована земельна ділянка).

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Миколаївської міської ради № 14/51 від 08.09.2022 року про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «Трансюкрейн» для будівництва та обслуговування галереї естакади технологічних трубопроводів між земельними ділянками по вул. Айвазовського, 31 та вул. Айвазовського, 23 (проїзд від вул. Айвазовського вздовж смуги відведення залізниці) у Корабельному районі м. Миколаєва.

3. Визнати недійсним договір оренди земельних ділянок №11726 від 12.10.2022 року про надання в оренду земельних ділянок: кадастровий № 4810136600:07:004:0186 площею 1257 кв.м, кадастровий № 4810136600:07:004:0184 площею 1640 кв.м. кадастровий №4810136600:07:004:0185 площею 1639 кв.м. укладений між ТОВ «Трансюкрейн» та Миколаївською міською радою.

4. Визнати незаконною та скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок: кадастровий № 4810136600:07:004:0186 площею 1257 кв.м, кадастровий № 4810136600:07:004:0184 площею 1640 кв.м. кадастровий №4810136600:07:004:0185 площею 1639 кв.м., наданих для будівництва та обслуговування галереї естакади технологічних трубопроводів між земельними ділянками по вул. Айвазовського, 31 та Айвазовського, 23 (проїзд від вул. Айвазовського вздовж смуги відведення залізниці) у Корабельному районі м. Миколаєва.

5. Скасувати державну реєстрацію права оренди ТОВ «Трансюкрейн» на земельні ділянки:

- площею 0,164 га з кадастровим №4810136600:07:004:0184, яке 12.12.2022 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно, про що вчинено запис №48707011, з одночасним припиненням такого права оренди;

- площею 0,1639 га з кадастровим №4810136600:07:004:0185, яке 12.12.2022 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно, про що вчинено запис №48706737, з одночасним припиненням такого права оренди;

- площею 0,1257 га з кадастровим №4810136600:07:004:0186, яке 12.12.2022 року зареєстровано у Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно, про що вчинено запис №48707436, з одночасним припиненням такого права оренди,

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна, зокрема містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить захистити його права та інтереси шляхом:

- визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради;

- визнання недійсним договору оренди земельних ділянок;

- визнання незаконною та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок;

- скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки.

Права та законні інтереси захищаються способами визначеними ч. 2 ст. 20 ГК України, ч. 2 ст. 16 ЦК України, а також іншими способами, передбаченими законом.

Зазначивши у позові способи захисту прав та інтересів, позивач не зробив посилання на ч. 2 ст. 20 ГК України та ч. 2 ст. 16 ЦК України або інші закони, якими обрані позивачем способи захисту передбачені.

Таким чином, позивачу необхідно зробити посилання на ч. 2 ст. 20 ГК України та ч. 2 ст. 16 ЦК України або інші закони, якими обрані позивачем способи захисту передбачені.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки в ній позивачем, не зазначено доказів, що підтверджують обставини того, що передача в оренду ТОВ "Трансюкрейн" земельних ділянок з кадастровими №4810136600:07:004:0184, №4810136600:07:004:0185, №4810136600:07:004:0186 порушує права ТОВ "Компанія "Євровнешторг", оскільки на наданій в оренду ТОВ "Трансюкрейн" земельній ділянцірозташоване нерухоме майно позивача.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна, зокрема містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, оскільки в ній позивачем, не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Євровнешторг" залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк у 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків зазначених у цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Алексєєв А.П.