Ухвала

від 19.09.2023 по справі 915/455/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

19 вересня 2023 року Справа № 915/455/23

Господарським судом Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П. розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євровнєшторг», код 30533741 (54052, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 14), пред`явленої до відповідача 1 - Миколаївської міської ради, код 26565573 (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансюкрейн», код 31886407 (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Центральна, 73).

14.09.2023 року до канцелярії суду надійшло клопотання від представника позивача щодо поновлення процесуального строку та приєднання письмових доказів до матеріалів справи.

Клопотання аргументоване тим, що позивачем було отримано заперечення відповідача 1, у якому зазначається, що позивачем не надано належних і допустимих доказів, які підтверджують факт того, що частина об`єктів нерухомого майна, яка входить до складу об`єктів нерухомого майна по вул. Айвазовського, 14 та частина земельної ділянки, яка перебуває у власності позивача, розташовані на земельній ділянці загальною площею 4536 кв.м, яка була передана у користування ТОВ "Трансюкрейн" за договором оренди землі від 12.10.2022 року №11726. І з метою спростування будь-яких сумнівів щодо достовірності інформації, у вже наданих позивачем доказах та з метою досягнення достатнього обсягу доказів на підтвердження обставин, на замовлення позивача було виготовлено топографічний план. Вказаний топографічний план позивач і просить долучити до справи в якості письмового доказу.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту клопотання позивач, надаючи доказ, таким чином, бажає відреагувати на контраргументи відповідача 1, які викладені у запереченні на відповідь на відзив.

Як встановлено ч. 1 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Як встановлено ч. 2 ст. 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Вимоги до заяв по суті встановлені ст. ст. 162, 164, 165, 166, 167 ГПК України.

Згідно зазначених статей ГПК до позову, відзиву, відповіді на відзив і заперечення сторона має додати докази, якими підтверджуються викладені обставини.

Останньою заявою по суті, яка подається позивачем є відповідь на відзив, а відповідачем - заперечення.

Згідно процесуального закону позивач вправі надати дві заяви по суті - позов і відповідь на відзив. Таке право надане і відповідачу, який може заперечувати проти позову, надавши відзив на позовну заяву і заперечення на відповідь на відзив.

Таким чином, процесуальним законом забезпечується паритет прав сторін.

ГПК України не передбачено права позивача відреагувати (вчинити процесуальну дію) на контраргументи відповідача, які викладені у запереченні, шляхом подання додаткових пояснень і додаткових доказів.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, у межах яких вчинюються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Із зазначеного вбачається, що за відсутності права на вчинення процесуальної дії відсутній власне і строк, у який ця процесуальна дія має бути вчинена.

Згідно ч. 7 ст. 119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для приєднання письмових доказів та приєднання письмових доказів відмовити.

Ухвалу суду не пізніше наступного дня з дня її постановлення направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили із дати її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СуддяА.П. Алексєєв