Рішення

від 13.04.2009 по справі 2-309/2009

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 2-309/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Міхеєво ї В.Ю.

при секретарі Мельниченко К.В.,

за участю позивача ОСОБА _1,

представника позивача ОС ОБА_2,

представника відповідача Мяч Т.С.,

представників 3-х осіб ОСО БА_4, ОСОБА_5

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Кривому Р озі цивільну справу за позов ом ОСОБА_1 до Дзержинськог о відділу державної виконавч ої служби Криворізького місь кого управління юстиції, ОС ОБА_6, 3-і особи виконком Дзер жинської районної у місті ра ди в особі відділу опіки та пі клування, Закрите акціонерне товариство «Терра Банк» про виключення майна з опису та а решту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 19.03.2008 року звернувся до суду з позовною заявою про виключення майна з акту опису, яку доповнив 09.12.200 8 року.

В обгрунтування своїх вимо г зазначив, що з 01.03.1993 року переб ував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, який розірвали 19 .03.2006 року. Від шлюбу мають непов нолітню доньку ОСОБА_7, І НФОРМАЦІЯ_1.

За спільні кошти 15.02.2000 року во ни з колишньою дружиною купи ли квартиру АДРЕСА_1.

ОСОБА_6 07.06.2006 року уклала кре дитний договір з ЗАТ «Інвест -Кредит Банк»», але зобов' яз ання за договором не виконув ала, в зв' язку з чим виникла з аборгованість.

Державним виконавцем 12.03.2008 ро ку було складено акт опису та арешту квартири, з чим позива ч категорично не згодний, оск ільки він має право на х/г част ину квартири, яка придбавала ся в період шлюбу та за спільн і кошти. Крім того, згідно ОС ОБА_7 про реєстрацію права в ласності на нерухоме майно, к вартира належить ОСОБА_8, в той час, як в акті опису та ар ешту зазначено прізвище борж ника ОСОБА_6 Тому позивач вважає, що постанова про ареш т майна боржника та оголошен ня заборони його відчуження від 04.02.2008 року та акт опису та ар ешту майна від 12.03.2008 року є неза конними внаслідок невідпові дності прізвища боржника прі звищу зареєстрованого власн ика арештованого майна. Тому просить виключити із акту оп ису та арешту квартиру АДРЕ СА_1, яка належить ОСОБА_8 на праві приватної власност і.

В судовому засіданні позив ач та його представник ОСОБ А_2, яка діє на підставі угоди , кожен окремо, позовні вимоги підтримали. Позивач зазначи в, що його колишня дружина з тр авня 2006 року в квартирі не прож иває, її місцезнаходження йо му не відоме. Він проживає раз ом з дочкою в квартирі, яку при дбали з ОСОБА_6 за спільні кошти. Про те, що колишня друж ина брала в банку кредит, дізн ався пізніше. Питання про роз поділ майна та про виділ част ок у спільному сумісному май ні він не ставив. Прізвище кол ишньої дружини завжди було ОСОБА_6. Розбіжності в напис анні прізвища в документі пр о право власності на квартир у побачив півтора роки назад .

Представник позивача зазн ачила, що прізвище боржника ОСОБА_6 та прізвище власник а квартири ОСОБА_8 не збіг аються, тому державний викон авець безпідставно наклав ар ешт на спірну квартиру. Позив ач є законним користувачем к вартири і проживає в ній з неп овнолітньою дочкою на законн их підставах.

Відповідач державний вико навець Мяч Т.С., яка діє на підс таві довіреності (а.с. 72), в судо вому засіданні позовні вимог и не визнала. Пояснила, що у не ї на виконанні перебуває вик онавчий лист про стягнення з ОСОБА_6 16775 грн. 11 коп. заборго ваності перед банком. Після о тримання інформації з БТІ пр о наявність у боржниці нерух омого майна, було складено ак т опису і арешту. Вважає вимог и позивача безпідставними, т ак як діяла відповідно до зак онодавства.

Представник 3-ї особи ОСОБ А_4, яка діє на підставі довір еності (а.с. 73), в судовому засід анні позовні вимоги не визна ла. Пояснила, що відповідачка ОСОБА_6

07.06.2006 року взяла кредит в сумі 10000 грн., але вчасно його не пове рнула. В зв' язку з цим банк зв ернувся до суду з заявою про в идачу судового наказу. Вимог и були задоволені.

Після отримання судового н аказу, банк звернувся до вико навчої служби та 13.07.2007 року було відкрито виконавче провадже ння. Під час здійснення викон авчого провадження з метою з абезпечення виконання рішен ня суду, державний виконавец ь наклав арешт на майно боржн ика та оголосив заборону на й ого відчуження. Вважає дії де ржавного виконавця такими, щ о відповідають вимогам закон у.

Представник 3-ї особи виконк ому Дзержинської районної у місті ради ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності (а.с. 74), в судовому засіданні позов ні вимоги підтримала, поясни ла, що квартира є спільною сум існою власністю подружжя.

Відповідачка ОСОБА_6 в с удове засідання викликалася , не з' явилася, про час та міс це розгляду справи повідомля лася належним чином.

Вислухавши сторони, предст авників 3-х осіб, проаналізува вши матеріали справи та вивч ивши матеріали виконавчого п ровадження, суд дійшов висно вку, що позовні вимоги задово ленню не підлягають з наступ них підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач з 01.03.1993 року п еребував у зареєстрованому ш любі з ОСОБА_6, який розірв али 19.03.2006 року. Від шлюбу мають н еповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначені обставини підтверджуються к опією паспорту позивача, сві доцтва про розірвання шлюбу та свідоцтва про народження (а.с. 8-10).

Позивач зареєстрований та проживає в квартирі АДРЕСА _1.

Як вбачається з ксерокопії паспорту відповідачки ОСО БА_6, вона також зареєстрова на за вказаною адресою.

Квартира АДРЕСА_1 була п ридбана відповідачкою ОСО БА_6 15.02.2000 року, що підтверджує ться копією дублікату догово ру купівлі-продажу квартири, посвідченого нотаріально та копією витягу про реєстраці ю права власності на нерухом е майно, видане КП ДОР «Кривор ізьке бюро технічної інвента ризації» 20.11.2007 року (а.с. 6,12).

В судовому засіданні огляд алося виконавче провадження , відкрите за заявою ЗАТ «Інве ст-Кредит Банк», правонаступ ником якого є ЗАТ «Терра Банк ». Підставами відкриття пров адження була заява банку про прийняття до виконання судо вого наказу, виданого Дзержи нським районним судом про ст ягнення з ОСОБА_6 на корис ть ЗАТ «Інвест-Кредит Банк» с уми боргу 16775 грн. 11 коп. В ході ви конання державним виконавце м були зроблені запити до від ділу ДАІ, КП ДОР «Криворізьке БТІ» щодо наявності у боржни ці рухомого та нерухомого ма йна.

З інформації, отриманої з КП ДОР «Криворізьке БТІ» стало відомо, що боржниці належить на праві власності квартира АДРЕСА_1. Інше рухоме майн о, належне відповідачці, не ви явлено.

Державним виконавцем Дзер жинського відділу державної виконавчої служби Криворізь кого міського управління юст иції Мяч Т.С. в присутност і позивача 12.03.2008 року було склад ено акт опису і арешту майна - квартири АДРЕСА_1 (а.с. 4,5).

Суд вважає, що державний вик онавець діяв в межах своїх по вноважень, передбачених ст. 5 З акону України «Про виконавче провадження» та у відповідн ості до вимог Інструкції про проведення виконавчих дій, з атвердженої Наказом Міністе рства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року з наступними змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 4 Закону Ук раїни «Про державну виконавч у службу» державний виконаве ць є представником влади і зд ійснює примусове виконання с удових рішень, постановлених іменем України, та рішень інш их органів (посадових осіб), ви конання яких покладено на де ржавну виконавчу службу, у по рядку, передбаченому законом .

Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторона ми та іншими учасниками проц есу доказів, суд вважає довод и позивача необгрунтованими .

Зазначаючи, що квартира при дбана в період шлюбу і що він я к подружжя має право на 1/2 част ину квартиру у відповідності з положеннями Сімейного код ексу України, позивач в той же час зазначає, що з позовом про розподіл майна чи про визнач ення частки у спільному майн і він не звертався. Доказів, що спірна квартира (чи її частка ) належить йому на праві власн ості суду не надав.

Також позивачем не доведен і обставини, що опис квартири та накладання на неї арешту ч инять йому перешкоди у корис туванні власністю та порушує його права як власника кварт ири. Позивач разом з дочкою пр одовжує проживати в квартирі , користуватися нею, про що він сам заявляв в судовому засід анні.

Ствердження позивача, що не правомірність дій державног о виконавця полягає в тому, що він наклав арешт на майно, яке належить ОСОБА_8, а сторон ою виконавчого провадження є ОСОБА_6 суд не може взяти д о уваги для задоволення його позовних вимог.

Дійсно, в судовому засіданн і встановлено, що правовстан овлюючі документи на спірну квартиру оформлені на ім' я ОСОБА_8, а як вбачається з к опії паспорту відповідачки ї ї прізвище записано як ОСОБ А_6. Проте, у суду немає підст ав вважати, що ОСОБА_8 і О СОБА_6 це є різні особи, оскіл ьки розбіжність в написанні літери в прізвищі відповідач ки не свідчить, що власниця кв артири та відповідачка є різ ними особами.

Такі висновки суд зробив з н аступного: квартира була при дбана на ім' я ОСОБА_8 15.02.2000 р оку. Як вбачається з копії пас порту відповідачки, НОМЕР_1 на ім' я ОСОБА_6 був вида ний Дзержинським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області 15.12.2005 року. Зі штампу пр о реєстрацію видно, що вона з 2 9.02.2000 року зареєстрована за адр есою АДРЕСА_1, тобто, у спір ній квартирі.

Дублікат договору купівлі -продажу квартири на ім' я ОСОБА_8 позивач отримував н а підставі довіреності, вида ної його колишньою дружиною ОСОБА_6 16.10.2007 року (а.с. 6 на звор оті), що ще раз підтверджує, що власниця квартири та боржни ця ОСОБА_6 є одна і та ж особ а.

Враховуючи, що на теперішні й час право власності на спір ну квартиру зареєстровано на відповідачку (боржницю за ви конавчим документом), позива ч питання про розподіл майна подружжя не ставив, тому його вимоги про виключення кварт ири з акту опису є безпідстав ними та необгрунтованими, а д ії державного виконавця таки ми, що відповідають діючому з аконодавству.

З огляду на вищезазначене, в раховуючи, що відповідно до в имог ст. 60 ЦПК України кожна ст орона зобов' язана довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень, суд вважає вимоги позивача ОСОБА_1 н е доведеними та такими, що не п ідлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 10,11,60,212,213,215 ЦПК Украї ни, ЗУ «Про державну виконавч у службу», ЗУ «Про виконавче п ровадження, Інструкцією про проведення виконавчих дій, з атвердженої Наказом Міністе рства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року з наступними змінами та доповненнями.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних ви мог ОСОБА_1 відмовити у по вному обсязі.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення д о апеляційного суду Дніпропе тровської області через Дзер жинський районний суд м. Крив ого Рогу, а апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом двадцяти днів післ я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Рішення набирає законної с или через десять днів, якщо пр отягом цього строку заява пр о апеляційне оскарження ріше ння суду або апеляційна скар га не будуть подані.