Рішення

від 13.03.2023 по справі 926/900/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

13 березня 2023 року Справа № 926/900/22

За позовом Сторожинецької міської ради

до Чернівецької районної ради Чернівецької області (відповідач 1)

Комунального некомерційного підприємства "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області (відповідач 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" (відповідач 3)

про визнання протиправним та скасування рішення XXIV сесії Сторожинецької районної ради та визнання договору недійсним

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Меленко О.С.

Представники:

від позивача(в режимі ВКЗ) не з`явився

від відповідача 1 Рокочий Р.Т.

від відповідача 2(в режимі ВКЗ) Фрунза А.Е.

від відповідача 3 (в режимі ВКЗ) Томчук М.В.

В С Т А Н О В И В :

Сторожинецька міська рада звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідачів: 1) Чернівецької районної ради Чернівецької області, 2) Комунального некомерційного підприємства "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" про визнання протиправним та скасування рішення XXIV сесії Сторожинецької районної ради Чернівецької області VIII скликання від 26 жовтня 2018 року № 106-24/2018 Про погодження виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні та визнання договору про спільну діяльність, укладеного 26.12.2018 року, між Сторожинецькою районною радою, Комунальним некомерційним підприємством Сторожинецька центральна районна лікарня та ТОВ АВ Фармація, недійсним з дня його вчинення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в порушення норм чинного законодавства 26 жовтня 2018 року Сторожинецька районна рада Чернівецької області VII скликання прийняла рішення № 106-24/2018 Про погодження виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні. Зазначеним рішенням, районна рада погодила виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні і заключення договору спільної діяльності між Сторожинецькою центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю АВ Фармація на території земельної ділянки по вул. Видинівського, 22, м. Сторожинець, Чернівецької області (кадастровий номер 7324510100:01:005:0394). Внаслідок прийнятого рішення, позивач вважає, що відповідач 1, відповідач 2 та відповідач 3 уклали удаваний договір про спільну діяльність.

Далі позивач стверджує, що погодивши виділення земельної ділянки та фактично надавши ТОВ АТ Фармація можливість здійснення забудови земельної ділянки переданої у постійне користування, Сторожинецька районна рада та КНП Сторожинецька центральна районна лікарня проігнорували положення статті 122 ЗКУ та те, що державний акт на право постійного користування не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки надавати третім особам земельну ділянку, тобто, розпоряджатися нею, у тому числі шляхом надання в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення даних функцій.

Відповідно до укладеного договору про спільну діяльність ТОВ АВ Фармація отримало у власність ізольовану частину будівлі, а саме: аптеку по вул. Видинівського, 22 у м. Сторожинець, таким чином, внаслідок прийняття Сторожинецькою районною радою оспорюваного рішення (в частині погодження виділення земельної ділянки), здійснюється використання земельної ділянки не лише самим законним користувачем з установленою метою та за цільовим призначенням, а фактично, право використання земельної ділянки, всупереч положенням Земельного кодексу України, частково передане іншому суб`єкту господарювання за умовами договору, як внесок у спільне зведення сторонами об`єкта спільної діяльності без згоди на це позивача, як власника земельної ділянки.

Позивач наполягає на тому, що між відповідачами фактично був укладений договір, що має всі ознаки договору суперфіцію, при цьому, не маючи на те відповідних повноважень та законних підстав. А позивачу було обмежено у своїх правах щодо ефективного розпорядження землею комунальної власності за принципом конкурентного права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2022 року, судову справу № 926/900/22 передано на розгляд судді Тинку О.С.

Ухвалою суду від 28 лютого 2022 року прийнято справу № 926/900/22 до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28 березня 2022 року.

Ухвалою суду від 28 березня 2022 року відкладено підготовче засідання на 13 квітня 2022 року.

13 квітня 2022 року на офіційну електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх. №1370) про відкладення розгляду справи, яке судом залишено без розгляду у зв`язку із відсутністю електронного цифрового підпису.

Представник відповідача 2 13 квітня 2022 року подала до суду письмове клопотання (вх. №1375) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву разом з відзивом на позовну заяву (вх. №1374).

Відзив обґрунтовується Комунальним некомерційним підприємством "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області тим, що термін договору про спільну діяльність укладеного між відповідачами 26 грудня 2018 року сплив 31 грудня 2020 року, з огляду на що визнати його недійсним не можливо. Також, відповідач 2 вказує про те, що голову Сторожинецької міської ради було повідомлено щодо наміру укласти договір про спільну діяльність та у відповідь отримано юридичний висновок за яким погоджено здійснення запланованої забудови на спірній земельній ділянці. З огляду на викладене у відзиві та враховуючи сплив терміну позовної давності відповідач 2 просить суд відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою суду від 13 квітня 2022 року залишено без розгляду клопотання Сторожинецької міської ради (вх. №1370) про відкладення розгляду справи від 13 квітня 2022 року; задоволено клопотання Комунального некомерційного підприємства "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області (вх. №1375) про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву від 13 квітня 2022 року; поновлено Комунальному некомерційному підприємству "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучено відзив до матеріалів справи; продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 03 травня 2022 року.

03 травня 2022 року Чернівецька районна рада Чернівецької області звернулась до суду із письмовим клопотання (вх. №1613) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву разом з письмовим відзивом на позовну заяву (вх. №1614).

Відзив обґрунтовується тим, що позивачу у 2018 році було відомо про винесене рішення і укладений договір про спільну діяльність, однак позивач звернувся до суду із позовною заявою лише 23 лютого 2022 року, отже, враховуючи те, що строк позовної давності сплив відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області 03 травня 2022 року надійшло клопотання (вх. №1611) про відкладення підготовчого засідання, в якому останній просить суд надати додатковий час для підготовки подання відзиву на позовну заяву задля належного захисту прав та інтересів відповідача 3, оскільки останньому стало відомо про відкриття провадження у справі №926/900/22 27 квітня 2022 року шляхом отримання копії відзиву на позовну заяву відповідача 2. Так, лише 28 квітня 2022 року відповідач 3 підписав з представником договір про надання правової допомоги задля захисту своїх прав та інтересів у Господарському суді Чернівецької області. Однак представник не може забезпечити свою явку в судове засідання 03 травня 2022 року з огляду на те, шо виконує службові обов`язки за контрактом добровольця територіальної оборони, що підтверджується матеріалами клопотання.

Також, від представника відповідача 3 надійшла заява (вх. №1612) про застосування строків позовної заяви.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач 3 вказує про те, що строк звернення до суду з позовною вимогою визнати протиправним та скасувати Рішення XXIV сесії Сторожинецької районної ради Чернівецької області VIII скликання від 02.10.2018 року № 106-24/2018 Про погодження виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території центральної районної лікарні закінчився 03 жовтня 2021 року, а щодо визнання недійсним Договору про спільну діяльність, укладеного 26.12.2018 року між Сторожинецькою районною радою, Комунальним некомерційним підприємством Сторожинецька центральна на лікарня та ТОВ АВ Фармація, закінчився 27.12.2021 року. З огляду на те, що позивач пропустив строк на подання позовної заяви, відповідач 3 просить суд відмовити у задоволенні позову в повній мірі.

Ухвалою суду від 03 травня 2022 року задоволено клопотання Чернівецької районної ради Чернівецької області (вх. №1613) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 03 травня 2022 року; поновлено Чернівецькій районній раді Чернівецької області процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучено відзив (вх. №1614) від 03 травня 2022 року до матеріалів справи; задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" (вх. №1611) про відкладення підготовчого засідання від 03 травня 2022 року; відкладено підготовче засідання на 18 травня 2022 року; зобов`язано Чернівецьку районну раду Чернівецької області надати суду докази, які підтверджують надіслання позивачу копію відзиву на позовну заяву і доданих до нього документів.

16 травня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" звернувся до суду із письмовим клопотанням (вх. №1762) про поновлення процесуального строку на подання відзиву разом з письмовим відзивом на позовну заяву (вх. №1763).

Відзив обґрунтовується тим, що позивачу у 2018 році було відомо про прийняте рішення №106-24/2018 про укладення договору про спільну діяльність, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом №2358 від 19 листопада 2018 року з наданою відповіддю позивача головному лікарю Сторожинецької ЦРЛ та долученим до нього Юридичним висновком щодо узгодження здійснення забудови. Окрім цього, представник відповідача 3 наголошує на тому, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання, а позовна вимога не підлягає задоволенню.

Далі у відзиві вказується про те, що позивачем не наведено належного обґрунтування підстав, з яких позивач просить визнати правочин недійсним. Укладений договір не є удаваним оскільки сторони свої зобов`язання виконали в повному обсязі, а всі ознаки укладення та виконання сторонами стосуються саме договору про спільну діяльність.

Разом з тим, представник відповідача 3 наголошує на тому, що позивачем пропущений строк звернення до суду з позовними вимогами, оскільки позивачу у 2018 році було відомо про винесене рішення і укладений договір про спільну діяльність, однак позивач звернувся до суду із позовною заявою лише 23 лютого 2022 року. Позивачем не наведено обґрунтування належності пропуску ним строку позовної давності, та не порушувалось питання про його поновлення. Отже, враховуючи все викладене у відзиві на позовну заяву, а також те, що строк позовної давності сплив, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

18 травня 2022 року представник Сторожинецької міської ради за допомогою системи Електронний суд подала до суду клопотання (вх. №1801) про проведення підготовчого засідання по справі без представника позивача. При цьому, в клопотанні представник позивача не вказала про причини неявки в судове засідання.

Окрім цього, представник позивача за допомогою системи Електронний суд подала до суду заяву (вх. №1799 від 18 травня 2022 року) про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причини пропуску строку позовної давності.

Заява обґрунтована представником позивача тим, що з моменту прийняття Сторожинецькою міською радою Чернівецької області VII скликання рішення № 293-48/2020 від 12 листопада 2020 року Про зміну засновника, назви та затвердження Статуту комунального некомерційного підприємства Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області позивач отримав можливість довідатись про правочини здійснені КНП Сторожинецька БЛІЛ (попередня назва - Комунальне некомерційне підприємство Сторожинецька Центральна лікарня), в тому числі і про обставини справи, що є предметом оскарження в суді, а тому, перебіг встановленої чинним законодавством загальної позовної давності тривалістю у три роки, для позивача розпочався з 12.11.2020 року. Означене підтверджується тим, що зазначеним рішенням було змінено засновника Комунального некомерційного підприємства Сторожинецька Центральна лікарня із Сторожинецької районної ради на Сторожинецьку міську раду Чернівецького району Чернівецької області, змінено назву підприємства на Комунальне некомерційне підприємство Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області та затверджено Статут КНП Сторожинецька БЛІЛ. Таким чином, до 12 листопада 2020 року Комунальне некомерційне підприємство Сторожинецька Центральна лікарня (до зміни назви відповідача 2) належало до спільної власності територіальних громад Сторожинецького району і засновником якого, відповідно, була Сторожинецька районна рада Чернівецької області, а тому позивач не мав жодних правових підстав бути обізнаним щодо спільної діяльності відповідачів.

Представник Чернівецької районної ради Чернівецької області звернувся 18 травня 2022 року до суду із письмовим клопотанням (вх. №1804) про долучення доказів направлення копії відзиву на позовну заяву з додатками іншим сторонам по справі, що витребовувались ухвалою суду від 03 травня 2022 року, яке судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 18 травня 2022 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" (вх. №1762) про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву від 16 травня 2022 року; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити відзив (вх. №1763) від 16 травня 2022 року до матеріалів справи; клопотання Чернівецької районної ради Чернівецької області (вх. №1804) про долучення документів від 18 травня 2022 року задоволено та долучено до матеріалів справи; закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 30 травня 2022 року.

30 травня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" звернувся до суду з клопотанням (вх. №1932) про відкладення судового засідання.

В обґрунтування поданого клопотання, представник відповіда-3 вказує на те, що останній перебуває в Добровольчому формуванні Зазимської територіальної громади №1, докази чого містяться в матеріалах справи. 28 травня 2022 року представник відповідача-3 отримав наказ з`явитися на навчання особового складу, які будуть проводитись в термін до 01 червня 2022 року включно, внаслідок чого відповідач-3 явку належного представника в судове засідання 30 травня 2022 року забезпечити не моє змоги. З метою надання часу Товариству з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" для належного захисту своїх інтересів та можливості прийняти участь у судовому засіданні де буде розглядатися справа по суті представник позивача просить суд відкласти судове засідання.

Ухвалою суду від 30 травня 2022 року відкладено розгляд справи по суті на 15 червня 2022 року.

06 червня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" звернувся до суду із заявою (вх. №2020) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Також представник відповідача-3 подав до суду клопотання (вх. №2021) про ознайомлення із матеріалами справи в дистанційному режимі, яке судом задоволено та надано доступ для ознайомленням з електронною версію матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07 червня 2022 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" про розгляд справи 15 червня 2022 року о 10 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

14 червня 2022 року представник Сторожинецької міської ради за допомогою системи Електронний суд, подала до суду клопотання (вх. №2159) про розгляд справи без участі представника позивача без повідомлення суду про причини неявки позивача в судові засідання.

Окрім цього, представник позивача подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №2158 від 14 червня 2022 року).

В наданій відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача наголошує на тому, що юридичний висновок начальника юридичного відділу міської ради від 15.11.2018 було підготовлено за резолюцією міського голови на предмет законності правовідносин про які зазначив головний лікар Сторожинецької ЦРЛ у своєму листі. Як вбачається з останнього абзацу даного висновку там прямо зазначено, що забудова земельної ділянки, наданої у постійне користуванні Сторожинецькій ЦРЛ, можлива лише закладами охорони здоров`я та соціальної допомоги (безперечно, що це стосується користувача земельної ділянки, якому вона була передана у постійне користування, а не приватній аптеці) з обов`язковим дотриманням вимог чинного законодавства щодо визначення власника таких будівель. Представник позивача також звертає увагу суду на відсутність рішення Сторожинецької міської ради щодо розгляду на пленарному засіданні ради питання виділення зазначеної вище земельної ділянки комунальної власності, для будівництва, оскільки, відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин віднесено до виключної компетенції рад, а тому висновок структурного підрозділу міської ради не може слугувати альтернативою визначеної законом процедури розгляду такого питання.

Окрім цього представник позивача у відповідь на твердження відповідача 3 вказує про те, що на неналежність спірної земельної ділянки до спільної власності територіальної громади району вказує Державний акт на постійне користування спірною земельною ділянкою з кадастровим номером 7324510100:01:005:0394, який був виданий на підставі відповідного рішення саме Сторожинецької міської ради і який зареєстрований належним чином 19.07.2012 року. З часу видачі вищезазначеного Державного акту і на день прийняття оскаржуваного рішення земельна ділянка з кадастровим номером 7324510100:01:005:0394 не була передана із земель комунальної власності Сторожинецької міської ради до земель спільної власності територіальних громад, як це передбачено пунктом "б" статті 10 та ч. 4 статті 86 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 15 червня 2022 року відкладено розгляд справи по суті в межах розумного строку на 04 липня 2022 року; визнано обов`язковою явку позивача в судове засідання 04 липня 2022 року. Також, судом роз`яснено позивачу, що з урахуванням наявних відомостей про те, що його представник не має можливості взяти участь в судовому засіданні, керівник (міський голова) не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі та попередив позивача, що у разі не виконання вимог ухвали суду, господарським судом буде постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, а також про вжиття заходів процесуального примусу - штраф.

28 червня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" звернувся до суду із заявою (вх. №2427) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 29 червня 2022 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" про розгляд справи 04 липня 2022 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

01 липня 2022 року позивач за допомогою системи Електронний суд подав до суду клопотання (вх. №2489) про відкладення розгляду справи у зв`язку із тим, що працівники юридичного відділу міської ради на дане засідання не зможуть прибути у зв`язку з тим, що перебувають у відпустках.

Ухвалою суду від 04 липня 2022 року залишено без розгляду позов Сторожинецької міської ради (59000, Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6А, код 04062179) до Чернівецької районної ради Чернівецької області (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. М. Грушевського, 1, код 43958982), Комунального некомерційного підприємства "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області (59000, Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Вадинівського, 22, код 02005869), Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" (02166, м.Київ, проспект Лісовий, 39А, код 39478485) про визнання протиправним та скасування рішення XXIV сесії Сторожинецької районної ради Чернівецької області VIII скликання від 2 жовтня 2018 року № 106-24/2018 Про погодження виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні та визнання договору про спільну діяльність, укладеного 26.12.2018 року, між Сторожинецькою районною радою, Комунальним некомерційним підприємством Сторожинецька центральна районна лікарня та ТОВ АВ Фармація, недійсним з дня його вчинення.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2022 року апеляційну скаргу Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області за № 1806 від 15.07.2022 задоволено. Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.07.2022 у справі №926/900/22 скасовано. Справу № 926/900/22 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

07 листопада 2022 року матеріли справи №926/900/22 надійшли до Господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року призначено розгляд справи по суті на 28 листопада 2022 року.

Однак, судове засідання 28 листопада 2022 року не відбулося у зв`язку із відсутністю електроенергії, що підтверджується актом заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання від 28 листопада 2022 року, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 28 листопада 2022 року призначено судове засідання з розгляду справи № 926/900/22 по суті на 14 грудня 2022 року.

У зв`язку із відсутністю електроенергії в приміщенні Господарського суду Чернівецької області, судове засідання 14 грудня 2022 року не відбулося, що підтверджується актом заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання від 14 грудня 2022 року, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року призначено судове засідання з розгляду справи № 926/900/22 по суті на 16 січня 2023 року.

У зв`язку із відсутністю електроенергії в приміщенні Господарського суду Чернівецької області, судове засідання 16 січня 2023 року не відбулося, що підтверджується актом заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання від 16 січня 2023 року, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 16 січня 2023 року призначено судове засідання з розгляду справи № 926/900/22 по суті на 06 лютого 2023 року.

03 лютого 2023 року Сторожинецька міська рада направила до суду заяву (вх. №495) про зміну предмету позову.

Заява обґрунтовується тим, що є необхідність у зміні предмету позову, оскільки початкові вимоги позивача не забезпечать останньому захист його порушених прав та інтересів, так як внаслідок укладення між Сторожинецькою районною радою, Комунальним некомерційним підприємством «Сторожинецька центральна районна лікарня» та ТОВ «АВ Фармація» договору про спільну діяльність була здійснена, з порушенням норм законодавства, забудова земельної ділянки з кадастровим номером 7324510100:01:005:0394 та реєстрація Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ Фармація» права власності на частину будівлі розташованої в м. Сторожинець по вул. Видинівського, на вказаній вище ділянці, а тому є необхідність доповнити раніше заявлені позовні вимоги новими:

- припинити право власності зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ Фармація» на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Чернівецька область місто Сторожинець вулиця Видинівського, будинок 22Д/1 (номер запису про право власності/довірчої власності: 39683464 від 09.12.2020);

- припинити право власності зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ Фармація» на об`єкт нерухомого майна, що розташований за адресою: Чернівецька область, місто Сторожинець, вулиця Видинівського, будинок 22Д/3 (номер запису про право власності/довірчої власності: 39685386 від 09.12.2020);

- зобов`язати відповідачів привести земельну ділянку із кадастровим номером 7324510100:01:005:0394, розташовану за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, м. Сторожинець, вул. Видинівського у попередній стан (до здійснення забудови за наслідками укладеного i виконаного Договору про спільну діяльність від 26.12.2018 року), шляхом знесення будівлі за № 22Д/1, № 22Д/2 та № 22Д/3.

06 лютого 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" подав до суду заперечення (вх. №504) на заяву про зміну предмету позову.

Не погоджуючись із задоволенням поданої позивачем заяви про зміну предмету позову, представник відповідача 3 зазначає, що дана заява за своєю суттю є заявою не лише про зміну предмета позову, а і підстав позову.

У первісній позовній заяві йшлося про недотримання процедури надання дозволу на укладення договору про спільну діяльність, який на думку позивача є прихованим договором суперфіцію, та про невідповідність рішення Чернівецької районної ради Чернівецької області нормам Земельного кодексу України, що потягнуло ніби-то порушення прав позивача та, як наслідок, невідповідність закону договору про спільну діяльність , котрий позивач просить визнати недійсним.

Натомість, у заяві про зміну предмету позову йдеться в якості підстав позову про те, що права позивача порушує не незаконне, на думку позивача, рішення Сторожинецької районної ради Чернівецької області, та Договір про спільну діяльність (при тому, що незаконність рішення та недійсність Договору на разі ще не встановлено жодним чином), а вже ніби-то незаконна забудова земельної ділянки, і способом захисту порушених прав позивача вже є припинення права власності на збудовані на ній об`єкти нерухомого майна, та приведення земельної ділянки у попередній стан, тобто - підстави позову також змінені, як і безпосередньо предмет позову.

Також, представник відповідача 3 наголошує увагу на тому, що справа після апеляційного провадження була повернута на стадію розгляду по суті, таким чином, подана заява не відповідає нормам ГПК України, тому не може бути прийнята судом до розгляду.

Представник Комунального некомерційного підприємства "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області також подала до суду заперечення на заяву про зміну предмету позову (вх. №509 від 06 лютого 2023 року).

У поданих запереченнях представник відповідача 2 просить суд відмовити у прийняті до розгляду заяви про зміну предмету позову, оскільки дана заява направлена одночасно як на зміну предмету позову так і підстав позову. Окрім того, заява подана позивачем подана на стадії розгляду справи №926/900/22 по суті, що не допускається.

У зв`язку із відсутністю електроенергії в приміщенні Господарського суду Чернівецької області, судове засідання 06 лютого 2023 року не відбулося, що підтверджується актом заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання від 06 лютого 2023 року, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06 лютого 2023 року призначено судове засідання з розгляду справи №926/900/22 по суті на 22 лютого 2023 року.

У судовому засіданні 22 лютого 2023 року судом оголошено перерву до 13 березня 2023 року.

При цьому, за результатом судового засідання, протокольною ухвалою від 22 лютого 2023 року судом відмовлено у задоволені заяви Сторожинецької міської ради (вх. №495 від 03 лютого 2023 року) про зміну предмету позову, у зв`язку із тим, що вказана заява подана при розгляді справи №926/900/22 по суті, що не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Підготовче провадження по справі №926/900/22 закінчено 18 травня 2022 року.

Перше судове засідання з розгляду справи по суті відбувся 30 травня 2022 року.

Після повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції та згідно постанови Західного апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2022 року, якою ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04 липня 2022 року по справі №926/900/22 скасовано, а справу № 926/900/22 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, суд постановив ухвалу 09 листопада 2022 року про призначення розгляду справи по суті на 28 листопада 2022 року.

Оскільки позивач отримував усі ухвали суду по справі №926/900/22 в електронному вигляді, що підтверджується повідомленнями про доставку копії ухвал на електронну адресу, то позивач був обізнаний про те, що справа на момент звернення із заявою про зміну предмету позову перебуває на стадії розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року виправлено допущену описку в пункті першому резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернівецької області від 14 грудня 2022 року по справі №926/900/22, а саме - Призначити підготовче засідання на 16 січня 2023 року на 11 годину 30 хвилин постановлено змінити на Призначити судове засідання з розгляду справи № 926/900/22 по суті на 16 січня 2023 року на 11 годину 30 хвилин.

У судовому засіданні 13 березня 2023 року представник позивача позов підтримала повністю та просила позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідачів у судовому засіданні 13 березня 2023 року заперечили проти задоволення позовних вимог та просити суд відмовити у задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини у справі, дослідивши та оцінивши в сукупності надані докази, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

На підставі рішення Х сесії VI скликання Сторожинецької міської ради від 29.12.2011 року №242/10-2011 Сторожинецькій центральній районній лікарні видано 19.07.2012 року Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №351869, а саме надано у постійне користування Сторожинецькій центральній районній лікарні земельну ділянку комунальної власності, загальною площею 2,2841 га, для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги, за адресою: м. Сторожинець, вул. Видинівського, 22 (кадастровий номер 7324510100:01:005:0394).

21 вересня 2018 року Комунальна установа «Сторожинецька центральна районна лікарня» та Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" уклали Договір (протокол) про наміри, в якому сторони домовились про виконання спільного проекту з проектування та будівництва на території Сторожинецької ЦРЛ нового об`єкту охорони здоров`я: діагностично-лабораторного комплексу з аптекою для обслуговування пільгових категорій громадян.

24 вересня 2018 року Сторожинецька центральна районна лікарня направила голові Сторожинецької районної ради клопотання, в якому просив сесію районної ради погодити виділення земельної ділянки на території закладу, площею приблизно 250 м2, для будівництва діагностично-лабораторного комплексу з аптекою, згідно договору про наміри від 21.09.2018 року.

Рішенням ХХIV сесії VII скликання від 26.10.2018 року №106-24/2018 Сторожинецькою районною радою Чернівецької області вирішено: 1. погодити виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні і заключення договору спільної діяльності між Сторожинецькою центральною районною лікарнею та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВ Фармація» на території земельної ділянки по вул. Видинівського, 22, м. Сторожинець, Чернівецької області (кадастровий номер 7324510100:01:005:0394); 2. Сторожинецькій центральній районній лікарні (Войцеховський О.Ф.) здійснити відповідні дії та заходи щодо будівництва діагностично-лабораторного комплексу.

13 листопада 2018 року Сторожинецька центральна районна лікарня направила лист голові Сторожинецької міської ради, в якому повідомила останнього, що з метою задоволення потреб мешканців району Сторожинецькою районною радою прийняте рішення від 26.10.2018 р. №106-24/2018 про будівництво на отриманій в постійне користування земельній ділянці діагностично-лабораторного комплексу з аптекою. У зв`язку із відсутність бюджетних коштів, цим ж рішенням районна рада погодила укладання договору про спільну діяльність в якості інвестиційного проекту. У листі також вказується, що між сторонами пропонується укласти договір про спільну діяльність з метою будівництва діагностично-лабораторного комплексу з аптекою. Замовником будівництва виступить районна лікарня із своєю часткою - правом користування земельною ділянкою. У свою чергу, частка ТОВ «АВ Фармація» - кошти на реалізацію проекту будівництва, репутація та зв`язки. Результат спільної діяльності буде визначений відповідно до внесків сторін і відображений в площах, право власності на які матимуть змогу сторони зареєструвати за собою.

У відповідь на отриманий лист, 19.11.2018 року Сторожинецький міський голова направив лист №2358 головному лікарю Сторожинецької ЦРЛ, в якому зазначається, що розглянувши отримане звернення Сторожинецька міська рада надсилає копію юридичного висновку щодо погодження здійснення забудови Сторожинецькою ЦРЛ на земельній ділянці наданій у постійне користування від 15.11.2018 року.

Так, у юридичному висновку щодо погодження здійснення забудови Сторожинецькою ЦРЛ на земельній ділянці наданій у постійне користування, підсумовуючи викладене у висновку, зазначено наступне: «…забудова земельної ділянки, наданої у постійне користування Сторожинецькій ЦРЛ, можлива лише будівлями закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги з обов`язковим дотриманням вимог чинного законодавства щодо визначення власника таких будівель».

Одночасно, дослідивши наявні докази в матеріалах справи, суд вважає за необхідне зазначає, що сторонами не надано суду копії рішення Сторожинецької міської ради щодо погодження та/або виділення Сторожинецькій ЦРЛ земельної ділянки для здійснення будівництва діагностично-лабораторного комплексу з аптекою по вул. Видинівського, 22 у м. Сторожинець на земельній ділянці площею 2,2841 га (кадастровий номер 7324510100:01:005:0394).

26 грудня 2018 року Сторожинецька районна рада (сторона-1), Комунальне некомерційне підприємство Сторожинецька центральна районна лікарня (сторона-2) та ТОВ «АВ ФАРМАЦІЯ» (сторона-3) уклали договір про спільну діяльність (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1. договору, предметом договору є об`єднання зусиль (спільних внесків) учасників та узгоджень їх дій з метою будівництва та подальшої експлуатації діагностично-лабораторного комплексу з аптекою для обслуговування пільгових категорій громадян на території Сторожинецької центральної районної лікарні по вул. Видинівського, 22 у м. Сторожинець (далі - «об`єкт спільної діяльності») на земельній ділянці площею 2,2841 га (кадастровий номер 7324510100:01:005:0394), яка знаходиться у постійному користуванні сторони-2, згідно Державному акту від 19.07.2012 р. серія ЯЯ №351869.

Згідно пункту 1.2. Договору, мета, якої бажають досягти учасники - поліпшення доступності та підвищення рівня медикаментозного забезпечення і медичного обслуговування населення, удосконалення якості обстежень, діагностики та лікування різних захворювань, впровадження нових підходів щодо організації закладів охорони здоров`я та їх фінансового забезпечення, шляхом будівництва і експлуатації діагностично-лабораторного комплексу з аптекою для обслуговування пільгових категорій громадян.

Сторона-3 організовує фінансування та здійснення будівництва об`єкта спільної діяльності. Обсяг фінансування стороною-3 будівництва об`єкту спільної діяльності складає 100% загальної суми фінансування будівництва об`єкту. Учасники реєструють за собою право власності на об`єкт спільної діяльності, після прийняття його в експлуатацію відповідно до діючих норм та правил. Розподіл результатів спільної діяльності учасників визначений розділом 5 цього Договору. Після введення об`єкту спільної діяльності в експлуатацію, сторона-1 та сторона-2 надають стороні-3 право вільного розпорядження своєю часткою у об`єкті спільної діяльності з правом реєстрації приватної власності. Сторона-3 за власні та залучені кошти фінансує отримання вихідних даних, розроблення проектної документації на будівництво об`єкту спільної діяльності та всі інші дозвільні документи, визначені проектній документації, після прийняття об`єкту спільної діяльності в експлуатацію, залучає інвестиції та здійснює подальшу експлуатацію належних їй за цим договором приміщень. Сторона-3 має право залучати для виконання своїх зобов`язань за цим договором третіх осію беручи на себе відповідальність за їхні дії. 3 метою оперативного та ефективного виконання умов даного договору сторона-2 передає стороні-3 функції замовника будівництва об`єкту спільної діяльності, про що надається довіреність (пункти 2.1.- 2.7. договору).

Відповідно до пункту 7.1. договору, строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до договору. Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2020 року, а у випадку його пролонгації - до повного виконання сторонами їх обов`язків за цим договором.

23 квітня 2019 року відповідачі підписали попередній акт розподілу об`єкта спільної діяльності, в якому зазначили наступне: «….1. Сторона-3 здійснює будівництво об`єкта спільної діяльності (аптеки та пункту приймання і забору аналізів по вул. Видинівського, 22 в м. Сторожинець) і організовує здачу його в експлуатацію, відповідно до умов Договору про спільну діяльність та чинного законодавства, а сторона-1 та сторона-2 підтверджують викладене. 2. Згідно з умовами Договору про спільну діяльність від 26.12.2018р. та з урахуванням інформації, викладеної в розділі 5: а.Сторона-1 прийме з метою набуття у власність ізольовану частину будівлі, а саме пункт приймання та забору аналізів (приміщення 1-13, проектована площа 122,50 м2), яка складає 50,01% загальної площі приміщень об`єкта спільної діяльності, які планується передати стороні-2 у користування та розпорядження згідно Статуту; b.Сторона-3 прийме з метою набуття у власність ізольовану частину будівлі, а саме аптеку (приміщення 01-06, проектована площа 122,45 м2), яка складає: 49,99% загальної площі приміщень об`єкта спільної діяльності. 3. Сторона-1 та сторона-2, підписуючи даний Попередній. акт стверджують, що частки відповідають результату, визначеного розділом 5 Договору про спільну діяльність від 26.12.2018р., якого вони бажають досягнути, залучаючи Сторону-3…».

В подальшому, 21.10.2019 року, сторони підписали остаточний акт розподілу об`єкта спільної діяльності, в якому зазначили наступне: «….1. Сторона-3 здійснила будівництво об`єкта спільної діяльності (аптеки та пункту приймання і забору аналізів по вул. Видинівського, 22 в м. Сторожинець, загальною площею 241,2 м2) і організувала здачу його в експлуатацію, відповідно до умов Договору про спільну діяльність та чинного законодавства, а сторона-1 і сторона-2 підтверджують викладене. 2. Згідно з умовами Договору про спільну діяльність від 26.12.2018р. та з урахуванням інформації, викладеної в пункті 1: 2.1. Сторона-1 прийняла з метою набуття у власність ізольовану частину будівлі, а саме: приміщення пункту приймання і забору аналізів (номер 2 згідно Технічного паспорту) на вул. Видинівського, 22 у м. Сторожинець, загальною площею 121,6 м2, яка складає 50,41% загальної площі приміщень об`єкта спільної діяльності для передачі стороні-2 у користування та розпорядження згідно Статуту. 2.2. Сторона-3 отримує з метою набуття у власність ізольовану частину будівлі, а саме: аптеку (номер 1 згідно Технічного паспорту) на вул. Вилинівського, 22 у м. Сторожинець, загальною площею 119,6 м2, складає 49,59% загальної площі приміщень об`єкта спільної діяльності. 3. Технічні характеристики та стан приміщень, що розподіляються згідно з даним Остаточним актом, відповідають умовам Договору про спільну діяльність від 26.12.2018р. 4. Сторона-1 та сторона-2, підписуючи даний Остаточний акт стверджують, що стороною-3 належним чином та в повному обсязі виконані зобов`язання, встановлені Договором про спільну діяльність від 26.12.2018 р., і не мають жодних майнових чи інших претензій до сторони-3, в частині виконання останньою договірних зобов`язань в частині передачі площ приміщень…».

Так, суд констатує про відсутність в матеріалах справи доказів винесення Сторожинецькою міською радою рішення щодо погодження останньою виділення із земельної ділянки, яка надана Сторожинецькій ЦРЛ на праві постійного користування, згідно Державного акту від 19.07.2012 р. серія ЯЯ №351869 з загальної площі 2,2841 га (кадастровий номер 7324510100:01:005:0394) чітко визначеної частини земельної ділянки (в межах наданої) для здійснення відповідачами будівництва.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення/направлення Сторожинецькій міській раді копії укладеного між відповідачами договору про спільну діяльність від 26.12.2018 р., а також сформованого та підписаного попереднього акту розподілу об`єкта спільної діяльності від 23.04.2019 року і остаточного акту розподілу об`єкта спільної діяльності від 21.10.2019 року.

Таким чином, Сторожинецька міська рада була лише проінформована про наміри щодо укладення між відповідачами договору про спільну діяльність з метою будівництва та подальшої експлуатації діагностично-лабораторного комплексу з аптекою для обслуговування пільгових категорій громадян на території Сторожинецької центральної районної лікарні по вул. Видинівського, 22 у м. Сторожинець (кадастровий номер 7324510100:01:005:0394).

10 вересня 2019 року Виконавчий комітет Сторожинецької міської ради виніс рішення №176 про присвоєння поштової адреси нерухомому майну, замовником будівництва якого є Комунальне некомерційне підприємство «Сторожинецька центральна районна лікарня» (повідомлення про початок виконання будівельних робіт ЧВ № 061191331322 від 25.04.2019), а саме: новозбудованій аптеці та пункту приймання і забору аналізів, які розташовані на земельній ділянці для будівництва і обслуговування закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги з кадастровим номером 7324510100:01:005:0394 по вул. Видинівського № 22 у м. Сторожинець Чернівецької області: - аптеці - вул. Видинівського № 22Д/1 (номер двадцять два літера Д дріб один) м. Сторожинець Чернівецька обл.; - пункту приймання і забору аналізів - вул. Видинівського № 22Д/2 (номер двадцять два літера Д дріб два) м. Сторожинець Чернівецька обл.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 11.12.2019 року здійснено державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення аптеки за адресою: Чернівецька обл., Сторожинецький р., м. Сторожинець, вул. Видинівського, буд. 22Д/1. Власником є Товариство з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація". Форма власності: приватна.

Рішенням XLVIII позачергової сесії VII скликання Сторожинецької міської ради №293-48/2020 від 12.11.2020 року вирішено: «…1. Змінити засновника Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецька Центральна районна лікарня» шляхом виключення зі складу засновників Сторожинецької районної ради та включення Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області до складу засновників. 2. Змінити назву комунального некомерційного підприємства «Сторожинецька Центральна районна лікарня» на комунальне некомерційне підприємство «Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області (повне найменування українською мовою), КНП «Сторожинецька БЛІЛ» (скорочене найменування українською мовою). 7. Закріпити за КНП «Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» комплекс будівель та споруд, що знаходиться в м. Сторожинець, по вулиці Видинівського, 20 та інше окрмо індивідуально визначене майно на праві оперативного управління та визначити балансоутримувачем зазначеного майна КНП «Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування»…».

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Сторожинецька районна рада, як орган місцевого самоврядування (ідентифікаційний код: 22854292), утворена 12.09.1996 (дата та номер запису: 29.05.2006, номер запису: 10361200000000380.

Також, як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 16.12. 2020 року було зареєстровано Чернівецьку районну раду Чернівецької області, як орган місцевого самоврядування.

15 січня 2021 року 2 сесія 1 пленарного засідання VIII скликання Чернівецької районної ради ухвалила рішення «Про початок реорганізації Сторожинецької районної ради Чернівецької області шляхом злиття у Чернівецьку районну раду Чернівецької області», яким вирішила: «…1. Почати процедуру реорганізації Сторожинецької районної ради (ЄДРПОУ 22854292), місцезнаходження: вул. Чернівецька, буд. 6А, місто Сторожинець, Чернівецька область, що припиняється шляхом злиття у Чернівецьку районну раду, місцезнаходження: вул. Грушевського Михайла, буд. 1, м. Чернівці, Чернівецький район, Чернівецька область. 2. Чернівецька районна рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Сторожинецької районної ради…».

Таким чином, внаслідок процесу реорганізації Сторожинецька районна рада припинила свою діяльність, як окрема юридична особа 22.07.2021 року, що підтверджується внесеним відповідним записом до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за номером 1000361120015000380.

Так, положеннями Земельного кодексу України визначено повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування і вказано, що сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (частина 1 статті 122 Земельного кодексу України).

Повноваження районних рад у галузі земельних відносин передбачені статтею 10 Земельного кодексу України і серед них відсутні такі, що надають право районній раді розпоряджатися землями комунальної власності міста.

Відповідно до статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Так, погодивши рішенням ХХIV сесії VII скликання від 26.10.2018 року №106-24/2018 виділення земельної ділянки та не заперечивши про надання ТОВ «АТ Фармація» можливість здійснення забудови земельної ділянки переданої у постійне користування Сторожинецькій ЦРЛ, згідно Державного акту від 19.07.2012 року серія ЯЯ №351869, Сторожинецька районна рада та КНП «Сторожинецька центральна районна лікарня» проігнорували положення статті 122 Земельного кодексу України, а також те, що державний акт на право постійного користування земельною ділянкою не є тим документом, який надає право користувачу земельної ділянки надавати третім особам земельну ділянку, тобто, розпоряджатися нею, у тому числі шляхом надання в спільну діяльність, оскільки цим правом наділений відповідний орган, уповноважений державою на здійснення даних функцій.

Статтею 21 Цивільного кодексу України визначено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 393 Цивільного кодексу України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Аналіз положень указаних норм законодавства свідчить про те, що особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачено нормою матеріального права.

Предметом позову у цій справі є вимога про визнання протиправним та скасування рішення XXIV сесії Сторожинецької районної ради Чернівецької області VII скликання від 26 жовтня 2018 року № 106-24/2018 Про погодження виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні та визнання договору про спільну діяльність, укладеного 26.12.2018 року, між Сторожинецькою районною радою, Комунальним некомерційним підприємством Сторожинецька центральна районна лікарня та ТОВ АВ Фармація, недійсним з дня його вчинення.

З вище встановлених обставин та правових підстав, судом встановлено, що позивач наділений правом на звернення до суду з метою захисту порушеного права саме з такими позовними вимогами.

Відновленням становища, яке існувало до порушення, є також визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування і як окремий спосіб захисту поновлення порушених прав можуть бути предметом розгляду в господарських судах.

Водночас необхідно мати на увазі, що, оскільки закон (пункт 10 частини другої статті 16, стаття 21 ЦК України, абзац 3 частини 2 статті 20 ГК України) визначає визнання недійсними актів державних та інших органів, що суперечать законодавству і порушують права та законні інтереси осіб, як спосіб захисту цивільних прав, то до позовних заяв юридичних осіб про визнання недійсними таких актів застосовується загальна позовна давність (з урахуванням, водночас, викладеного в підпункті 3 пункту 5 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 №4176-VI).

Відповідно до статті 256, частин 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно з частиною 1 статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом частини 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосовувати наслідки спливу позовної давності, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Судом з вищенаведених підстав встановлено, що право позивача порушено, оскільки відповідач 1 (правонаступник Сторожинецької районної ради) розпорядився спірною земельною ділянкою всупереч встановленого законом порядку без погодження з Сторожинецькою міською радою, як власника.

Порівняльний аналіз термінів "довідався" та "міг довідатися", що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, зобов`язаний довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше.

Для визначення моменту виникнення права на позов важливим є як об`єктивні (сам факт порушення права), так і суб`єктивні (особа дізналася або повинна була дізнатися про це порушення) моменти.

При цьому, за змістом зазначеної норми (статті 261 ЦК України) законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.

Якщо встановити день, коли особа довідалась про порушення права або про особу, яка його порушила, неможливо, або наявні докази того, що особа не знала про порушення права, хоч за наявних умов повинна була знати про це, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа повинна була довідатися про порушення свого права.

Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань, як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №57/314-6/526-2012, від 03.04.2018 у справі №910/31767/15, від 22.05.2018 у справі №6908/1064/1, від 17.07.2018 у справі №911/4006/16).

Отже, при визначенні початку перебігу строку позовної давності суду слід з`ясовувати та враховувати обставини як щодо моменту, коли особа довідалась, так і щодо моменту, коли особа могла дізнатися (мала можливість дізнатися) про порушення свого права в їх сукупності, як обов`язкових складових визначення початку перебігу позовної давності.

Судом встановлено, що 13.11.2018 року головний лікар Сторожинецької ЦРЛ направив лист голові Сторожинецької міської ради, в якому повідомив останнього, що з метою задоволення потреб мешканців району Сторожинецькою районною радою прийняте рішення від 26.10.2018 р. №106-24/2018 про будівництво на отриманій в постійне користування земельній ділянці діагностично-лабораторного комплексу з аптекою.

Вищевказаний лист було отримано позивачем, що підтверджується направленим листом-відповіддю 19.11.2018 року №2358 та сформованим за результатом отриманої інформації юридичним висновком від 15.11.2018 року.

Частиною третьою статті 267 ЦК України передбачена можливість застосування позовної давності, лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення рішення судом.

Відповідачами, до винесення рішення судом, було зроблено заяви про застосування строків позовної заяви.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що перебіг строку позовної давності щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення XXIV сесії Сторожинецької районної ради Чернівецької області VII скликання від 26 жовтня 2018 року № 106-24/2018 Про погодження виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні слід відраховувати з 15.11.2018 року день складання юридичним відділом Сторожинецької міської ради юридичного висновку щодо надісланого Сторожинецькою центральною районною лікарнею Сторожинецькій міській раді листа від 13.11.2018 року №1917, в якому, крім іншого, останню було проінформовано про прийняття Сторожинецькою районною радою оскаржуваного рішення.

Одночасно, суд зазначає, що позивачем у заяві про поновлення строку звернення до суду та визнання поважними причин пропуску строку позовної давності не наведено суду відповідних аргументів, а також не підтверджено належними та допустимими доказами поважності причини пропуску позовної давності за позовною вимогою про визнання протиправним та скасування рішення XXIV сесії Сторожинецької районної ради Чернівецької області VII скликання від 26 жовтня 2018 року № 106-24/2018 Про погодження виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні.

Оскільки держава зобов`язана забезпечити належне правове регулювання відносин, в тому числі і земельних і відповідальна за свої дії, держава в особі її органів несе ризик спливу строку позовної давності на оскарження нею прийнятих незаконних правових актів державних органів, так і укладених договорів, якими порушено норми земельного законодавства.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-BP «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, у тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою №14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Підсумувавши все викладене вище, дослідивши в сукупності всі надані докази, суд дійшов висновку про відмову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення XXIV сесії Сторожинецької районної ради Чернівецької області VII скликання від 26 жовтня 2018 року № 106-24/2018 «Про погодження виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні», у зв`язку із спливом позовної давності 16.11.2021 року.

Статтею 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 413 Цивільного кодексу України регламентовано підстави виникнення права користування чужою земельною ділянкою для забудови і зазначено, що власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту.

Право користування чужою земельною ділянкою для забудови може бути встановлено на визначений або на невизначений строк, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина 4 статті 413 Цивільного кодексу України).

Згідно частин 1-3 статті 1021 Земельного кодексу України, в редакції, що діяла на момент укладання та виконання оспорюваного Договору, право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) і право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України. Право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) та право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) можуть відчужуватися або передаватися в порядку спадкування, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди), внесено до статутного капіталу, передано у заставу.

Стаття 127 Земельного кодексу України, передбачає умови продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності та набуття прав користування ними.

Так, частинами 1-2 статті 127 Земельного кодексу України встановлено, що органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або передають їх у користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом. Продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності та набуття прав користування ними (оренди, суперфіцію, емфітевзису) здійснюються на конкурентних засадах (на земельних торгах) у формі електронного аукціону у випадках та порядку, встановлених главою 21 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів.

За приписами частини 1 статті 134 Земельного кодексу України, земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Правовий статус постійних землекористувачів визначається статтями 92, 95, 96 Земельного кодексу України, якими не передбачено права постійного землекористувача передавати земельну ділянку у вторинне користування.

Таким чином, Комунальна установа «Сторожинецька центральна районна лікарня» не мала права передавати у користування спірну земельну ділянку ТОВ «АТ Фармація».

Внаслідок прийняття Сторожинецькою районною радою оспорюваного рішення (в частині погодження виділення земельної ділянки), відбулося використання земельної ділянки не лише самим законним користувачем з установленою метою та за цільовим призначенням, а фактично, право використання земельної ділянки, всупереч положенням Земельного кодексу України, частково передане іншому суб`єкту господарювання за умовами Договору, як внесок у спільне зведення сторонами об`єкта спільної діяльності без згоди на це позивача, як власника земельної ділянки.

Уклавши договір про спільну діяльність, Сторожинецька районна рада, Комунальне некомерційне підприємство Сторожинецька центральна районна лікарня та ТОВ «АВ Фармація» мали намір обійти встановлену законодавством процедуру набуття права користування земельною ділянкою для здійснення її забудови та приховати справжній правочин.

Наслідком укладення договору та реалізації своїх договірних прав відповідачами, стала, здійснена ТОВ «АВ Фармація», забудова земельної ділянки комунальної власності, переданої в постійне користування комунальному підприємству, а також реєстрація права власності на частину збудованої будівлі.

Як вбачається з вищевказаного, не маючи на те відповідних повноважень та законних підстав, між відповідачами фактично був укладений договір, що має всі ознаки договору суперфіцію.

При цьому, позивача було обмежено у його правах щодо ефективного розпорядження землею комунальної власності за принципом конкурентного права.

Погодивши відповідачем 1 виділення земельної ділянки та отримавши відповідачами 2, 3, із порушенням встановленого законом порядку, можливість забудови та використання земельної ділянки комунальної власності та одержавши у власність відповідачем 3 частину об`єкту будівництва (аптеки), відповідачі вчинили дії спрямовані на набуття права забудови земельної ділянки відповідачем 3 в обхід визначеної законом процедури та з метою уникнення необхідності застосування положень щодо обов`язковості передачі земельної ділянки комунальної форми власності суб`єкту господарювання на конкурентних засадах, так як, здійснивши за собою реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідач 3 підпадає під виключення встановлені частиною другою статті 134 ЗКУ, де передбачено, що не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб (п.1 ч. 2 ст. 134).

Частиною першою статті 235 Цивільного кодексу України передбачено, що удаваний правочин - це правочин, вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили.

За удаваним правочином сторони умисно оформлюють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Тобто, удаваний правочин своєю формою приховує реальний правочин.

Таким чином, правова природа договору не залежить від його назви, а визначається з огляду на зміст, тому оцінюючи відповідність волі сторін та укладеного договору фактичним правовідносинам, суд повинен надати правову оцінку його умовам, правам та обов`язкам сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і певних правових наслідків.

Встановивши під час розгляду справи, що правочин вчинено з метою приховання іншого правочину, суд на підставі положень статті 235 Цивільного кодексу України має визнати, що сторони вчинили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, які регулюють цей правочин. Якщо правочин, який насправді вчинено, суперечить закону, суд ухвалює рішення про встановлення його нікчемності або про визнання його недійсним.

Як встановлено судом вище, між відповідачами фактично був укладений договір, що має всі ознаки договору суперфіцію.

Також, оспорюване рішення XXIV сесії Сторожинецької районної ради Чернівецької області VII скликання від 26 жовтня 2018 року № 106-24/2018 «Про погодження виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні» прийнято з перевищенням повноважень та порушенням чинного законодавства України.

За таких обставин, укладений між відповідачами Договір про спільну діяльність від 26.12.2018 року суперечить закону, а тому позовні вимоги в частині визнання договору про спільну діяльність, укладеного 26.12.2018 року, між Сторожинецькою районною радою, Комунальним некомерційним підприємством Сторожинецька центральна районна лікарня та ТОВ АВ Фармація, недійсним з дня його вчинення, підлягають задоволенню.

Щодо застосування строків позовної давності до позовних вимог в частині визнання договору про спільну діяльність, укладеного 26.12.2018 року, між Сторожинецькою районною радою, Комунальним некомерційним підприємством Сторожинецька центральна районна лікарня та ТОВ АВ Фармація, недійсним з дня його вчинення, суд зазначає наступне.

Судом вище встановлено відсутність будь яких належних та допустимих доказів того, що відповідачі повідомили позивача про укладення 26.12.2018 року договору про спільну діяльність та/або надали позивачу можливість ознайомитись з примірником оспорюваного договору.

При цьому, рішенням XLVIII позачергової сесії VII скликання Сторожинецької міської ради №293-48/2020 від 12.11.2020 року вирішено: «…1. Змінити засновника Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецька Центральна районна лікарня» шляхом виключення зі складу засновників Сторожинецької районної ради та включення Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області до складу засновників. 2. Змінити назву комунального некомерційного підприємства «Сторожинецька Центральна районна лікарня» на комунальне некомерційне підприємство «Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області (повне найменування українською мовою), КНП «Сторожинецька БЛІЛ» (скорочене найменування українською мовою). 7. Закріпити за КНП «Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» комплекс будівель та споруд, що знаходиться в м. Сторожинець, по вулиці Видинівського, 20 та інше окрмо індивідуально визначене майно на праві оперативного управління та визначити балансоутримувачем зазначеного майна КНП «Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування»…».

Отже, з моменту включення Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області до складу засновників Комунального некомерційного підприємства «Сторожинецька Центральна районна лікарня», позивач міг дізнатися про порушення свого цивільного права укладенням 26.12.2018 року, між Сторожинецькою районною радою, Комунальним некомерційним підприємством Сторожинецька центральна районна лікарня та ТОВ АВ Фармація договору про спільну діяльність.

За таких обставин, оскільки строк на звернення позивача до суду в частині позовних вимог про визнання договору про спільну діяльність, укладеного 26.12.2018 року, між Сторожинецькою районною радою, Комунальним некомерційним підприємством Сторожинецька центральна районна лікарня та ТОВ АВ Фармація, недійсним з дня його вчинення, розпочинається з 12.11.2020 року, загальна позовна давність щодо звернення до суду задля захисту порушеного права у вказаній частині позовних вимог не пропущена.

У відповідності до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Дана норма кореспондується зі ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

У відповідності до статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності тісно пов`язаний з процесуальною рівністю сторін і забезпечує повноту фактичного й доказового матеріалу, наявність якого є важливою умовою з`ясування обставин справи. Відповідно до вказаного принципу, особи, зацікавлені в результаті справи, вправі відстоювати свою правоту у спорі шляхом подання доказів; участі в дослідженні доказів, наданих іншими особами шляхом висловлення своєї думки з усіх питань, що підлягають розгляду у судовому засіданні. Змагальність є різновидом активності зацікавленої особи (сторони). Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами й активно впливати на процес з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч.2 ст.74 ГПК України).

Відповідно до приписів частини 3 та 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Пунктами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 року у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин справи, колегія суддів зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає з статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Також Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Отже, на підставі викладеного, приймаючи до уваги наведене вище у сукупності, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.

Відповідно пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, з відповідачів слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно, оскільки саме їх дії/бездіяльність стали причиною для звернення позивача із позовною заявою до Господарського суду Чернівецької області в загальній сумі 2481,00 грн, що включає 827,00 грн з кожного відповідача.

Керуючись статями 2, 4, 5, 123, 129, 130, 191, 220, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Сторожинецької міської ради до Чернівецької районної ради Чернівецької області, Комунального некомерційного підприємства "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області, Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" про визнання протиправним та скасування рішення XXIV сесії Сторожинецької районної ради Чернівецької області VII скликання від 26 жовтня 2018 року № 106-24/2018 «Про погодження виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні» та визнання договору про спільну діяльність, укладеного 26.12.2018 року, між Сторожинецькою районною радою, Комунальним некомерційним підприємством Сторожинецька центральна районна лікарня та ТОВ «АВ Фармація», недійсним з дня його вчинення задовольнити частково.

2. Визнати договір про спільну діяльність, укладений 26.12.2018 року, між Сторожинецькою районною радою, Комунальним некомерційним підприємством Сторожинецька центральна районна лікарня та ТОВ «АВ Фармація» - недійсним з моменту його вчинення.

3. Відмовити в позові у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення XXIV сесії Сторожинецької районної ради Чернівецької області VIII скликання від 2 жовтня 2018 року № 106-24/2018 «Про погодження виділення земельної ділянки під будівництво діагностично-лабораторного комплексу з аптекою на території Сторожинецької центральної районної лікарні».

4. Стягнути з Чернівецької районної ради Чернівецької області (58002, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. М. Грушевського, 1, код 43958982) на користь Сторожинецької міської ради (59000, Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6А, код 04062179) витрати зі сплати судового збору в розмірі 827,00 грн.

5. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "Сторожинецька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування" Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області (59000, Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Вадинівського, 22, код 02005869) на користь Сторожинецької міської ради (59000, Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6А, код 04062179) витрати зі сплати судового збору в розмірі 827,00 грн.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АВ Фармація" (02166, м.Київ, проспект Лісовий, 39А, код 39478485) на користь Сторожинецької міської ради (59000, Чернівецька обл., м. Сторожинець, вул. Чернівецька, 6А, код 04062179) витрати зі сплати судового збору в розмірі 827,00 грн.

У судовому засіданні 13 березня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З врахуванням перебування суді у відряджені, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 233 ГПК України, повне рішення складено та підписано 27 березня 2023 року.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 257 Господарського процесуального кодексу України).

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя О.С. Тинок