Ухвала

від 28.03.2023 по справі 229/1026/21

ДРУЖКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН 229/1026/21

№2/229/295/2023

У Х В А Л А

28 березня 2023 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до приватного виконавця округу м.Києва Жаботинського Івана Володимировича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за безпідставне володіння коштами, -

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до приватного виконавця округу м.Києва Жаботинського І.В. про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за безпідставне коштами.

Із позову вбачається, що 21.11.2018 відповідачем по справі винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №57756205 про стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» на користь ПП «Дніпровський краєвид 07» коштів у сумі 24 694 733, 13 грн. та ВП №57756223 про стягнення суми у розмірі 416 156,00 грн.

21.11.2018 відповідач виніс постанову у ВП №57756205 про стягнення з боржника (позивача) основної винагороди у розмірі 2469173,31 грн. Також, відповідач виніс постанову про об`єднання виконавчих проваджень ВП №5776205 та ВП №57756223 у зведене виконавче провадження ЗВП №57756223.

Постановою відповідача від 08.01.2019 було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» ( за заявою стягувача), якою накази, видані Господарським судом м.Києва у справі №910/11965/16, повернуто стягувачу без виконання.

Надалі стягувач ПП «Дніпровський краєвид 07» звернувся до іншого приватного виконавця Корольова В.В. із заявою про виконання вказаного судового наказу. 07.03.2019 постановою приватного виконавця Корольова В.В. завершено виконавче провадження №58266649 внаслідок повного виконання рішення суду, крім того стягнуто основну винагороду приватного виконавця.

Проте, у липні 2019 року відповідач по справі в якості основної винагороди приватного виконавця у виконавчому провадженні ВП №57756205 у розмірі 2 469 173, 31 грн., звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павлюка Н.В. з заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ПАТ «Промінвестбанк» суми основної винагороди на підставі постанови відповідача від 21.11.2018 у виконавчому провадженні ВП №57756205 з виконання рішення Господарського суду м.Києва у справі №910/11965/16.

30.09.2019 приватним виконавцем Павлюком Н.В. стягнуто з ПАТ «Промінвестбанк» грошові кошти у розмірі 2 469 173, 31 грн. на користь ОСОБА_1 (винагорода приватного виконавця) та закінчено виконавче провадження ВП №59564465.

Позивач вважає, що вказані кошти у вигляді винагороди як приватного виконавця, ОСОБА_1 набув безпідставно не маючи на те законних підстав.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 05 березня 2021 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного виконавця округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за безпідставне володіння коштами та роз`яснено позивачу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції окружного адміністративного суду.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 липня 2021 року було задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 05 березня 2021 року було скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного суду від 22 листопада 2021 року справу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного виконавця округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за безпідставне володіння коштами було передано на розгляд Великої палати Верховного суду.

Постановою Великої Палати Верховного суду від 26 жовтня 2022 року було залишено без задоволення касаційну скаргу приватного виконавця округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича та залишено без змін постанову Донецького апеляційного суду від 21 липня 2021 року.

23 грудня 2022 року цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до приватного виконавця округу м.Києва Жаботинського Івана Володимировича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за безпідставне володіння коштами разом з постановою Великої Палати Верховного суду від 26 жовтня 2022 року надійшла до Дружківського міського суду Донецької області.

28 березня 2023 року до Дружківського міського суду з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь № 1798 від 28.03.2023 року щодо ОСОБА_1 .

Таким чином, позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно до ч.6 ст.19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи зазначені вимоги, суд вважає, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст. ст. 19, 32, 187-192, 196, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до приватного виконавця округу м.Києва Жаботинського Івана Володимировича, третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павлюк Назар Васильович, про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за безпідставне володіння коштами.

Справу розглядати за правилами позовного провадження в загальному порядку.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити проведення підготовчого засідання на 12 год. 00 хв. 19 квітня 2023 року в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 84200, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 45.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом 15 календарних днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 2 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що згідно зі ст.193 ЦПК України він має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Встановити позивачу строк у 5 календарних днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк у 5 календарних днів із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, до якого застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Копію ухвали про відкриття провадження разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.1, 2 ст. 190, ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dr.dn.court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана суддею 28 березня 2023 року .

Суддя: В.О. Лебеженко