Рішення

від 20.08.2010 по справі 2-158-10

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 2-158/10

Р ІШЕННЯ

ІМЕ НЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року м.Маріу поль

Орджонікідзевський район ий суд м.Маріуполя Донецької області у складі :

Головуючого судді - Курбанової Н.М.

при секретарі - Петренко Ю.К.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у м. Маріуп олі цивільну справу за позов ом відкритого акціонерного т овариства «Маріупольгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про ст ягнення заборгованості за сп ожитий газ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі відкр итого акціонерного товарист ва «Маріупольгаз» (далі - ВА Т «Маріупольгаз») звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та пр осить стягнути з них заборго ваність за спожитий газ за пе ріод з 01.01.2006 року по 01.01.2009 року у ро змірі 205,89 гривень, а також судо ві витрати.

В судовому засіданні представник позивача , який д іяв на підставі довіреності - Шевцов І.В., підтримав д оводи позову та в його обґрун тування пояснив, що відповід ачі по справі зареєстровані в АДРЕСА_1 з 18 жовтня 2005 року , за період часу з 01.01.2006 року по 01.01 .2009 року відповідачами не у пов ному обсязі здійснювалася оп лата за спожитий газ, у зв,язку з чим виникла заборгованіст ь у розмірі 205,89гривень. Відпові дачам було направлено повідо млення про своєчасне погашен ня заборгованості, але забор гованість погашена не була, у зв,язку з чим просить задовол ьнити позовні вимоги та стяг нути солідарно з відповідачі в наявну заборгованість, а та кож витрати по оплаті інформ аційно-технічного забезпече ння розгляду справи у розмір і 30 гривень. Крім того зазначи в, що хоча відповідачі і склал и відповідний акт про те, що во ни не проживали у квартирі за період з 07 жовтня 2005 року по 10 ли стопада 2006 року, бо проводили в квартирі ремонт, такі обстав ини не можуть звільняти спож ивача від сплати за спожитий газ, бо до ВАТ «Маріупольгаз» з відповідною заявою про те, щ о вони не проживають, відпові дача не зверталися, газовий в ентиль опломбовано не було, в квартирі проводився ремонт, таким чином доступ до кварти ри мався постійно та при цьом у відповідачі могли користув атися газом та зворотнього с уду не довели. Крім того, ВАТ « Маріупольгаз» надав до суду платіжне доручення з виправл енням про сплату витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи, бо у зв ,язку із значною кількістю по зовних заяв, по яким сплачуєт ься держмито, деякі споживач і ще до подачі позову сплачую ть заборгованість, тому плат іжні доручення по їх позовни м заявам використовуються пр и подачі позовних заяв до тих споживачів, які борг не сплат или, таким чином виникло випр авлення у платіжному доручен ні по даній справі.

Відповідачка ОСОБА _2 була своєчасно та належни м чином повідомлена про день та час слухання справи, в мате ріалах справи мається розпис ка про повідомлення відповід ачки у порядку, встановленом у діючим процесуальним кодек сом, а саме через члена її роди ни, чоловіка, з яким вона прожи ває за однією адресою.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги ВАТ «Маріупо льгаз» не визнав та пояснив, щ о він отримав службову кварт иру за адресою: АДРЕСА_1 на себе, жінку - ОСОБА_2 та дв ох дітей, зареєструвався в ці й квартирі 18 жовтня 2005 року, але не проживав разом із родиною до 10 листопада 2006 року, бо в квар тирі проводив ремонт, факт не проживання підтверджує акто м, який було складено житлово ю організацією. Таким чином, в важає, що не повинен сплачува ти заборгованість за спожити й газ за цей період часу, у той час зазначив, що з відповідно ю заявою до позивача не зверт ався, а також не ставив до відо ма, що не проживає у спірній кв артирі та газом не користуєт ься. Крім того, вважає, що відс утність договору між позивач ем та ним, як споживачем, взага лі позбавляє ВАТ «Маріуполь газ» вимагати від нього спла ти заборгованості, але сам ві н до позивача з відповідною п ропозицією про укладання дог овору не звертався. Вважає, що позивач разом із житловою ор ганізацією зобов,язаний пров одити ревізію газового госпо дарства у будинку, виявляти о сіб, які не проживають у жилих приміщеннях та опломбовуват и газові вентилі. При таких об ставинах вважає не обгрунтов аним позов ВАТ «Маріупольгаз ». Крім того, зазначив, що пози вач не сплатив витрати за інф ормаційно-технічний розгляд справи, бо в платіжному доруч енні маються виправлення, та дане платіжне доручення бул о оформлено по цивільній спр аві за позовом ВАТ «Маріупол ьгаз» до ОСОБА_4 про стягн ення заборгованості, таким ч ином вважає, що посадові особ и ВАТ «Маріупольгаз» порушил и вимоги закону. Просить відм овити у задоволені позову у п овному обсязі.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали с прави, приходить до висновку . що позовні вимоги підлягают ь частковому задоволенню, ви ходячи з наступного.

Згідно із ст.64 Житлово го кодексу України, члени сім 'ї наймача, які проживають раз ом з ним, користуються нарівн і з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що ви пливають з договору найму жи лого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарн у з наймачем майнову відпов ідальність за зобов'язаннями , що випливають із зазначеног о договору. До членів сім'ї н аймача належать дружина найм ача, їх діти.

Відповідно до ст. 67 Житлово го кодексу України, плата за комунальні послуги (водопо стачання, газ, теплова енергі я та інші послуги) береться крім квартирної плати за

затвердженими в установле ному порядку тарифами та згі дно із вимогами ст. 68 Житловог о кодексу України, наймач зоб ов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартир на плата та плата за комуна льні послуги в будинках держ авного і громадського житлов ого фонду вносяться щоміся ця в строки, встановлені зако ном.

Відповідно до вимог п. 17 Прав ил користування приміщенням и жилих будинків та при будин ковими територіями, затвердж ених постановою Кабінет Міні стрів України від 8 жовтня 1992 ро ку № 572, власники та наймачі ква ртир зобов,язані своєчасно в носити плату за обслуговуван ня та ремонт будинку, а також п лату за комунальні послуги, у тому числі й за послуги по опа ленню та водопостачанню.

Згідно із вимогами пункту 17 постанови від 9 грудня 1999 р. N 2246, я кою затверджено «Правила над ання населенню послуг з газо постачання», розрахунковим періодом для визначення ро зміру оплати послуг з газопо стачання є календарний міся ць. Плата за надані протягом розрахункового періоду посл уги з газопостачання вносить ся не пізніше 10 числа наступ ного місяця, якщо договором не встановлено інший строк.

Згідно із пунктом 28 вищена веденої постанови , споживач має право на отримання і нформації щодо тарифів н а постачання і транспортув ання газу, ціни газу, пор ядку плати за спожитий газ , переліку послуг з газоп остачання і виконавців посл уг, розміру плати за виконанн я додаткових робіт, правил пі дключення до газових мереж т а методику розрахунку плат и за підключення до газових мереж, нормативних та фактич них параметрів якісних показ ників газу та його тиску у газ овій мережі тощо; повне припи нення газопостачання як в о палювальний, так і міжопалю вальний період на підставі п исьмової заяви; проведення п ерерахунку за період не біль ш як шість місяців у разі тим часової відсутності за осн овним місцем проживання сп оживача або членів його сім 'ї чи за фактично надані послу ги з газопостачання у разі ві дсутності лічильника газу за умови подання у місячний ст рок з моменту закінчення к ожного шестимісячного періо ду до газопостачального (га зорозподільного) підприємс тва письмової заяви з відпо відними підтвердними докуме нтами.

Згідно із пун ктом 29 постанови від 9 грудня 1 999 р. N 2246, якою затверджено «Прав ила надання населенню послуг з газопостачання» споживач зобов'язаний: укласти догов ір в письмовій формі та своєч асно вносити плату за надані послуги з газопостачання.

Судом встановлено, щ о квартира АДРЕСА_1 на під ставі ордеру від 05 жовтня 2005 ро ку була видана відповідачу ОСОБА_1 та членам його родин и - жінці - ОСОБА_2 та дво м неповнолітнім дітям, які за реєстровані у квартирі з 18 жов тня 2005 року згідно інформації , яка вказано в особистому рах унку на вказану квартиру. Згідно розрахункового рахунку, ОСОБА_1 не вносит ь, або вносить плату не у повно му обсязі за користування га зом за період з 01 січня 2006 року по 01 січня 2009 року та загальна с ума заборгованості складає 205,89 гривень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов,язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та а ктів цивільного законодавст ва, якими є не тільки законні, а й підзаконні нормативно-пр авові акти. За відсутності та ких умов та вимог, зобов,язанн я виконується відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно став ляться.

Судом не береться до уваги заперечення відповідача О СОБА_1, що у нього та його род ини не виникли зобов,язання с плачувати заборгованість за користування газом, бо між ни ми та позивачем не укладено в ідповідний договір.

Як вбачається із роз рахункового рахунку, відпові дні послуги відповідачам з г азопостачання надавалися на протязі всього часу - з 01 січ ня 2006 року по 01 січня 2009 року, відп овідач до ВАТ «Маріупольгаз» з відповідними зверненнями та скаргами не звертався, так им чином питання щодо укладе ння договору не ставив.

Доказів того, що відповіда ч та члени його родини не отри мували газ від позивача за вк азаний період, а також доказі в того, що відповідач належни м чином звертався до ВАТ «Мар іупольгаз» щодо відключення його квартири від газопоста чання у зв,язку з тим, що в квар тирі проводяться ремонтні ро боти та він та члени його роди ни не проживають за місцем св оєї реєстрації, відповідач с уду не надав.

У той самий час , при проведе нні 15 липня 2010 року звірки між В АТ «Маріупольгаз» та відпові дачем ОСОБА_1 щодо розміру заборгованості за спожитий газ за вищевказаний період, о станній підписав даний акт б ез заперечень.

Таким чином, з відпов ідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно підлягає стягненн ю заборгованість за газопос тачання у розмірі 205,89 гривень.

Рішенням Маріупольс ької міської ради від 23 грудн я 2008 року № 5/26-46885 позивач на 2009 рік з вільнений від сплати судовог о збору при зверненні до суду з позовами про стягнення заб оргованості по сплаті комуна льних послуг.

Відповідно до ч.3 ст. 88 Ц ПК України, в разі якщо позива ча, на користь якого постанов лено рішення, звільнено від с плати судового збору, він стя гується з відповідача в дохі д держави пропорційно до зад оволеної чи відхиленої части ни вимог.

Таким чином, з відпові дача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню у солідар ному порядку судовий збір у р озмірі 51 гривня на користь дер жави.

У той самий час суд не находить підстав для задово ленню позовних вимог ВАТ «Ма ріупольгаз» щодо стягнення н а його користь витрат на інфо рмаційно-технічний розгляд с прави у розмірі 30 гривень, бо я к встановлено в судовому зас іданні, по даній цивільній сп раві ці витрати позивачем не сплачувалися, а суду було над ано платіжне доручення про с плату цих витрат при подачі п озовної заяви ВАТ «Маріуполь газ» до ОСОБА_4 про стягне ння заборгованості, де прізв ище відповідача було виправл ене, тому в цій частині суд від мовляє у задоволенні позовни х вимог позивача, але стягує ц і витрати солідарно з відпов ідачів на користь держави.

На підставі вищевикл аденого та керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового к одексу України, постановою К абінету Міністрів України ві д 9 грудня 1999 р. N 2246, якою затвердж ено «Правила надання населен ню послуг з газопостачання», Правилами користування прим іщеннями жилих будинків та п ри будинковими територіями, затверджених постановою Каб інет Міністрів України від 8 ж овтня 1992 року № 572, ст.. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК У країни, суд

ВИР ІШИВ:

Позовні вимоги від критого акціонерного товари ства «Маріупольгаз» про стя гнення заборгованості за спо житий газ - задовольнити ча стково.

Стягнути солідарно з ОС ОБА_1 та ОСОБА_2 на корис ть відкритого акціонерного т овариства «Маріупольгаз» за боргованість за спожитий пр иродний газ у розмірі 205, 89 грив ень ( двісті п,ять гривень вісі мдесят дев,ять копійок).

Стягнути солідарно з ОСО БА_1 та ОСОБА_2 на корист ь держави державне мито у роз мірі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне за безпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 81( в ісімдесят одну) гривню.

В задоволені решти позовн их вимог - відмовити.

Рішення суду може бути ос каржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом по дачі до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуп оля апеляційної скарги про а пеляційне оскарження рішенн я протягом десяти днів з дня й ого проголошення.

Суддя