Постанова

від 29.03.2023 по справі 337/5721/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 29.03.2023 Справа № 337/5721/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 337/5721/21 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.

Провадження № 22-ц/807/651/23 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2023 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 уособі представника-адвокатаСавченкаВіктора Івановича на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2022 року про призначенняекспертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» про стягнення коштів за договором позики.

Представник відповідачів - адвокат Зубицька Л.М. подала клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів.

28.07.2022р. суд призначив по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1. На дослідження та вирішення експертизи реквізитів документів постановлено 10 запитань: на дослідження матеріалів документів 5 запитань.

04.10.2022р. до суду надійшло клопотання судового експерта Репешко І.Ю. від 30.09.2022р. про надання письмового дозволу на використання при проведенні експертизи руйнуючих методів дослідження; надання вільних зразків печатки з реквізитами ТОВ «Богдан Хмельницький» у різних документах; уточнення змісту запитання № 9, а також повідомлено про неможливість проведення експертизи за запитаннями 1-6, 10, оскільки не мається експерта відповідної спеціальності; відповідь на запитання 7 може бути надана лише частково.

Для вирішення клопотання експерта судом було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 10 листопада 2022р., яке не відбулось.

17.11.2022 року експерт надіслав суду повідомлення про неможливість проведення експертизи у зв`язку з невиконання його клопотання.

Представником відповідачів - адвокатом Зубицькою Л.М. було подано повторно клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи документів, в якому вона змінила експертну установу, тому просила доручити проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В обґрунтування необхідності проведення експертизи документів представник відповідачів послалась на те, що відповідачами ставиться під сумнів справжність документів, які були надані позивачем на підтвердження того, що між сторонами виникли правовідносини за договорами позики. Просить провести експертизу у Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки в даній установі наявні фахівці, які можуть надати відповідь на поставлені запитання, та наявне відповідне сучасне обладнання.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2022 року у справі клопотання представника відповідачів - адвоката Зубицької Любові Миколаївни про проведення судової технічної експертизи документів задоволено, призначено по справі проведення судової технічної експертизи (експертизи реквізитів документів та експертизи матеріалів документів) щодо оригіналів наступних документів: оригіналу договору поруки від 20 лютого 2014 року; оригіналу Протоколу № 20.02.2014 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» (код 03749431) від 20 лютого 2014 року; оригіналу додаткової угоди до договору позики від 18.12.2008 від 20 лютого 2014 року; оригіналу договору поруки від 18.12.2008; оригіналу Протоколу № 18.12.2008 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» (код 03749431) від 18 грудня 2008 року; оригіналу договору позики від 18.12.2008.

Перед експертом, який буде проводити експертизу реквізитів документів, поставлено наступні запитання:

1. Чи виготовлені (виконані) надані позивачем документи (фрагменти документа), датовані 2008 роком, у різний час?

2. Чи виготовлені (виконані) надані позивачем документи (фрагменти документа), датовані 2014 роком, у різний час?

3. Чи проставлено підпис від імені ОСОБА_2 на всіх оригіналах наданих документів наприкінці кожного документа у місці підпису у той час, яким датований кожний окремий документ?

4. Чи виготовлений друкований текст на всіх оригіналах наданих Позивачем документів у той час, яким датований кожний окремий документ?

5. Чи в один період часу чи в різний на всіх оригіналах наданих Позивачем документів були вчинені підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ?

6. Чи в один період часу чи в різний на всіх оригіналах наданих Позивачем документів були виконані: друк тексту документа, вчинено підпис від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проставлено відбиток печатки ТОВ «Богдан Хмельницький», або без такої?

7. У якій послідовності виконувались реквізити на всіх оригіналах наданих Позивачем документів, а саме - здійснено роздруківку тексту документів, нанесено підпис від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проставлено відбиток печатки ТОВ «Богдан Хмельницький», або без такої?

8. Чи виготовлено надані Позивачем оригінали документів шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Якщо так, то зазначити які конкретно документи (фрагменти документа) було виготовлено шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально- розмножувальної техніки?

9. Чи використані для створення наданих позивачем оригіналів документів (фрагментів документів) інші документи (фрагменти документа)?

10. Яка орієнтовна дата виготовлення кожного окремого наданого Позивачем оригіналу документа?

Перед експертом, який буде проводити експертизу матеріалів документів, поставлено наступні запитання:

1. До якого роду, виду (іншої класифікаційної категорії) належить матеріал документа (папір, фарбувальна речовина штрихів записів)?

2. Чи мають спільну родову (групову) належність матеріали наданих Позивачем оригіналів документів (папір, фарбувальна речовина), начебто виготовлених у 2008 році, з матеріалами документів, начебто виготовлених у 2014 році?

3. Чи належать надані аркуші паперу до різних партій випуску?

4. Чи в один період часу були виконані підписи у наданих Позивачем оригіналах документів, начебто виготовлених у 2008 році?

5. Чи в один період часу були виконані підписи у наданих Позивачем оригіналах документів, начебто виготовлених у 2014 році?

Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи, покладено на ОСОБА_2 та ТОВ «Богдан Хмельницький» (Запорізька область, Чернігівський район, с. Широкий Яр, вул. Миру, 50).

Не погоджуючисьіз зазначеноюухвалою суду, ОСОБА_1 уособі представника-адвокатаСавченкаВ.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду про призначення судової технічної експертизи документів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував його клопотання про відкладення розгляду справи для того, щоб він як представник позивача міг реалізувати визначене процесуальним законом право запропонувати суду альтернативну експертну установу. Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відхилення клопотання про відкладення розгляду справи та задовольнив клопотання представника відповідачів про проведення судової технічної експертизи в іншій установі, позбавивши ОСОБА_1 як позивача у справі захисту своїх інтересів, чим порушив вимоги ст. 43 ЦПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Богдан Хмельницький» - адвокат Зубицька Л.М. зазначає, що оскаржувана ухвала про призначення експертизи є законною та обґрунтованою. У даній справі відповідачі ставлять під сумнів справжність документів, які були надані позивачем на підтвердження того, що між сторонами виникли правовідносини з договору позики. Отже, для з`ясування справжності оригіналів документів, необхідні спеціальні знання у цій сфері.

Адвокат Зубицька Л.М. вказувала, що за її первісним клопотанням суд 28.07.2022 року призначив по справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручив експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Але 17.11.2022р. експерт надіслав суду повідомлення про неможливість проведення експертизи. Тобто у даній справі наявна умова, передбачена ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для проведення експертизи, але в тій установі, яка має відповідні можливості для її проведення. Тому вона повторно клопотала про призначення по справі судової технічної експертизи документів, але її проведення просила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки ця установа має необхідних фахівців та технічні можливості для проведення експертизи.

Також ОСОБА_4 вказувала, що представник позивача - адвокат Савченко В.І. не заперечував проти призначення експертизи, але просив суд доручити її проведення іншій установі, оскільки вбачає ознаки заінтересованості відповідачів саме щодо цієї експертної установи та самої установи. При цьому, адвокат Савченко В.І. не надав суду доказів того, що експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України є заінтересованими у даній справі чи можуть бути необ`єктивними про проведенні експертизи, а також, на противагу пропозиції адвоката Зубицької Л.М. щодо вибору експертної установи, не запропонував суду іншої експертної установи.

Таким чином, зазначає, що адвокат Савченко В.І. не скористався своїм правом надати пропозиції щодо проведення експертизи в іншій експертній установі, хоча не був позбавлений такої можливості. Доводи апеляційної скарги вважає безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Позивач ОСОБА_1 та його адвокат Савченко В.І., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явилися, заяв про відкладення слухання справи не надали.

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів ухвалила здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності позивач ОСОБА_1 та його адвокат Савченко В.І., повідомлених належним чином про дату, час і місце розгляду справи, які не з`явилися в судове засідання, на підставі частини другої статті 372 ЦПК України.

В режимі відеоконференції в судовому засіданні була присутня адвокат Зубицька Л.М., яка представляє відповідачів ОСОБА_2 та ТОВ «Богдан Хмельницький». Заперечувала проти скарги на тих підставах, що викладені у її відзиві. Зазначила, що експерти Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України можуть відповісти тільки на частину поставлених запитань, так як для дослідження інших питань в них немає відповідного спеціаліста.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення адвоката Зубюіцької Л.М., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У силу ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити обставини неможливо, тому клопотання представника відповідачів - адвоката Зубицької Л.М. щодо призначення судової технічної експертизи документів задоволене. Експертну установу обрано з урахуванням необхідності наявності спеціальних знань та експертів відповідної спеціалізації, які можуть дати відповідь на поставлені питання.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Згідно з п. 4 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза- це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Приписами ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до пункту 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення експертизи судом регулюється параграфом 6 глави 5 розділу І ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 2 ст. 102 ЦПК України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть

бути питання права.

Пункт 1 частини 1 статті 103 ЦПК України передбачає, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У відповідності з положеннями ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України, яка покладає на суд певні обов`язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх праву випадках, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача адвокат Савченко В.І. не заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи. Однак проти визначення для проведення експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України заперечував. При цьому, жодних пропозицій стосовно того, якій експертній установі слід доручити проведення судової технічної експертизи документів не висловлював, жодних письмових клопотань не надавав.

Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія не встановила порушень норм процесуального права, які б давали підстави для скасування ухвали суду.

Водночас, колегія суддів апеляційного суду зауважує, що, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд першої інстанції наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. У випадку, якщо суд приходить до висновку, що для надання оцінки певним обставинам справи необхідні спеціальні знання експерта, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед ним ряд питань, та визначити відповідну експертну установу може, зокрема, на власний розсуд. При цьому, апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, призначення експертної установи, тощо, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет їх оцінки (переоцінки) за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення, ухваленого по суті спору.

Як вже вище було зазначено, в підготовчому судовому засіданні представник відповідачів - адвокат Зубицька Л.М. заявила клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Представник позивача адвокат Савченко В.І. проти заявленого клопотання не заперечував, але просив суд доручити проведення експертизи Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Судом з`ясовано, що технічна експертиза документів (дослідження реквізитів документів, дослідження матеріалів документів) проводиться в Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України, тому суд вирішив доручити проведення експертизи цій експертній установі.

Так, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 28 липня 2022 року суд призначив по справі судову технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який знаходиться за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, 1.

Згідно повідомлення Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення судової експертизи від 07.11.2022р. за № СЕ-19/104-22/30139-ДД (а.с. 37), вбачається, що на адресу суду було надіслано клопотання експерта від 30.09.2022 № СЕ-19/104-22/30139-ДД про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та повідомлення про неможливість проведення експертизи за більшою кількістю зазначених в ухвалі суду питань. В подальшому, оскільки клопотання експерта про надання додаткових матеріали не виконано, експертом повернуто ухвалу без виконання.

З урахуванням вказаного, представник відповідачів - адвокат Зубицька Л.М. заявила повторне клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи документів, хоча по суті і попередня ухвала судом скасована не була та питання призначеної експертизи залишилось не вирішеним. Між тим, адвокатом було визначено іншу експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки в ній маються відповідні спеціалісти та технічні засоби для відповідей на всі узгоджені судом питання.

Представник позивача адвокат Савченко В.І. проти заявленого клопотання не заперечував, але просив суд доручити проведення експертизи іншій експертній установі, оскільки вбачає ознаки заінтересованості експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у результатах проведення експертизи.

Основним доводом скарги було лише порушення судом при призначенні наступної експертизи права позивача на відкладення розгляду справи для можливості визначити і запропонувати іншу експертну установу.

Колегія суддів, проаналізувавши вище наведені обставини, погоджується з судом першої інстанції щодо призначення експертизи у справі та визнання експертної установи і доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з урахуванням складності та об`ємності дослідження як установі, що має відповідних спеціалістів та більш сучасне обладнання .

На користь аргументів відповідачів свідчить те, що експерти Дніпропетровської установи в своєму клопотанні зазначили, що на більшу частину питань вони відповіді надати не зможуть через відсутність спеціалістів певної вузької галузі.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, взагалі не можуть бути підставою для скасування ухвали, яка забезпечує докази у цій справі стороні відповідачів, якими заперечуються позовні вимоги.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, суд першої інстанції з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, на переконання колегії суддів, призначив експертизу з дотриманням вимог процесуального закону.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції чи доводили б порушення ним норм цивільно-процесуального законодавства, апеляційна скарга не містить.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367,374,375,381-383 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 уособі представника-адвоката СавченкаВіктора Івановича залишити без задоволення.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 грудня 2022 року про призначенняекспертизи у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та окремому оскарженню в касаційному порядку, крім зупинення провадження у справі, не підлягає.

Повний текст постанови складений 31 березня 2023 року

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: М.С. Гончар

Г.С. Подліянова