Ухвала

від 30.11.2023 по справі 337/5721/21

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

30.11.2023

Справа № 337/5721/21

Провадження № 2/337/13/2023

УХВАЛА

30 листопада 2023 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

за участю секретаря Огурцової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2

експерта Малєй О.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» про стягнення коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 року позивач звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_4 , ТОВ «Богдан Хмельницький» про стягнення коштів за договором позики. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_4 зобов`язань за договором позики.

27.12.2022 року суд призначив по справі проведення судової технічної експертизи (експертизи реквізитів документів та експертизи матеріалів документів) та зупинив провадження по справі.

05.06.2023 року до суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олени Малєй про надання додаткових матеріалів. В своєму клопотання експерт зазначає про те, що вона встановила недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Просить суд надати порівняльні зразки документів для встановлення часу нанесення підписів, відтисків печатки, друкованих текстів за період з грудня 2008 по жовтень 2021 року. Крім того, просить суд надати дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів на фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах та дозволити використання методу вологого копіювання в досліджуваних документах.

15.06.2023 року суд частково задовольнив клопотання експерта. Зобов`язав представників відповідачів ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Хмельницький» надати суду у строк до 27 липня 2023 року необхідні для проведення експертизи документи. Відмовив у задоволенні клопотання експерта в частині надання дозволу суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, а також надання дозволу суду на використання методу вологого копіювання в досліджуваних документах.

30.08.2023 року матеріали справи були направлені до експертної установи.

03.10.2023 року до суду надійшло повторне клопотання експерта Малєй О.С. про надання додаткових матеріалів, в якому експерт просить суд надати більшу частину порівняльних зразків документів.

В судовому засіданні експерт Малєй О.С. пояснила суду, що кількість порівняльних документів не достатня для відповіді на всі питання, які були поставлені судом на вирішення експертизи. Тому вона просить суд надати більшу частину порівняльних зразків документів.

Представник позивача адвокат Савченко В.І. вважає, що у сторони відповідачів було достатньо часу для надання всіх документів, які необхідні для проведення експертизи. Просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник відповідачів адвокат Зубицька Л.М. пояснила, що їй потрібен додатковий час для з`ясування, чи наявні у відповідачів порівняльні зразки документів. Мотивує це тим, що відповідачі перебувають на тимчасово окупованій території України, що ускладнює збирання матеріалів.

Вислухавши думку учасників, суд прийшов до висновку, що клопотання експерта не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання про надання додаткових порівняльних зразків документів виникло 05.06.2023 року, після надходження клопотання експерта Малєй О.С. про надання додаткових зразків документів. Суд вирішив клопотання та зобов`язав відповідачів у строк до 27.07.2023 року надати вказані матеріали. Проте у визначений судом строк матеріали надані суду не були. Суд встановив додатковий час для надання документів та отримав їх від представника відповідача 22.08.2023 року.

В судовому засіданні 24.08.2023 року під час вирішення питання про повернення справи до експертної установи, представники відповідачів пояснили, що вони зібрали всі можливі порівняльні зразки документів, інших документів у їх розпорядженні немає.

У зв`язку із цим, суд вважає недоцільним продовження строку збирання порівняльних зразків, оскільки відповідачі мали для цього достатньо часу.

Отже суд вирішив, що клопотання експерта задоволенню не підлягає, оскільки додаткові порівняльні зразки документів відповідачами не надані.

Керуючись ст. 72, 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Малєй О.С. залишити без задоволення.

Матеріали справи повернути Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що розташований за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6 для проведення призначеної експертизи.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр