Ухвала

від 31.03.2023 по справі 588/739/21

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №588/739/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Огієнко О.ОНомер провадження 22-з/816/31/23 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. Категорія -

У Х В А Л А

31 березня 2023 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жабка Юрія Павловича про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича та Кононенко Олени Юріївни

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької міської ради Сумської області, ОСОБА_2 , третя особа: Охтирська районна державна адміністрація Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державного акту на право власності на землю та скасування запису про реєстрацію права власності нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

29 березня 2023 року до Сумського апеляційного суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Жабка Ю.П. про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка В.І. та Кононенко О.Ю. в даній справі з тих підстав, що вказані судді переглядали судові рішення у цивільних справах №№ 588/1690/17, 588/1321/18 та 588/1320/18, предметом спору у яких була спірна земельна ділянка, що є предметом спору у даній справі № 588/739/21, що викликає у нього сумнів щодо неупередженості та об`єктивності суддів при розгляді вказаної справи.

Заявлений відвід ухвалою Сумського апеляційного суду від 30 березня 2023 року визнаний необґрунтованим.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується Сумським апеляційним судом у складі судді Ткачук С.С. без повідомлення учасників справи.

Суд відмовляє у задоволенні заяви про відвід суддів з наступних підстав.

Підстави для відводу судді визначені частиною першою статті 36 ЦПК України.

З огляду на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Жабка Ю.П. про відвід суддів Криворотенка В.І. та Кононенко О.Ю. у вказаній справі, підстави для відводу зводяться до незгоди з судовими рішеннями в інших справах.

З матеріалів справи вбачається, що законні підстави, передбачені ст.ст. 36-37 ЦПК України для задоволення відводу відсутні. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суду, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Криворотенка В.І. та Кононенко О.Ю. не встановлено.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви про відвід суддів Криворотенка В.І. та Кононенко О.Ю. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Жабка Юрія Павловича про відвід суддів Сумського апеляційного суду Криворотенка Віктора Івановича та Кононенко Олени Юріївни відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук